原告：熊蒲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣薇，女。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　被告：上海善居電子商務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：尹曉松，董事長。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告熊蒲某訴被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)、上海善居電子商務(wù)有限公司(以下簡稱善居公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月9日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人曹士磊，被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍、被告善居公司的委托訴訟代理人沈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊蒲某向本院提出訴訟請求：1、請求解除原告與被告深長城公司簽署的《上海市商品房預(yù)售合同》；2、請求被告深長城公司返還原告購房款人民幣(幣種下同)1,468,000元；3、請求兩被告共同返還購房款對價30萬元；4、請求兩被告共同返還購房款逾期利息，以1,768,000元為基數(shù)，從2019年1月8日起算，至實際支付止，按銀行同期貸款利率計算)；4、訴訟費由兩被告承擔。事實及理由：原告與被告深長城公司于2016年11月14日簽署《定金合同》，約定原告購買深長城公司開發(fā)的拱北路111弄《長城瀾溪岸城》4號602室房屋(以下簡稱涉案房屋)，約定“30萬抵50萬成交價3,228,000元，合同價為2,928,000元”。深長城公司在銷售過程中，亦對外統(tǒng)一宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬，認籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天內(nèi)按時簽約優(yōu)惠2%”?！抖ń鸷贤泛炇鸷?，原告向深長城公司支付部分房款并依其指示，將定金合同約定的30萬元支付給被告善居公司。2016年12月30日，原告與深長城公司簽署《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)，約定原告以《定金合同》約定的合同價折后購買涉案房屋并支付剩余房款。后上海市出臺清理整頓辦公用地改公寓項目，深長城公司的銷售被叫停、樓盤被整頓。2017年6月，被告深長城公司向業(yè)主發(fā)了一份《告業(yè)主書》，對于愿意退房的業(yè)主可以辦理退房及退款，2018年12月31日后深長城公司仍不能及時辦理出產(chǎn)證。原告認為深長城公司不能辦理產(chǎn)證已構(gòu)成違約，原告有權(quán)依據(jù)預(yù)售合同行使解除權(quán)并主張違約金。同時原告依據(jù)深長城公司的指示支付給善居公司的30萬元屬于原告為購房而支付的對價，兩被告應(yīng)將30萬元一并返還給原告。
　　被告深長城公司辯稱：同意解除與原告簽訂的《預(yù)售合同》并返還已收取的1,468,000元房款。原告根據(jù)被告善居公司的宣傳，直接向善居公司支付的30萬元為電商費而不是購房款，該款由善居公司收取后分配，與深長城公司無關(guān)。原告是在知情、自愿的情況下，將30萬元支付給善居公司，從而享受善居公司提供的優(yōu)惠，與深長城公司無涉，原告要求深長城公司返還30萬元無事實和法律依據(jù)，應(yīng)由善居公司返還。至于還款利息，應(yīng)根據(jù)解除協(xié)議約定從法院判決30萬元承擔之日起計算。
　　被告善居公司辯稱：不同意原告的訴請。其不是本案適格的被告，本案所有答辯不代表善居公司已經(jīng)接受了法院的管轄。合同具有相對性，本案無論是定金合同、預(yù)售合同，都是原告與被告深長城公司簽訂的，善居公司對原告沒有任何法定的權(quán)利和義務(wù)。善居公司收取的30萬元是基于與被告深長城公司的項目合作協(xié)議，該協(xié)議約定了被告深長城公司授權(quán)善居公司直接向客戶收取30萬元作為整合推廣費和服務(wù)商的傭金，該款系善居公司應(yīng)得的服務(wù)報酬而非房款。深長城公司對善居公司進行了債權(quán)轉(zhuǎn)移，在定金合同中對原告也進行了通知，原告簽訂相應(yīng)文件并支付相應(yīng)款項，就是以自己實際行動承認了該債權(quán)的轉(zhuǎn)移，該款不應(yīng)退還給原告。按照項目合作協(xié)議，善居公司向被告深長城公司提供了服務(wù)。項目合作協(xié)議約定的爭議解決方式是仲裁，法院沒有管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月14日，原告丈夫姜衛(wèi)平代原告作為乙方(預(yù)購方)與深長城公司作為甲方(賣方)簽署《定金合同》，約定乙方向甲方預(yù)定涉案房屋，房屋總價款為3,573,125元，乙方支付定金5萬元?！抖ń鸷贤肺膊渴謱懱砑恿恕皟?yōu)惠30萬抵50萬，成交價3,228,000元，合同價2,928,000元”。2016年11月30日，原告通過POS機向善居公司支付了30萬元。2016年12月30日，原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購買涉案房屋，房屋總價為2,928,000元。同日，原告向深長城公司支付了房款1,468,000元，深長城公司出具了收據(jù)。加之原告向被告善居公司支付的30萬元，共計支付1,768,000元。之后，由于上海市出臺了《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》，被告向業(yè)主發(fā)出《告業(yè)主書》，告知業(yè)主若愿意退房可辦理相關(guān)退房退款手續(xù)，但不同意退還30萬元優(yōu)惠款。2019年1月8日，原告提起本案訴訟。
　　再查，深長城公司作為甲方、善居公司作為乙方簽訂了《中洲瓏璽臺項目銷售合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺4號樓，甲方委托乙方合作代理銷售中洲瓏璽臺項目，客戶購買中洲瓏璽臺產(chǎn)品，向乙方支付30萬元團購服務(wù)費，享受總價優(yōu)惠50萬元的購房優(yōu)惠；乙方向客戶收取的團購服務(wù)費，作為乙方為項目作渠道分銷資源整合推廣費用、所有簽約渠道服務(wù)商的傭金等，甲方無需向乙方支付任何費用；甲方與客戶簽署房屋預(yù)售/出售合同后，發(fā)生退房事宜的，乙方應(yīng)按照其與客戶簽署的《購房咨詢及團購優(yōu)惠協(xié)議書》的相關(guān)約定，向客戶返還團購服務(wù)費；任何情況下，客戶與乙方因團購服務(wù)費所產(chǎn)生的爭議與甲方無關(guān)，乙方應(yīng)自行解決，如因此給甲方造成損失的，或甲方先行支付任何款項的，乙方應(yīng)承擔全部賠償責任。
　　以上事實，由《定金合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》、POS單等證據(jù)以及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方對涉案房屋買賣的真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)因被告逾期不能辦理產(chǎn)權(quán)初始登記，原告要求解除合同，于法有據(jù)，應(yīng)準許。合同解除后，被告深長城公司需返還所收房款并承擔相應(yīng)利息。原告向被告善居公司支付的30萬元，系原告為購房而支付的對價。被告善居公司根據(jù)《中洲瓏璽臺項目銷售合作協(xié)議》，接受深長城公司的指示向原告收取30萬元，因此，原告與善居公司之間并不直接建立合同關(guān)系?，F(xiàn)因原告與深長城公司解除涉案房屋之買賣合同關(guān)系，原告要求深長城公司返還因購房而支付的30萬元并承擔逾期返還的相關(guān)利息，具有合法依據(jù)，本院予以支持。但原告要求善居公司共同承擔返還責任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。至于善居公司與深長城公司就該30元款項如何結(jié)算，則屬于其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。原告主張深長城公司承擔逾期返還上述費用利息的起止時間，經(jīng)查無不當，可準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告熊蒲某與被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于2016年12月30日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊蒲某返還購房款1,768,000元；
　　三、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊蒲某支付利息(利息的計算方式：以1,768,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2019年1月8日起計算至實際支付日止)；
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費22,236元，減半收取計11,118元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田??華

書記員：楊燕雯