原告熊某。
委托代理人周昌亞，湖北誠業(yè)律師事務所律師。（特別授權）
被告宜昌市西陵區(qū)頂立建材經營部（以下簡稱頂立建材經營部），住所地西陵區(qū)發(fā)展大道69號易中建材家居廣場一樓A13號。
經營者程某。
被告程某。
被告駱志蓉（系程某之妻）。
以上三被告共同委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務所律師。（特別授權代理）
被告魏俊廣。
委托代理人譚詩堯，湖北銘璽律師事務所律師。（特別授權代理）

原告熊某訴被告頂立建材經營部產品銷售者責任糾紛一案，本院于2017年6月21日受理后，被告頂立建材經營部的經營者程某申請追加魏俊廣為被告、原告熊某申請追加程某、駱志蓉為被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，由審判員李敏獨任審判，于2017年6月21日公開開庭進行了審理。原告熊某及其委托代理人周昌亞，被告頂立建材經營部的經營者及被告程某、被告駱志蓉及共同委托代理人熊哲峰，被告魏俊廣的委托代理人譚詩堯，證人鄒某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告熊某訴稱，2016年6月22日，原告在被告頂立建材經營部購買了50張木芯板和其他建材，用于原告經營的位于易中建材家居廣場一樓C1-32號的門店裝修。2016年7月1日中午12時30分左右，原告聘請的包工頭劉文付在該門店裝修工作中，用電鋸操作原告從被告處購買的木芯板時，板材中的一截鐵釘飛出，擊中劉文付的右眼，后劉文付被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療。原告于2016年7月4日向宜昌市工商行政管理局西陵區(qū)分局夜明珠工商所投訴，同日，該工商所派工作人員到原告經營的門店處進行了調查，詢問了頂立建材經營部經營者程某，進行了現場抽樣取證。2016年8月12日，三峽產品質量檢驗檢測中心對送檢木芯板作出《檢驗報告》，檢驗結論為“該樣品所檢驗指標不符合GB／T5849-2006標準要求”。劉文付于2017年2月6日向三峽壩區(qū)人民法院提起訴訟，要求原告賠償其各項損失252674.34元，2017年3月27日，三峽壩區(qū)人民法院作出了（2017）鄂0591民初133號民事判決書，判決原告賠償劉文付損失209472.92元。原告認為，被告的行為違反了《產品質量法》的規(guī)定，因其銷售不合格的產品，致使原告遭受了重大經濟損失，被告應對原告的各項損失予以賠償。請求判令1、被告賠償原告的損失224274.92元（含上次訴訟的訴訟費602元，律師費13000元，鑒定費1200元）；2、由被告承擔本案的訴訟費用。
被告頂立建材經營部及被告程某、駱志蓉辯稱，1、被告頂立建材經營部、程某、駱志蓉都不是本案適格被告，因為被告頂立建材經營部受原告委托行使民事法律行為，其產生的法律后果應當由委托人自行承擔。另外被告頂立建材經營部在為原告代購板材的過程中并未獲利。2、原告怠于維權致使產品的銷售者或者生產者利益受損。3、原告提交相關證據證明因承擔雇主責任而使自己受到了財產損失。4、原告主張的律師費13000元沒有法律規(guī)定及合同約定。5、事故發(fā)生后，程某積極配合工商人員進行調查取證，協助完成涉案板材的質量鑒定，積極與經營者魏俊廣取得聯系并通報案情。綜上，被告頂立建材經營部及駱志蓉不應承擔責任。
被告魏俊廣辯稱，被告魏俊廣與原告不存在合同關系，不是必須共同參加訴訟的當事人；2、原告沒有證據證明頂立建材經營部供應的不合格產品系魏俊廣提供的；3、被告頂立建材經營部認為板材系在魏俊廣處購買僅僅為代購沒有從中獲利，缺乏事實根據和法律依據。4、原告主張費用部分過高或缺乏事實根據和法律依據。5、被告頂立建材經營部的經營范圍包括板材；6、如果原告及被告頂立建材經營部有證據證明板材從魏俊廣處購買，要求對板材重新鑒定，也可以找出具體的生產廠家，板材含鐵釘不是魏俊廣的責任。
經審理查明，頂立建材經營部的經營者程某與被告駱志蓉系夫妻關系，共同經營頂立建材經營部。2016年6月22日，原告熊某在頂立建材經營部以單價49元/張購買木芯板50張。在2016年6月期間，劉文付及另兩名木工為原告熊某在宜昌市發(fā)展大道××建材家居廣場××樓××號成興建材門店的裝修做木工工作，裝修材料由熊某提供。2016年7月1日中午12時30分左右，劉文付在該門店裝修工作中，用電鋸鋸木芯板板材時（該板材由熊某提供），板材中的一截鐵釘飛出，擊中其右眼。劉文付當天被送到宜昌市中心人民醫(yī)院醫(yī)治，住院治療18天，支出醫(yī)療費用19584.88元。2016年10月23日，宜昌仁和司法鑒定做出鑒定意見：被鑒定人劉文付右眼損傷致右眼視力光感/眼前的傷殘等級為八級。
2016年7月4日熊某向宜昌市工商行政管理局西陵區(qū)分局夜明珠工商所投訴，同日，該工商所派工作人員到原告經營的門店處進行了調查，詢問了頂立建材經營部的經營者程某，進行了現場抽樣取證。2016年8月12日，三峽產品質量檢驗檢測中心對送檢木芯板作出《檢驗報告》，檢驗結論為“該樣品所檢驗指標不符合GB／T5849-2006標準要求”。熊某支出鑒定費1200元。
宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2017年2月6日受理劉文付訴熊某提供勞務者受害責任糾紛一案，并作出（2017）鄂0591民初133號判決書，判決認為劉文付接受熊某的指示、監(jiān)督，為熊某的門店裝修提供木工勞務，熊某接受勞務并受益，劉文付與熊某形成個人之間的勞務關系。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定處理，熊某因購買質量不合格板材所受損失，屬另一法律關系，不屬本案審理范圍，熊某可另行依法向有關方索賠。遂判決熊某賠償劉文付各項損失共計209472.92元（含熊某已付的15254.5元），熊某負擔案件受理費602元。劉文付2017年6月14日向熊某出具收條一份，載明收到賠償款194218.42元，案件訴訟費602元。2017年2月8日，熊某與湖北誠業(yè)律師事務所簽訂《委托代理合同》一份，因劉文付提供勞務者受害責任糾紛一案，支付律師費13000元。
原告熊某其主張的對1、在程某處購買涉案了木芯板，提供了《發(fā)貨單、刷卡單、銀行交易明細》各一份，證明程某是涉案木芯板的銷售者。經營者程某提出不屬實，其經營的頂立建材經營部并無木芯板出售，應原告要求幫原告代購，被告程某并未獲利。申請了證人鄒某出庭作證，鄒某證實受經營者程某委托，從一個白色貨車上接貨后，送板材到熊某門店，程某共計支付50元運費。被告魏俊廣提出該涉案木芯板是原告與程某之間的交易，無法證明該木芯板是在魏俊廣處購買的。為此被告頂立建材經營部為證明涉案木芯板從被告魏俊廣處購買提供了《金川木業(yè)銷售清單、領款單》一份，《劉文付受傷后程某分別與魏俊廣及魏俊廣之子魏文博的電話錄音3段及視頻2段》。被告魏俊廣對該證據的形式存有異議，提出金川木業(yè)銷售清單上有被告魏俊廣的名稱，但這并不能證明被告魏俊廣給被告程某供應過木芯板，供應的板材也不一定是涉案的板材。對錄音的真實性及關聯性提出了異議。
原告對2、涉案木芯板屬不合格產品，提供了《宜昌市工商局明珠工商所的《消費者投訴舉報登記表》、調查筆錄、抽樣取證記錄、現場筆錄、勘驗筆錄、照片、檢驗報告、檢驗費發(fā)票各一份。證明：（1）木芯板致人損害后，原告向工商部門報案，工商部門對涉案的木芯板予以查封，找被告程某進行了調查；（2）對在程某處購買的木芯板進行了取樣，后由原告與程某共同委托檢驗，檢驗結論為不合格產品；（3）壩區(qū)法院對涉案的木芯板進行了現場勘驗，確認涉案木芯板致人損害的情況；（4）原告支付了1200元鑒定費。被告頂立建材經營部、駱志蓉提出事故原因是木芯板里面有鐵釘，而該鐵釘是否為木芯板所帶還是木工工具所帶未查清楚。被告魏俊廣同意前述被告質證意見，并提出（1）《檢驗報告》沒有提供檢驗機構的執(zhí)照和檢驗人員的工作證，不能證明檢驗報告的合法性；（2）檢驗存在程序瑕疵，板材檢驗不能僅僅檢驗一張板材，并且程某未參加，無法證明該檢驗的公平性；（3）原告侵犯了魏俊廣的知情權；（4）從內容來說，鑒定的結論與本案鐵釘致人損害沒有關聯性，鑒定結論板材不符合國標并不代表其不符合行業(yè)標準和企業(yè)標準；（5）該板材不能證明是被告魏俊廣供應的，申請重新鑒定。原告與程某均陳述稱涉案木芯板當時未送檢，被工商局封存了，上面還有半截鐵釘。

經本院主持調解，雙方不能達成一致意見。
上述事實，有當事人陳述及當事人身份證明、《發(fā)貨單、刷卡單、銀行交易明細》、宜昌市工商局明珠工商所的《消費者投訴舉報登記表》、調查筆錄、抽樣取證記錄、現場筆錄、勘驗筆錄、照片、檢驗報告、檢驗費發(fā)票、（2017）鄂0591民初133號《判決書》、《金川木業(yè)銷售清單、領款單》等證據以及庭審筆錄在卷證實。
本院認為：（一）關于本案原告從頂立建材經營部所購木芯板是否為缺陷產品《中華人民共和國產品質量法》規(guī)定本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。對缺陷產品的認定存在兩個標準，一是法定標準，二是不合理的危險因素。根據宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初133號民事判決書查明的事實，劉文付在裝修操作中被頂立建材經營部供應的木芯板中的鐵釘飛出擊傷眼睛，同批板材取樣的檢驗結論“該樣品所檢指標不符合GB/T5849-2006標準要求”，可以得出劉文付裝修時操作的木芯板存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險，屬于缺陷產品，該產品系原告與被告頂立建材經營部協商價格后，由頂立建材經營部供貨。
（二）被告頂立建材經營部及被告駱志蓉應否承擔民事責任《中華人民共和國產品質量法》規(guī)定，因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產者或者其他銷售者追償。消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產者要求賠償。屬于生產者責任的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。頂立建材經營部的經營者程某抗辨其代購行為不屬于銷售行為，原告在程某處購買建材，程某提出其店面無木芯板銷售，但程某為促成其他建材交易的順利進行，委托搬運人員在被告魏俊廣處取得木芯板，支付運費送到原告熊某的門店，經營者程某的行為系先買后賣，亦屬于銷售行為。頂立建材經營部向購貨人熊某提供了的產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。故被告頂立建材經營部應承擔相應的民事賠償責任。根據法律規(guī)定，個體工商戶的債務，在夫妻存續(xù)期間，一方從事個體工商戶經營，其收入作為夫妻共同財產者，其債務由夫妻共同財產清償。被告程某與駱志蓉系夫妻關系，應以其夫妻共同財產對原告的損失承擔責任。
（三）關于被告魏俊廣應否應當承擔民事責任。被告頂立建材經營部提供了劉文付受傷后經營者程某與魏俊廣及魏俊廣之子的通話錄音及銷售清單、領款單，可以證實向原告提供的木芯板來源于被告魏俊廣，被告魏俊廣對其抗辨未提供相關證據，本院不予采信。被告魏俊廣應與被告頂立建材經營部承擔連帶賠償責任。
（四）原告的訴訟請求問題按照（2017）鄂0591民初133號民事判決書原告熊某承擔了受害者劉文付的經濟損失209472.92元及案件訴訟費602元，支付了鑒定費1200元，共計211274.92元，其賠償劉文付后產生的損失可以向銷售者頂立建材經營部及魏俊廣進行追償，本院予以支持。關于原告主張因（2017）鄂0591民初133號民事案件產生的律師費13000元，無法律依據，不予支持。
綜上，本案原告部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國產品質量法》第四十三條、四十六條《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告魏俊廣、被告宜昌市西陵區(qū)頂立建材經營部、被告程某、被告駱志蓉連帶賠償原告熊某經濟損失211274.92元。于判決生效之日起10日內履行完畢。
二、駁回原告熊某其他訴訟請求。
本案受理費4664元（原告已預交），適用簡易程序減半收取2332元，保全費1670元，合計4002元，由被告魏俊廣、被告宜昌市西陵區(qū)頂立建材經營部、被告程某被告駱志蓉連帶負擔，并于判決生效時一并清結。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李敏

書記員： 王思源