熊菊花
胡嬌（江西知常容律師事務(wù)所）
涂懷某
包宏杰（北京大成（南昌）律師事務(wù)所）
江西鑫昌物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司
范建新

原告:熊菊花，女，漢族。
委托代理人:胡嬌，江西知常容律師事務(wù)所律師。
被告:涂懷某，男，漢族。
委托代理人:包宏杰，北京大成（南昌）律師事務(wù)所律師。
被告:江西鑫昌物流有限公司。
法定代表人:唐傳榮，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司。
負責人:閔思成，總經(jīng)理。
委托代理人:范建新，江西陽明陽律師所律師。
原告熊菊花訴與被告涂懷某、江西鑫昌物流有限公司（以下簡稱“鑫昌物流公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱“人保南昌市分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告熊菊花及其委托代理人胡嬌，被告涂懷某的委托代理人包宏杰、人保南昌市分公司的委托代理人范建新均到庭參加訴訟。鑫昌物流公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告涂懷某辯稱:一、贛F8702小車在被告人保南昌市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、被告涂懷某墊付原告醫(yī)療費27000元，要求在本案中一并處理。三、原告主張的部分訴請求過高，過高部分請求法院依法核減。
被告鑫昌物流公司未到庭，亦未向本院提交書面答辯狀及證據(jù)材料。
被告人保南昌市分公司辯稱:1、在被保險人鑫昌物流公司及保險車輛駕駛員提供有效的被保險車輛行駛證及駕駛證的前提下，依據(jù)交強險、商業(yè)三者險合同條款的約定及本案法庭調(diào)查認定的法律事實承擔賠償責任。2、醫(yī)療費按照《機動車責任強制保險條例》的規(guī)定及交強險、商業(yè)三者險條款的規(guī)定，答辯人對原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥及自身疾病的治療費用不予賠償；后續(xù)治療費，鑒定機構(gòu)認定其后續(xù)治療費不是必然發(fā)生的費用，答辯人依據(jù)原告提供的后續(xù)治療費予以賠償，無醫(yī)療費票據(jù)的不予賠償；營養(yǎng)費，按最高院司法解釋規(guī)定，答辯人參照原告治療醫(yī)院有無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑確定是否賠償營養(yǎng)費；住院伙食補助費，按原告住院天數(shù)以南昌地區(qū)一般國家工作人員出差補助標準計算；誤工費，原告應(yīng)當提供有固定工作單位的財務(wù)憑證的收入明細及因交通事故實際減少的收入證明，否則其誤工費只能按南昌市最低工資標準計算；護理費，按原告住院天數(shù)及江西省護理行業(yè)工資87.8元／天計算；傷殘賠償金按3000到3500元計算，則精神撫慰金應(yīng)當不予賠償；交通費按原告的住院天數(shù)每天10元的標準計算；鑒定費，依據(jù)交強險、商業(yè)三者險條款的規(guī)定，答辯人不予賠償；電動車損失費以保險公司的定損單或者鑒定機構(gòu)的財產(chǎn)損失評定結(jié)構(gòu)予以賠償，無上述定損或評估結(jié)論，答辯人不予賠償。
本院認為:被告涂懷某駕駛贛FXXXX重型貨車將騎行電動自行車的原告熊菊花撞傷，經(jīng)交警部門認定被告涂懷某負本次事故的全部責任，原告熊菊花不負本次事故的責任。對該責任認定，有交警部門事故認定書為憑，本院予以認可。被告涂懷某作為直接侵權(quán)人及實際車主，應(yīng)當就原告熊菊花因本次事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告鑫昌物流公司作為贛FXXXX重型貨車登記車主，其已盡到審查職責，故不應(yīng)承擔賠償責任。鑒于贛FXXXX重型貨車在被告人保南昌市分公司投保了交強險及保險金額為50萬元商業(yè)三者險（特約不計免賠率），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告熊菊花因此次交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告人保南昌市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。超過部分，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，原告熊菊花系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但南昌昌東工業(yè)區(qū)管理委員會及石橋村委會證實該村村民即原告熊菊花的耕地于2007年6月被政府征收使用，屬于失地農(nóng)民，故原告熊菊花主張的賠償部分可按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。關(guān)于醫(yī)療費132648.4元，有醫(yī)院相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認可；關(guān)于誤工費，原告提供了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、具體的單位員工工資表予以佐證，其誤工費可按3500元／月予以計算，誤工時間計算至定殘日前一天即96天，故本院予以認定原告誤工費為人民幣11200元（3500元／月÷30天×96天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告熊菊花因本次事故致傷殘二項十級，傷殘系數(shù)應(yīng)為11%，然其只主張按2012年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19860元／年的標準予以計算，本院予以認定原告熊菊花的殘疾賠償金為人民幣43692元（19860元／年×20年×11%）；關(guān)于精神撫慰金5000元，本起事故致原告熊菊花二項十級傷殘，客觀上給原告帶來了精神上的痛苦，本院予以認定其精神撫慰金為5000元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，原告熊菊花的父親熊XX系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其在原告定殘日已年滿七十九周歲，應(yīng)按五年計算，故本院予以認定被撫養(yǎng)人生活費為人民幣777.43元（5654元／年×5年×11%÷4人）；住院伙食補助費為人民幣3000元（50元／天×60天）、營養(yǎng)費為人民幣2520元（30元／天×12周×7天），符合法律規(guī)定，本院予以認可；關(guān)于護理費，可參照江西省2013年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)年平均工資23432元的標準予以計算，本院予以認定護理費為人民幣5467.47元（23432元／年÷360天×12周×7天）；關(guān)于后續(xù)治療費2000元，有鑒定意見為憑，本院予以認可；關(guān)于鑒定費3250元，有鑒定票據(jù)為憑，本院予以認可；至于交通費，根據(jù)原告住院的天數(shù)、路程的長短等綜合考慮，本院認定交通費700元；至于電動車損失1700元，原告熊菊花并未提供修理費票據(jù)，不能證實其電動車因本次事故的受損情況，故本院對其該項主張難以支持。據(jù)此，本院依法認定因本案交通事故造成原告熊菊花的人身損害費用是:1、醫(yī)療費用140168.4元，具體包括醫(yī)療費132648.4元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費2520元；2、殘疾賠償費用66836.9元，具體含殘疾賠償金44469.43元（含被撫養(yǎng)人生活費777.43元）、精神撫慰金5000元、誤工費11200元、護理費5467.47元、交通費700元；3、鑒定費3250元。上述前二項費用共計人民幣207005.3元。上述費用醫(yī)療費用10000元、殘疾賠償費用66836.9元，計人民幣76836.9元，由被告人保南昌市分公司在交強險項下予以賠付。超出交強險限額部分醫(yī)療費用130168.4元，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。被告涂懷某已墊付原告熊菊花醫(yī)療費27000元，由被告人保南昌市分公司支付給被告涂懷某，被告人保南昌市分公司實際還應(yīng)賠付原告熊菊花人民幣180005.3元（76836.9元＋130168.4元-27000元）。鑒定費3250元，系間接損失，由被告涂懷某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?及參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊菊花因本案交通事故受傷應(yīng)得賠償總額為人民幣207005.3。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告熊菊花各項賠償款共計人民幣180005.3元，支付被告涂懷某墊付款27000元。
三、駁回原告熊菊花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4667元、鑒定費3250元（原告已預交），合計人民幣7917元，由被告涂懷某承擔，被告涂懷某自本判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告熊菊花。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。

本院認為:被告涂懷某駕駛贛FXXXX重型貨車將騎行電動自行車的原告熊菊花撞傷，經(jīng)交警部門認定被告涂懷某負本次事故的全部責任，原告熊菊花不負本次事故的責任。對該責任認定，有交警部門事故認定書為憑，本院予以認可。被告涂懷某作為直接侵權(quán)人及實際車主，應(yīng)當就原告熊菊花因本次事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告鑫昌物流公司作為贛FXXXX重型貨車登記車主，其已盡到審查職責，故不應(yīng)承擔賠償責任。鑒于贛FXXXX重型貨車在被告人保南昌市分公司投保了交強險及保險金額為50萬元商業(yè)三者險（特約不計免賠率），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告熊菊花因此次交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告人保南昌市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。超過部分，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，原告熊菊花系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但南昌昌東工業(yè)區(qū)管理委員會及石橋村委會證實該村村民即原告熊菊花的耕地于2007年6月被政府征收使用，屬于失地農(nóng)民，故原告熊菊花主張的賠償部分可按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。關(guān)于醫(yī)療費132648.4元，有醫(yī)院相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認可；關(guān)于誤工費，原告提供了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、具體的單位員工工資表予以佐證，其誤工費可按3500元／月予以計算，誤工時間計算至定殘日前一天即96天，故本院予以認定原告誤工費為人民幣11200元（3500元／月÷30天×96天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告熊菊花因本次事故致傷殘二項十級，傷殘系數(shù)應(yīng)為11%，然其只主張按2012年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19860元／年的標準予以計算，本院予以認定原告熊菊花的殘疾賠償金為人民幣43692元（19860元／年×20年×11%）；關(guān)于精神撫慰金5000元，本起事故致原告熊菊花二項十級傷殘，客觀上給原告帶來了精神上的痛苦，本院予以認定其精神撫慰金為5000元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，原告熊菊花的父親熊XX系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其在原告定殘日已年滿七十九周歲，應(yīng)按五年計算，故本院予以認定被撫養(yǎng)人生活費為人民幣777.43元（5654元／年×5年×11%÷4人）；住院伙食補助費為人民幣3000元（50元／天×60天）、營養(yǎng)費為人民幣2520元（30元／天×12周×7天），符合法律規(guī)定，本院予以認可；關(guān)于護理費，可參照江西省2013年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)年平均工資23432元的標準予以計算，本院予以認定護理費為人民幣5467.47元（23432元／年÷360天×12周×7天）；關(guān)于后續(xù)治療費2000元，有鑒定意見為憑，本院予以認可；關(guān)于鑒定費3250元，有鑒定票據(jù)為憑，本院予以認可；至于交通費，根據(jù)原告住院的天數(shù)、路程的長短等綜合考慮，本院認定交通費700元；至于電動車損失1700元，原告熊菊花并未提供修理費票據(jù)，不能證實其電動車因本次事故的受損情況，故本院對其該項主張難以支持。據(jù)此，本院依法認定因本案交通事故造成原告熊菊花的人身損害費用是:1、醫(yī)療費用140168.4元，具體包括醫(yī)療費132648.4元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費2520元；2、殘疾賠償費用66836.9元，具體含殘疾賠償金44469.43元（含被撫養(yǎng)人生活費777.43元）、精神撫慰金5000元、誤工費11200元、護理費5467.47元、交通費700元；3、鑒定費3250元。上述前二項費用共計人民幣207005.3元。上述費用醫(yī)療費用10000元、殘疾賠償費用66836.9元，計人民幣76836.9元，由被告人保南昌市分公司在交強險項下予以賠付。超出交強險限額部分醫(yī)療費用130168.4元，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。被告涂懷某已墊付原告熊菊花醫(yī)療費27000元，由被告人保南昌市分公司支付給被告涂懷某，被告人保南昌市分公司實際還應(yīng)賠付原告熊菊花人民幣180005.3元（76836.9元＋130168.4元-27000元）。鑒定費3250元，系間接損失，由被告涂懷某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?及參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告熊菊花因本案交通事故受傷應(yīng)得賠償總額為人民幣207005.3。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告熊菊花各項賠償款共計人民幣180005.3元，支付被告涂懷某墊付款27000元。
三、駁回原告熊菊花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4667元、鑒定費3250元（原告已預交），合計人民幣7917元，由被告涂懷某承擔，被告涂懷某自本判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告熊菊花。

審判長：楊邑利
審判員：張紅文
審判員：何敏

書記員：洪琳