熊某
公某某實驗幼某某
張加坦（湖北荊輝律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告):熊某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住公某某。
被上訴人(原審被告):公某某實驗幼某某，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)五九路39號。
法定代表人:蔡丹，該園園長。
委托訴訟代理人:張加坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
上訴人熊某因與被上訴人公某某實驗幼某某勞動爭議一案，不服湖北省公某某人民法院（2016）鄂1022民初1607號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人熊某、被上訴人公某某實驗幼某某的訴訟代理人張加坦到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某上訴請求:撤銷原判并改判被上訴人為上訴人依法依規(guī)辦理失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)、將檔案轉(zhuǎn)移至上訴人、賠償2013年3月1日至2014年11月6日期間經(jīng)濟損失66678.30元。
事實和理由:1、《社會保險法》第五十條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)及時為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動關(guān)系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動關(guān)系之日起十五日內(nèi)告知社會保險經(jīng)辦機構(gòu)”，故被上訴人應(yīng)為上訴人辦理失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)；2、上訴人是編外聘用人員，沒有形成人事關(guān)系，上訴人主張由被上訴人將檔案交由上訴人本人并不違反法律規(guī)定；3、上訴人因與被上訴人之間的勞動糾紛，于2013年2月22日辭職，被上訴人一直未向上訴人送達(dá)解除勞動合同通知，直至2014年11月6日上訴人收到（2014）鄂荊州中民四終字第00133號生效判決書后，才得知雙方勞動關(guān)系解除，在此期間，上訴人認(rèn)為仍然受原勞動合同約束，導(dǎo)致上訴人無法重新就業(yè)，產(chǎn)生經(jīng)濟損失應(yīng)由被上訴人賠償。
被上訴人公某某實驗幼某某辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
熊某向一審法院起訴請求:1、判令被告為原告依法依規(guī)辦理失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)；2、判令被告為原告依法依規(guī)辦理檔案并轉(zhuǎn)移至原告；3、判令被告向原告賠償2013年3月1日至2014年11月6日期間的經(jīng)濟損失66678.30元。
一審法院認(rèn)定事實:2003年9月，原告熊某被被告公某某實驗幼某某聘用從事幼教工作。
從2006年9月1日至2011年12月31日，原、被告簽訂了三份書面勞動合同。
2013年2月22日，原告熊某向被告公某某實驗幼某某提交了書面辭職申請。
事后，原告因社會保險費的繳納、同工同酬待遇、解除勞動合同經(jīng)濟補償金等事由與被告發(fā)生糾紛。
經(jīng)公某某勞動人事爭議仲裁委員會仲裁、公某某人民法院一審判決后，2014年10月8日，荊州市中級人民法院作出了（2014）鄂荊州中民四終字第00133號民事判決，判決“原、被告自2013年2月22日起解除勞動關(guān)系，被告向原告出具解除勞動關(guān)系通知書；被告向原告支付從2012年2月至2012年12月期間的雙倍工資人民幣11545元；被告向原告支付2003年9月至2013年2月拖欠的工資6770元人民幣；被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金5749.75元人民幣；被告向原告支付養(yǎng)老保險損失4764元人民幣”。
2016年7月15日，原告向公某某勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，申請裁決一、被申請人公某某實驗幼某某為申請人依法、依規(guī)辦理失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)。
二、被申請人公某某實驗幼某某為申請人依法、依規(guī)辦理檔案至申請人手中。
三、裁決被申請人公某某實驗幼某某為申請人賠償2013年3月1日至2014年11月6日期間的經(jīng)濟損失共計人民幣66678.30元。
2016年9月8日，公某某勞動人事爭議仲裁委員會作出了“公勞人仲裁字（2016）14號”裁決書，裁決“一、被申請人公某某實驗幼某某按規(guī)定將申請人熊某職工檔案轉(zhuǎn)移至公某某人才交流中心。
二、駁回申請人其他仲裁請求”。
原告認(rèn)為該裁決書沒有維護自己的合法權(quán)益，遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，荊州市中級人民法院在（2014）鄂荊州中民四終字第00133號民事判決中，已經(jīng)確定原、被告自2013年2月22日起解除勞動關(guān)系。
該判決書已經(jīng)送達(dá)給了原告，原告應(yīng)充分知曉與被告公某某實驗幼某某的勞動關(guān)系解除時間。
原告訴稱并不知曉與被告公某某實驗幼某某的勞動關(guān)系解除時間為2013年2月22日，且以受與被告簽訂的勞動合同約定限制，不敢外出務(wù)工為由，提出由被告賠償其從2013年3月1日至2014年11月6日期間的經(jīng)濟損失共計人民幣66678.30元的請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。
如原告與其他單位簽訂勞動合同，被告可將原告的人事檔案轉(zhuǎn)移至新的勞動合同簽訂單位。
按照《流動人員人事檔案管理暫行規(guī)定》第二條、第四條之規(guī)定，原告的人事檔案應(yīng)由縣級以上人民政府人力資源和社會保障行政部門所屬的人才流動服務(wù)機構(gòu)管理。
原告訴請將人事檔案轉(zhuǎn)移給其本人管理沒有法律依據(jù)。
失業(yè)登記手續(xù)的辦理屬于行政管理相對行為，不屬于審理范疇。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第五十條 ?、第八十九條 ?、《流動人員人事檔案管理暫行規(guī)定》第二條、第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告熊某的訴訟請求
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的一致。
二審另查明，公某某實驗幼某某在聘用熊某期間未為其繳納失業(yè)保險。
本院認(rèn)為，上訴人熊某主張由被上訴人公某某實驗幼某某辦理失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)，二審?fù)徶薪?jīng)反復(fù)詢問，上訴人熊某始終未能明確失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)的具體指向，而是以“你們都清楚”作答。
經(jīng)翻閱上訴人熊某的起訴狀，其在有關(guān)辦理失業(yè)登記手續(xù)的事實與理由部分引用了《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?的規(guī)定，該規(guī)定的內(nèi)容為“用人單位應(yīng)當(dāng)及時為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動關(guān)系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動關(guān)系之日起十五日內(nèi)告知社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。
失業(yè)人員應(yīng)當(dāng)持本單位為其出具的終止或者解除勞動關(guān)系的證明，及時到指定的公共就業(yè)服務(wù)機構(gòu)辦理失業(yè)登記。
失業(yè)人員憑失業(yè)登記證明和個人身份證明，到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的手續(xù)。
失業(yè)保險金領(lǐng)取期限自辦理失業(yè)登記之日起計算”，鑒于已發(fā)生法律效力的（2014）鄂荊州中民四終字第00133號民事判決書（熊某訴公某某實驗幼某某）已在判決主文的第一項判決“…原、被告自2013年2月22日起解除勞動關(guān)系。
被告同時向原告出具解除勞動合同通知書…”，故對熊某所主張的失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)，應(yīng)理解為要求公某某實現(xiàn)幼某某將失業(yè)人員（熊某）名單告知社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。
在本案中，由于公某某實驗幼某某未為熊某繳納失業(yè)保險，且失業(yè)保險無法補辦補繳，故公某某實驗幼某某在客觀上無法將失業(yè)人員（熊某）的名單上報社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。
故對熊某的該項訴請，不予支持。
關(guān)于熊某主張將檔案交由其個人的問題，根據(jù)《中共中央組織部、人力資源和社會保障部等五部門關(guān)于進(jìn)一步加強流動人員人事檔案管理服務(wù)工作的通知》（人社部發(fā)〔2014〕90號）第一條、第四條的規(guī)定，流動人員人事檔案既不能由本人保管，也不能由本人轉(zhuǎn)遞。
熊某的該項請求與國家有關(guān)人事檔案的管理制度明顯相違背，不予支持。
關(guān)于熊某主張賠償2013年2月22日至2014年11月6日期間經(jīng)濟損失的問題，上訴人熊某認(rèn)為由于用人單位未出具解除勞動合同通知，致使其誤認(rèn)為在2013年2月22日至2014年11月6日期間勞動關(guān)系沒有解除，其無法重新就業(yè)，產(chǎn)生誤工損失。
然而根據(jù)（2014）鄂荊州中民四終字第00133號民事判決書查明的案件事實，熊某在2013年2月22日提出辭職并獲準(zhǔn)許，且其在2014年2月首次申請勞動仲裁時，其仲裁請求中并無解除勞動關(guān)系的請求，而是主張經(jīng)濟補償金、同工同酬工資、社保費、雙倍工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，支付經(jīng)濟補償金需以解除或終止勞動合同為前提，由此可見，上訴人熊某在辭職時就明知雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，否則其在申請勞動仲裁時會一并提出解除勞動關(guān)系的申請。
故對于熊某的該項請求，不予支持。
綜上所述，熊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人熊某主張由被上訴人公某某實驗幼某某辦理失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)，二審?fù)徶薪?jīng)反復(fù)詢問，上訴人熊某始終未能明確失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)的具體指向，而是以“你們都清楚”作答。
經(jīng)翻閱上訴人熊某的起訴狀，其在有關(guān)辦理失業(yè)登記手續(xù)的事實與理由部分引用了《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?的規(guī)定，該規(guī)定的內(nèi)容為“用人單位應(yīng)當(dāng)及時為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動關(guān)系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動關(guān)系之日起十五日內(nèi)告知社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。
失業(yè)人員應(yīng)當(dāng)持本單位為其出具的終止或者解除勞動關(guān)系的證明，及時到指定的公共就業(yè)服務(wù)機構(gòu)辦理失業(yè)登記。
失業(yè)人員憑失業(yè)登記證明和個人身份證明，到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的手續(xù)。
失業(yè)保險金領(lǐng)取期限自辦理失業(yè)登記之日起計算”，鑒于已發(fā)生法律效力的（2014）鄂荊州中民四終字第00133號民事判決書（熊某訴公某某實驗幼某某）已在判決主文的第一項判決“…原、被告自2013年2月22日起解除勞動關(guān)系。
被告同時向原告出具解除勞動合同通知書…”，故對熊某所主張的失業(yè)登記相關(guān)手續(xù)，應(yīng)理解為要求公某某實現(xiàn)幼某某將失業(yè)人員（熊某）名單告知社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。
在本案中，由于公某某實驗幼某某未為熊某繳納失業(yè)保險，且失業(yè)保險無法補辦補繳，故公某某實驗幼某某在客觀上無法將失業(yè)人員（熊某）的名單上報社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。
故對熊某的該項訴請，不予支持。
關(guān)于熊某主張將檔案交由其個人的問題，根據(jù)《中共中央組織部、人力資源和社會保障部等五部門關(guān)于進(jìn)一步加強流動人員人事檔案管理服務(wù)工作的通知》（人社部發(fā)〔2014〕90號）第一條、第四條的規(guī)定，流動人員人事檔案既不能由本人保管，也不能由本人轉(zhuǎn)遞。
熊某的該項請求與國家有關(guān)人事檔案的管理制度明顯相違背，不予支持。
關(guān)于熊某主張賠償2013年2月22日至2014年11月6日期間經(jīng)濟損失的問題，上訴人熊某認(rèn)為由于用人單位未出具解除勞動合同通知，致使其誤認(rèn)為在2013年2月22日至2014年11月6日期間勞動關(guān)系沒有解除，其無法重新就業(yè)，產(chǎn)生誤工損失。
然而根據(jù)（2014）鄂荊州中民四終字第00133號民事判決書查明的案件事實，熊某在2013年2月22日提出辭職并獲準(zhǔn)許，且其在2014年2月首次申請勞動仲裁時，其仲裁請求中并無解除勞動關(guān)系的請求，而是主張經(jīng)濟補償金、同工同酬工資、社保費、雙倍工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，支付經(jīng)濟補償金需以解除或終止勞動合同為前提，由此可見，上訴人熊某在辭職時就明知雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，否則其在申請勞動仲裁時會一并提出解除勞動關(guān)系的申請。
故對于熊某的該項請求，不予支持。
綜上所述，熊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。

審判長：杜堅松

書記員：黃芳