上訴人（原審原告）：熊某。
被上訴人（原審被告）：公某某實(shí)驗(yàn)幼某某，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)五九路39號(hào)。
法定代表人：蔡丹，該園園長(zhǎng)。
委托代理人：張加坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉珍珠，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某因與被上訴人公某某實(shí)驗(yàn)幼某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省公某某人民法院（2014）鄂公安民初字第00492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2003年9月，原告被招聘進(jìn)入被告處從事教學(xué)工作。2007年2月7日，原、被告雙方簽訂第一份書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限為2007年2月16日至2007年7月1日，約定原告每月基本工資為300元、崗位工資為120元、崗位津貼100元浮動(dòng)。2008年2月16日，原、被告雙方簽訂第二份書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限為2008年2月16日至2013年2月15日，約定原告每月基本工資為350元、崗位工資為130元、常規(guī)質(zhì)量獎(jiǎng)150元。2011年1月1日，原、被告簽訂第三份書(shū)面勞動(dòng)合同，期限為2011年1月1日至2011年12月31日。在簽訂第三份書(shū)面合同時(shí)，對(duì)于第二份勞動(dòng)合同未履行的內(nèi)容予以了廢止，并約定原告每月基本工資為1000元左右。上述三份合同均同時(shí)約定原告自行繳納基本社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于單位（被告）應(yīng)繳納的基本社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)部分，憑原告繳費(fèi)憑證報(bào)銷(xiāo)后支付給原告。2005年3月至2012年12月31日，被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但共計(jì)為原告支付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼12770元，支付城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼605元。在原告工作期間，被告依照合同約定每月向原告支付了工資，原告未提出異議。2013年年初，因小孩升初中需家長(zhǎng)照顧，原告向被告提出調(diào)換工作崗位，雙方未能協(xié)商一致。2013年2月22日，原告向被告提出書(shū)面辭職申請(qǐng)獲準(zhǔn)許。2014年2月10日，原告向公某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，要求：1、依法裁決被告支付原告10年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元；2、依法裁決被告支付原告9.5年同工同酬差額款114000元；3、依法裁決被告支付原告9.5年未繳的社保費(fèi)94164元；4、依法裁決被告支付原告2012年1月1日至2012年12月30日期間因未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資22000元。2014年3月20日，公某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具了“公勞人仲裁字（2014）05號(hào)”裁決書(shū)，裁決：1、解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)；2、被告支付原告2012年2月至同年12月期間的雙倍工資11545元。原告不服該裁決遂提起訴訟。另查明，原告2012年2月至2012年12月工資及福利補(bǔ)助為11545元。
一審認(rèn)為，從2007年2月7日原、被告在自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂勞動(dòng)合同起，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。在雙方此后的多份勞動(dòng)合同中，均約定了原告的薪酬、待遇標(biāo)準(zhǔn)。被告按約定向原告每月支付了相關(guān)報(bào)酬，原告亦未提出異議?，F(xiàn)原告提出被告支付其與其他員工“同工同酬”待遇差額114000元的訴請(qǐng)，違反了雙方的合同約定，同時(shí)，亦未提交相關(guān)證據(jù)支持。原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告未能提交因被告沒(méi)有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致原告不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的證明，原告訴請(qǐng)因被告未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失94164元不予支持。如確有證據(jù)證實(shí)被告欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或因繳費(fèi)年限、交費(fèi)數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議從而損害原告利益的，原告可向有管轄權(quán)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)主張權(quán)利。原告因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)獲準(zhǔn)解除勞動(dòng)關(guān)系，其主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)不予支持。原、被告最后一份勞動(dòng)合同截止日期為2011年12月31日，此后雙方再未續(xù)簽勞動(dòng)合同，該狀況一直持續(xù)至2013年2月22日原告提出辭職申請(qǐng)時(shí)止，被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，應(yīng)雙倍支付給原告自2012年2月至2012年12月期間的工資11545元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，判決：一、原、被告自2013年2月22日起解除勞動(dòng)關(guān)系。被告同時(shí)向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)；二、被告支付原告自2012年2月至2012年12月期間的雙倍工資人民幣11545元；3、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，原、被告各承擔(dān)5元。
二審查明，上訴人熊某對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)中載明的“在原告工作期間，被告依照合同約定每月向原告支付了工資，原告未提出異議”提出有異議，認(rèn)為沒(méi)有足額支付工資，對(duì)認(rèn)定的其他事實(shí)表示無(wú)異議。被上訴人對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)認(rèn)為漏寫(xiě)了“2006年6月至2007年2月上訴人未在被上訴人處上班”的事實(shí)，對(duì)認(rèn)定的其他事實(shí)表示無(wú)異議。本院對(duì)雙方?jīng)]有異議的案件事實(shí)予以確認(rèn)。另查明以下事實(shí)：1、被上訴人依據(jù)上訴人所涉有異議的工資提供了工資表原件，經(jīng)雙方核對(duì)認(rèn)可，證實(shí)被上訴人未為其發(fā)放2003年、2004年、2005年、2007年、2008年、2009年、2012年（各為一個(gè)月）寒假工資和2004年、2005年、2006年、2007年（各為二個(gè)月）暑假工資，上訴人2013年1月的工資被上訴人為證明其己發(fā)放提交的工資表為復(fù)印件，上訴人提出異議，對(duì)該月工資視為欠發(fā)。2、公某某歷年來(lái)最低工資標(biāo)準(zhǔn)分別為：2002年1月至2005年2月為280元、2005年3月至2007年2月為320元、2007年3月至2008年6月為520元、2008年7月至2010年4月為670元、2010年5月至2013年8月為750元。3、2006年9月1日至2007年2月25日上訴人未到被上訴人處上班。4、2009年1月至2012年6月上訴人三次自行在社保部門(mén)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)13602元，2012年7月至2013年6月上訴人第四次繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)5148元，上訴人在2013年2月已向被上訴人提出辭職，此次上訴人繳納在崗期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間實(shí)為八個(gè)月其所繳費(fèi)金額為3432元（5148元÷12個(gè)月×8個(gè)月）。據(jù)此上訴人在被上訴人處工作期間自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)17034元（13602元＋3432元）。5、上訴人辭職前十二個(gè)月（2012年2月至2013年1月）工資總額為12545元，月平均工資為1045.41元。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于上訴人熊某上訴稱(chēng)被上訴人公某某實(shí)驗(yàn)幼某某在原審程序中提供的證據(jù)均是未與原件核對(duì)的復(fù)印件，原判不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題。二審經(jīng)查閱原審卷宗證實(shí)，公某某實(shí)驗(yàn)幼某某于2014年4月10日收到原審法院送達(dá)的民事起訴狀及應(yīng)訴、舉證通知書(shū)等法律文書(shū)后，為支持其答辯理由向原審提交了八組證據(jù)，2014年4月20日原審法院接收證據(jù)經(jīng)辦人員將其接收的證據(jù)均己與原件核對(duì)無(wú)異并加蓋了核對(duì)無(wú)異印章，原審?fù)徶行苣硨?duì)公某某實(shí)驗(yàn)幼某某提交的復(fù)印件證據(jù)質(zhì)證時(shí)只對(duì)工資表要求查看原件外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性未提出質(zhì)疑，二審審理期間，被上訴人將涉及有異議部分的工資提供了工資表原件且雙方己進(jìn)行了核實(shí)，故該類(lèi)證據(jù)應(yīng)予采信。
第二、關(guān)于上訴人上訴稱(chēng)要求被上訴人應(yīng)按同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬以及補(bǔ)發(fā)寒暑假工資的問(wèn)題。被上訴人為事業(yè)單位法人，上訴人在被上訴人處從事幼教工作到申請(qǐng)辭職時(shí)，屬被上訴人編外聘用人員，上訴人每月上班工資及福利被上訴人均是按臨時(shí)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)，雙方對(duì)自已享有的權(quán)利和義務(wù)未提出異議?，F(xiàn)上訴人要求被上訴人同工同酬有違約定，且上訴人亦未指明同工同酬參照可比對(duì)象，據(jù)此上訴人要求被上訴人按同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)足額支付在其工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被上訴人沒(méi)有發(fā)放上訴人在崗期間部分寒暑假工資的事實(shí)清楚，雖上訴人在此期間未向被上訴人付出勞動(dòng)，但應(yīng)保障上訴人正常的基本生活費(fèi)用，被上訴人應(yīng)按當(dāng)年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)給上訴人寒暑假工資，根據(jù)本案查明的被上訴人欠發(fā)上訴人寒暑假工資時(shí)間及雙方本轄區(qū)地的所涉時(shí)段的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被上訴人應(yīng)補(bǔ)發(fā)其工資為5770元（2003年為280元、2004年為840元、2005年為960元、2006年640元、2007年為1260元、2008年為520元、2009年520元、2012年為750元），另對(duì)上訴人正常出勤后被上訴人欠發(fā)的2013年1月工資按雙方約定的在崗工資標(biāo)準(zhǔn)1000元計(jì)發(fā)，據(jù)此被上訴人補(bǔ)發(fā)上訴人工資合計(jì)為6770元。原判對(duì)該部分事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。上訴人要求補(bǔ)發(fā)寒暑假工資均按1000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其所超出的部分金額不予支持。被上訴人認(rèn)為上訴人主張其寒暑假工資均己超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定：當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)己超過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。據(jù)此被上訴人在一審期間沒(méi)有提出該抗辯理由亦未在二審中提交新的證據(jù)證明，不予支持。對(duì)被上訴人認(rèn)為所欠發(fā)其工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)時(shí)月基本工資為準(zhǔn)，因被上訴人給上訴人當(dāng)時(shí)的月基本工資均低于公某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)，以該基本工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)不能保障其正常生活費(fèi)用，該理由不予支持。
第三、關(guān)于上訴人主張被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否有法律依據(jù)的問(wèn)題。由于被上訴人在用工期間確實(shí)尚未到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為其參保，依照法律規(guī)定符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。對(duì)于支付起止時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款的規(guī)定：本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。第九十八條規(guī)定：本法自2008年1月1日起施行。據(jù)此被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時(shí)間應(yīng)從2008年1月1日起至2013年2月22日止。此前缺乏向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律法規(guī)規(guī)定。對(duì)于支付數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，依照該法第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算。不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。月工資標(biāo)準(zhǔn)是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。據(jù)此被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為5749.75元（1045.41元×5.5個(gè)月）。對(duì)上訴人超出部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
第四、關(guān)于原判被上訴人支付上訴人自2012年2月至2012年12月期間的雙倍工資11545元中未包括被上訴人發(fā)放的其養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼是否屬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤的問(wèn)題。2012年上訴人在被上訴人處除工資外另領(lǐng)取每月200元專(zhuān)項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼共2400元，該款用途明確，系納入社?；鸬膶?zhuān)用款項(xiàng)，不是工資的組成部分，與其工資沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，原判將其養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼費(fèi)沒(méi)有納入雙倍工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中并無(wú)不當(dāng)。上訴人要求該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)包括被上訴人給付的其養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼的數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
第五、關(guān)于上訴人主張被上訴人因未其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)賠償損失的問(wèn)題。被上訴人在上訴人工作期間未為其依法到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，參加社會(huì)保險(xiǎn)，雖被上訴人向上訴人發(fā)放了養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼12270元，這種發(fā)放給個(gè)人領(lǐng)取的方式不符合《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定。被上訴人對(duì)其行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2009年8月，上訴人自行在社保經(jīng)辦部門(mén)辦理社保登記并繳納從2009年1月起至2013年2月止在崗期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)17034元，根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要有關(guān)規(guī)定，在勞動(dòng)者己經(jīng)繳納社保的情形下，按其在流動(dòng)窗口自行繳納的社保費(fèi)金額進(jìn)行賠償。據(jù)此被上訴人應(yīng)賠償上訴人在崗期間己自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)17034元，因被上訴人己向上訴人發(fā)放了養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼12270元應(yīng)在其中沖減，被上訴人還應(yīng)賠償上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的損失為4764元。對(duì)上訴人未繳納社保的其他部分上訴人要求賠償應(yīng)舉證證明己無(wú)法補(bǔ)辦和相關(guān)損失，因上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該部分的賠償請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持公某某人民法院（2014）鄂公安民初字第00492號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即“一、原、被告自2013年2月22日起解除勞動(dòng)關(guān)系。被告同時(shí)向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。二、被告支付原告自2012年2月至2012年12月期間的雙倍工資人民幣11545元”；
二、被上訴人公某某實(shí)驗(yàn)幼某某支付上訴人熊某2003年9月至2013年2月期間拖欠的工資6770元；
三、被上訴人公某某實(shí)驗(yàn)幼某某支付上訴人熊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5749.75元；
四、被上訴人公某某實(shí)驗(yàn)幼某某支付上訴人熊某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失4764元；
五、駁回上訴人熊某其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付款項(xiàng)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)20元均由被上訴人公某某實(shí)驗(yàn)幼某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜堅(jiān)松審判員曾凡玉審判員范昌文

書(shū)記員：許沁芳