原告熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
原告柯某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
原告柯某武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
原告邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人。
以上四原告的委托代理人夏和平，湖北民福律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告柯某友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
被告趙金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼陽市人。
委托代理人劉君，遼寧白塔律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告陜西建工集團設備安裝工程有限公司。
法定代表人孟堅。
被告天津大港油田集團工程建設有限責任公司。
法定代表人趙亮，董事長。
委托代理人王昕，天津開元律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

原告熊某某、原告柯某發(fā)、原告柯某武、原告邵某訴被告柯某友、被告趙金生、被告陜西建工集團設備安裝工程有限公司（以下簡稱陜西建工集團公司）、被告天津大港油田集團工程建設有限責任公司（以下簡稱天津大港集團公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年1月29日立案受理后，根據四原告的財產保全申請，依法凍結中緬油氣管道工程（國內段）第三合同項第十三標段603-3施工組工程款120萬元。2013年4月18日依法組成由審判員劉穌茸擔任審判長、審判員王國泰、鄧斌參加的合議庭，公開開庭審理了本案。因庭審中被告趙金生、被告天津大港集團公司對原告方提交的涉案工程的部分合同的簽訂時間、工程量及工程造價的證據提出質疑，本院依法委托湖北省鄂州市中級人民法院司法技術處對爭議問題進行司法鑒定后，于2013年10月15日再次公開開庭審理了本案。原告柯某發(fā)、四原告的委托代理人夏和平、被告柯某友、被告趙金生及其委托代理人劉君、被告天津大港集團公司的委托代理人王昕到庭參加訴訟，被告陜西建工集團公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，2012年11月初，被告陜西建工集團公司在與被告天津大港集團公司就中緬油氣管道工程（國內段）第三合同項工程達成分包意向后成立項目部，項目部負責人、被告趙金生于2012年11月5日與被告柯某友簽署《施工合同》（以下簡稱施工合同），將部分管道焊接安裝工程分包給被告柯某友。次日，被告柯某友與四原告簽署《管道焊接安裝工程承包合同》（以下簡稱承包合同），將分包的工程發(fā)包給四原告完成。四原告隨即組織50萬元資金購置施工機械設置等，同時組織30多位民工進駐施工地段貴州省都勻市荔波縣塘璜橋，開始工程正式施工前的準備工作。2012年11月26日，被告天津大港集團公司向被告陜西建工集團公司發(fā)出中標通知書。四原告被要求從2012年11月27日開始正式點火施工，四原告又聘用8名電焊工進場與原聘用人員共同施工。2012年12月4日，被告天津大港集團公司與被告陜西建工集團公司正式簽署《中緬油氣管道工程（國內段）第三合同項第十三標段建設工程施工專業(yè)分包合同》（以下簡稱分包合同），四原告和所聘民工成為該工程603-3施工班組。至2013年元月8日停工，四原告帶領的施工班組共完成了1780m油氣管道的焊接安裝工程，同時承擔了管道運入施工現(xiàn)場、使用挖掘機清理作業(yè)帶、修理施工便道、制作主管道上的彎頭彎管等工作。以上工程經被告陜西建工集團公司工程項目部和監(jiān)理工程師驗收合格。根據四原告與被告柯某友簽訂的承包合同和雙方簽署的結賬單，被告柯某友應支付四原告工程款119.7萬元。然而從開工準備到603-3施工班組于2013年元月8日停工，被告柯某友、被告趙金生及被告陜西建工集團公司和被告天津大港集團公司沒有向四原告支付分文工程款。幾經催討，各被告互相推諉，至今一無所獲。四原告認為，被告陜西建工集團公司把油氣管道工程層層分包給不具備施工資質的自然人被告趙金生，被告趙金生又轉包給被告柯某友，被告柯某友又把工程轉包給四原告，上述三被告應對拖欠工程款承擔連帶清償責任。被告天津大港集團公司作為該工程的發(fā)包方，應在未付被告陜西建工集團公司工程款范圍內承擔清償責任。根據《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，四原告要求1.被告柯某友立即支付拖欠的油氣管道焊接工程款119.7萬元；2.被告趙金生、被告陜西建工集團公司、被告天津大港集團公司承擔連帶清償責任，3.四被告承擔本案的全部訴訟費用和工程造價司法鑒定費用。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一、四原告的身份證復印件，擬證明四原告的身份情況。
證據二、被告柯某友的身份證復印件，擬證明該被告的身份情況。
證據三、被告陜西建工集團公司和被告天津大港集團公司的企業(yè)簡介，擬證明該二被告的身份情況。
證據四、分包合同、施工合同、承包合同，擬證明四原告與四被告間的建設工程發(fā)包和承包關系。
證據五、施工現(xiàn)場影像資料，擬證明四原告所做工程已驗收。
證據六、工程質量驗收資料，擬證明四原告已完成的工程量。
證據七、四原告與被告柯某友的工程結算單及被告柯某友出具的欠條，擬證明被告柯某友欠四原告工程款119.7萬元。
證據八、機械租賃協(xié)議、結算清單、電焊工領取工資的單據，擬證明四原告完成的工程量及已支付電焊工工資14.2萬元。
證據九、支出憑證，擬證明四原告已墊付巨額資金。
證據十、施工現(xiàn)場照片，擬證明四原告承接的工程已完工并驗收合格。
證據十一、湖北盛德工程造價咨詢有限公司出具的鄂盛價審字（2013）060號報告書，擬證明四原告已完成的工程量及工程造價為1112988.67元。
證據十二、機械租賃合同，擬證明原告施工過程中租賃450型號挖掘機，每月6000元／臺。
證據十三、原告方向工人發(fā)放工資的工資表，擬證明原告所聘民工的工資標準及工資發(fā)放情況。
證據十四、鑒定費發(fā)票，擬證明原告方已支付鑒定費2萬元。
證據十五、鄂州陽光建設工程造價咨詢有限責任公司出具的鄂州陽光咨詢審字（2013）080號工程造價鑒定書，擬證明四原告完成的工程量除運管費、誤工費、誤機械費外為893719元。
四原告在訴訟過程中申請人民法院調查如下內容1.被告趙金生與被告陜西建工集團公司及被告天津大港集團公司之間的合同關系；2.被告陜西建工集團公司和被告天津大港集團公司及其項目部向被告趙金生、被告柯某友支付603-3施工班組管道焊接工程款的情況；3.被告陜西建工集團公司及項目部已核定的603-3施工班組已完成的管道焊接工程的工程量及合同外增加的工程量。為此，本院調查了如下證據：
證據一、調查王建惠的談話筆錄（2次）
證據二、調查王友軍的談話筆錄（2次）
證據三、調查趙金生的談話筆錄
證據四、工程進度結算單（2張）
被告柯某友對原告方的訴訟主張無異議，亦未向法庭提交證據。
被告趙金生未在法定期間內提交答辯狀，庭審時辯稱：1.其與四原告和被告陜西建工集團公司、被告天津大港集團公司均無法律關系，在涉案工程施工過程中，其并不知道四原告的存在，原告主體不適格；2.其與被告柯某友已在合同中明確雙方的權利義務，涉案工程款只應支付給被告柯某友，現(xiàn)在未支付是因為未結算；3.原告提交的證據中很多相互矛盾，不能作為定案依據，因此請求駁回原告針對他的訴訟請求。
為支持其抗辯理由，被告趙金生向本院提交了如下證據：
證據一、工資清單，擬證明被告趙金生代被告柯某友支付電焊工工資款20萬元。
證據二、通話記錄，擬證明涉案工程沒有誤工費一說。
證據三、原告原來提交的結算單、焊接結算單、欠條，擬證明原告提交的證據相互矛盾。
被告趙金生在訴訟過程中逾期申請證人許某、周某、陳某出庭作證，并在開庭時帶來了許某，擬證明其已給付工程款20萬元。因被告柯某友不同意質證，法庭未準許被告許某出庭作證。
被告陜西建工集團公司未在法定期間內提交答辯狀，亦未到庭參加訴訟。
被告天津大港集團公司未在法定期間內提交答辯狀，庭審時辯稱：四原告要求其承擔連帶責任沒有事實和法律依據，其將涉案工程分包給被告陜西建工集團公司是合法的，被告陜西建工集團公司將工程再行分包他們并不知情，亦不清楚其與四原告的關系。涉案工程因未驗收工程款尚未結算，其只可能在未付工程款范圍內承擔責任；四原告要求其承擔訴訟費亦無依據。
被告天津大港集團公司未向法庭提交證據。
經庭審質證，被告柯某友對四原告提交的證據均無異議。
被告趙金生對四原告提交的證據除對證據五無異議外，對其它證據均有異議。其認為原告提交的證據一、二與本案無關聯(lián)性，原告熊某某當時不在現(xiàn)場；證據三來源不合法，對其真實性有異議；證據四中的發(fā)包合同不是原件，施工合同雖是真實的，但與四原告無關，承包合同違背常理，對其真實性有異議；證據六中共有7份鑒證單，原告庭上提交的與法庭原提供的不一致，對證據的真實性有異議，不能作為定案的依據；證據七原告當庭提交的與法庭原提供的不一致；對證據八中的工資收據無異議，對租賃協(xié)議、結算清單的真實性和關聯(lián)性均有異議；對證據九的真實性和關聯(lián)性均有異議；對證據十的真實性無異議，但與其無關聯(lián)性；對證據十一的真實性有異議，且與其無關聯(lián)性；對證據十二、十三有異議，認為它不是新證據，未在舉證期限內提交；對證據十四的真實性無異議，但不應由其承擔；對證據十五的真實性、合法性均有異議，認為此鑒定程序上違反了相關法律規(guī)定，且據以作出結論的鑒證單有自相矛盾的地方、所依據的合同不明確、對清理作業(yè)帶作出評估違反了合同約定，與第一份鑒定報告亦有不一致的地方。
被告天津大港集團公司對四原告提交的證據一、二、五、十、十四無異議；稱對證據七、八、九、十一不清楚，也不予認可；對其它證據有異議。其認為證據三應加蓋工商部門印章；證據四中的承包合同違背常理，對其真實性有異議，對施工合同雖不清楚，但違法，對分包合同無異議；對證據六的真實性無異議，但認為不能證明是四原告完成的工程量，認為證據十二、十三未在舉證期限內提交，且不是新證據，不應采信；對證據十五的合法性有異議，認為其結論依據嚴重不足，彎頭、彎管重復計算，清理作業(yè)帶的工程量沒有施工方和監(jiān)理方簽字。
對被告趙金生提交的三組證據，四原告對其證據一的真實性有異議，不予認可；認為證據二未在舉證期限內提交，不予質證；認為證據三是被告柯某友提交的，與其當庭提交的并不矛盾。被告柯某友對被告趙金生提交的證據一完全不知情，認為其證據二是虛假的，證據三是針對不同對象的，并不矛盾。被告天津大港集團公司對被告趙金生提交的三組證據均稱不清楚。
各方當事人對本院依法調查的4組證據的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，但對證明結果有不同看法。
對各方當事人就真實性均無異議的原告方提交的證據五、證據十、證據十四和本院依法調查的4組證據，本院依法予以采納。原告方提交的證據十二、十三及被告趙金生提交的證據二均為無故逾期提交的證據，本院依法不予采納。對上述有爭議的證據，本院認為：在被告趙金生放棄證明四原告與被告柯某友所簽合同虛假的情況下，原告提交的證據一、證據二均與本案具有關聯(lián)性；證據三雖未加蓋相關部門公章，但各方當事人對其真實性均無異議的分包合同及本院據此郵寄送達的相關法律文書均被簽收，說明該證據是客觀真實的；證據四中的3份合同的真實性分別被所涉當事人認可，對其真實性本院依法予以采信。被告趙金生對承包合同的真實性表示質疑的理由之一為該合同甲方柯某友與合同乙方中的柯某發(fā)、柯某武系親兄弟，且被告柯某友在庭審中認可原告方的主張和證據。本院認為這一理由不能成立，原告柯某發(fā)、原告柯某武與被告柯某友均為具有獨立民事行為能力的自然人，有自己獨立的民事利益；理由之二為承包合同價格高于施工合同，違背常理。對此被告柯某友解釋稱施工合同單價過低找不到人做，因此被告趙金生口頭將價格提高到承包合同價格。該解釋符合施工合同中“分包合同價款”第3條的約定：“根據施工現(xiàn)場難度增大和增加其它不屬于管道焊接部分的，發(fā)包方給予一定經濟補助（按照國家規(guī)定進行計算審核）”。在被告趙金生放棄對承包合同真實性進行司法鑒定且未提交相反證據的情況下，對其關于承包合同真實性的質證意見不予支持；證據六來源于被告方，且被告趙金生帶來的證人王某證明屬實，本院依法予以采納。被告柯某友稱不同之處（多了被告柯某友的簽名）是其補簽，該解釋合理；證據七所涉當事人對該證據無異議，本院依法予以采信；證據八、九與本案爭議沒有關聯(lián)性，本院依法不予采納；證據十一系由原告單方委托鑒定，且被告趙金生和被告天津大港集團公司均有異議，不予采信；證據十五取證程序合法，所依據的簽證單屬實，計價標準符合合同約定，本院依法予以采信。因合同未約定按固定價結算工程款，在當事人對工程量及工程價款發(fā)生爭議，且被告趙金生和被告天津大港集團公司對原告提交的工程量和工程造價報告書的合法性提出質疑的情況下，法院依據原告的申請委托進行司法鑒定，不違反《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條的規(guī)定，對被告趙金生據此提出程序違法的質證意見不予支持。施工合同和承包合同約定的工作內容中都不包括清理作業(yè)帶，且合同價款中約定了“增加其它不屬于管道焊接部分的，發(fā)包方給予一定經濟補助”，因此清理作業(yè)帶另行計價合理，對被告天津大港集團公司關于清理作業(yè)帶屬于施工合同約定的工作范圍，費用已包含在管道施工費用中的質證意見不予支持。被告天津大港集團公司還稱，彎管和彎頭既已單獨計價，就應在總的管道安裝費中扣除，而且彎頭不是三通的，就只有兩個焊接口，該意見與施工合同約定的合同價款不符，而且也沒有證據表明彎頭有低于三通的，對此意見不予支持，單獨計價的彎管彎頭不應從總的管道安裝費中扣除，鑒定報告不存在重復計價問題。被告趙金生提交的證據一是為訴訟而制作的，其客觀性存疑，且其證明目的與本案爭議無關，屬另一個法律關系，當事人可以通過其它途徑解決，對該證據本院依法不予采納；對其證據三的質證意見已如前述，該證據不能證明四原告所提交的證據虛假。
經審理查明，2012年11月5日，被告柯某友與被告趙金生簽訂施工合同，約定被告趙金生作為分包人將位于貴州省荔波縣的中緬油氣管道工程第三合同項管道六公司施工段的線路管道焊接工程承包給被告柯某友，工作內容包括作業(yè)帶運布管、管內清管、管口預熱、管線打管墩墊袋、現(xiàn)場坡口打磨、管線（件）組對焊接、連頭。合同價款為1.按每公里肆拾萬元整為底價計算。2.焊接中每增加一道管道彎頭，就按照增加一個焊接接口計算，計算方式以每接口單價計算為準，增補工程款。3.根據施工現(xiàn)場難度增大和增加其它不屬于管道焊接部分的，發(fā)包方給予一定的經濟補助。付款方式為首次“以一百道焊接口為考核標準，一旦驗收合格后及時支付該驗收的工程款”，以后每月“以項目部下達的月進度計劃為準，驗收合格之后，每月支付實際工程量的工程款”。次日，被告柯某友作為發(fā)包人與四原告簽訂承包合同，將上述工程轉包給四原告，經被告趙金生口頭承諾，合同價款作了2處調整：1.焊接中每增加一道管道彎頭，就按照增加三個焊接接口計算，每增加一道彎管，就按增加兩個焊接接口計算。2.搬運管道的距離在300米以內，由承包方（原告方）負責，300米以外的運輸管道費用由發(fā)包方負責；付款方式亦作了2處調整：1.發(fā)包方代理承包方向項目部結算工程價款，結算所得的工程款扣除5%的管理費歸發(fā)包人所有后，其余工程款全部支付給承包人。2.發(fā)包方結算所得工程款如不及時支付給承包方，發(fā)包方按月利率20%向承包方支付違約金；其它合同條款相同。原告方隨后組織民工進駐施工現(xiàn)場開始正式施工前的準備工作。2012年11月27日又聘用8名電焊工一起被編為603-3施工班組開始正式施工。603-3施工班組除按上述合同約定承擔管道焊接安裝工程外，還承擔了部分清理作業(yè)帶、修理施工便道等工作。至2013年1月8日，因沒有新的任務分配下來，603-3施工班組停工，此時603-3施工班組安裝管道1.42325公里，其中焊接彎頭6個、焊接彎管41個，所做工程經驗收合格后已隱蔽，原告方墊資支付了前期工程費用和部分工人工資，但一直未從發(fā)包方拿到分文工程款。2013年1月17日，四原告與被告柯某友結算，結算的工程款含運管費、誤工費、額外工作量合計為119.7萬元。被告柯某友向四原告出具了欠條。經鄂州陽光建設工程造價咨詢有限責任公司鑒定，603-3施工班組已完成的工程造價除運管費、誤工費、誤機械費外，為893719元。
另查明，中緬油氣管道工程（國內段）第三合同項第十三標段總承包人為被告天津大港集團公司，2012年12月4日，被告天津大港集團公司將該工程中的作業(yè)帶掃線、管溝土方開挖回填、地貌恢復、棄渣處理以及同溝漿砌石擋土墻工程分包給被告陜西建工集團公司，該工程中的管道焊接安裝由被告天津大港集團公司自己完成。被告趙金生與被告天津大港集團公司和被告陜西建工集團公司均無工作關系，其將非法拿到的部分管道焊接安裝工程對外“發(fā)包”，由603-3施工班組完成后仍以被告陜西建工集團公司分包工程名義與被告天津大港集團公司結賬。
本院認為，被告趙金生、被告柯某友及四原告均無從事焊接安裝勞務作業(yè)的法定資質，更未取得建筑施工企業(yè)資質，因此被告趙金生與被告柯某友簽訂的施工合同及被告柯某友與四原告簽訂的承包合同均為無效合同，自始不具有法律效力。但四原告在該項建設工程中組織工人作為一個施工班組從事了部分管道焊接、清理作業(yè)帶、修理施工便道等工作，而且所完成的工作已經驗收合格。四原告請求參照合同約定支付工程價款，依法應予支持，各方當事人對此亦無異議。當事人發(fā)生爭議的工程價款經鑒定為893719元。原告方的運管費、誤工費、誤機械費雖然都客觀存在，但準確認定數額缺乏充分證據，對此3項本院不予支持，原告方可組織證據另行主張。鑒定的工程價款低于四原告與被告柯某友自行結算的工程價款，但因司法鑒定是原告方申請的，且原告方對鑒定結論無異議，應認為原告方已自愿放棄原來的結算價格，根據當事人意思自治原則，因此采信鑒定的工程造價，該造價是四原告合格勞動成果的價值，四原告的權利正是基于該價值產生的。本案中四原告與被告柯某友簽訂的承包合同為無效合同，該合同自始無效，因此四原告無權主張合同權利，其權利是基于其已實際履行施工義務且工作成果經驗收合格而產生價值，并因此使各被告方可據此取得利益的事實產生的，是其有效勞動的報酬，因此對被告趙金生辯稱的承包合同對其沒有約束力的辯論意見不予支持。被告天津大港集團作為總承包人，對并未分包的管道焊接安裝工作應負全面責任，卻違法將需由具有法定資質勞務人員完成的部分工作交由沒有資質的被告趙金生個人完成，對涉案工程而言，其并非發(fā)包人，而是違法分包人，對其辯稱的只在欠付工程款范圍內承擔責任的意見不予支持，而且其未主張并證明欠付工程款低于原告的主張。被告陜西建工集團公司并未分包涉案工程，卻提供賬戶允許他人假借其分包的土石方工程結算違法工程款，對原告未受償工程款亦應承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項和第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，缺席判決如下：
被告柯某友于本判決生效后立即支付原告熊某某、原告
柯某發(fā)、原告柯某武、原告邵某工程款893719元。
被告趙金生、被告天津大港集團公司、被告陜西建工集
團公司對前述工程款承擔共同償付責任。
本案受理費12737元，保全費4989元，共計17726元，由四被告共同負擔；鑒定費20000元由被告趙金生、被告天津大港集團公司負擔。

審判長　　劉穌茸 審判員　　王國泰 審判員　　鄧　斌

書記員：王振波