上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人李舫（特別授權(quán)代理），湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）熊某某。
委托代理人段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路80號(hào)。
代表人王啟明，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳雪峰，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某因與被上訴人熊某某、王某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下簡稱人民財(cái)保十堰茅箭支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長并主審，審判員李君、張曼參加的合議庭，于2016年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托代理人李舫，被上訴人熊某某、王某的委托代理人段磊，被上訴人人民財(cái)保十堰茅箭支公司的委托代理人陳雪峰到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某、王某一審請求法院判令陳某及人民財(cái)保十堰茅箭支公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用441855.20元。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年7月10日19時(shí)30分，陳某駕駛鄂C×××××號(hào)重型自卸貨車行至十堰市茅箭區(qū)浙江路長安汽車4S店路段，與從路口駛出的王先彥駕駛的愛瑪牌電動(dòng)三輪車相撞，致王先彥受傷、車輛受損。交警部門認(rèn)定陳某、王先彥均負(fù)事故同等責(zé)任。王先彥經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，陳某墊付了其搶救費(fèi)7755.90元。王先彥死后支出停尸費(fèi)8000元，陳某支付了5000元，并為王先彥家屬出具了3000元的借條。2015年8月6日在交警部門尚未作出事故責(zé)任認(rèn)定的情形下，熊某某、王某與陳某在十堰仲裁委員會(huì)達(dá)成了仲裁調(diào)解協(xié)議。約定：1.陳某賠償熊某某、王某相關(guān)費(fèi)用70000元作為補(bǔ)償，陳某不再支付其他費(fèi)用。此款支付完畢后，熊某某、王某向陳某出具事故諒解書，熊某某、王某承諾不保全陳某的車輛。陳某所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司按此次事故責(zé)任賠付的賠償款全部支付給熊某某、王某，陳某需積極配合熊某某、王某領(lǐng)取保險(xiǎn)公司理賠款；2.陳某墊付的搶救費(fèi)及停尸費(fèi)16000元，若熊某某、王某訴訟至法院，法院經(jīng)審理判決陳某承擔(dān)80%的責(zé)任，則此款由兩申請人退還陳某；法院判決陳某承擔(dān)70%責(zé)任，則此款熊某某、王某不用退還陳某……。十堰仲裁委員會(huì)據(jù)此制作了仲裁調(diào)解書，陳某已將70000元支付給了熊某某、王某。
陳某駕駛的事故車輛向人保財(cái)險(xiǎn)十堰茅箭支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
一審法院另查明，死者王某于1954年12月23日。熊某某系死者王先彥妻子，二人自1999年起一直在十堰茅箭區(qū)“城中村”徐家溝居住，其女兒王某生于1979年10月23日。王先彥駕駛的愛瑪牌電動(dòng)三輪車被撞毀后無修理價(jià)值。
一審法院認(rèn)為：陳某駕駛機(jī)動(dòng)車與王先彥駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致王先彥受傷后經(jīng)搶救無效死亡，侵害了王先彥的生命健康權(quán)，其近親屬熊某某、王某有權(quán)要求賠償損失。人保財(cái)險(xiǎn)十堰茅箭支公司承保了事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因王先彥死亡所造成的損失應(yīng)依法核定。王某前與妻子熊某某長期在“城中村”居住，其死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。王先彥的電動(dòng)三輪車在事故中損毀已無修理價(jià)值，財(cái)產(chǎn)損失確實(shí)發(fā)生，對(duì)其損失金額的大小，根據(jù)該車購買時(shí)間、價(jià)格等因素合理確定。王先彥死亡后其近親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，可根據(jù)實(shí)際情況酌情確定。王先彥妻子熊某某身體有病且已過退休年齡，喪失勞動(dòng)能力，需要扶養(yǎng)。王某前具有勞動(dòng)能力，對(duì)其妻熊某某具有扶養(yǎng)義務(wù)。王先彥死亡后，熊某某要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持，相應(yīng)金額應(yīng)計(jì)入死亡賠償金。熊某某、王某要求賠償交通費(fèi)酌情認(rèn)定，但其要求賠償住宿費(fèi)未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。參照《湖北省機(jī)動(dòng)車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，因王先彥死亡造成原告方的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)7755.90元、喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金597295.50元、處理喪葬人員誤工費(fèi)1652.90元、精神損害撫慰金20000元、車輛損失2500元，交通費(fèi)1000元，合計(jì)651812.80元。
根據(jù)熊某某、王某與陳某在十堰仲裁委員會(huì)達(dá)成的仲裁調(diào)解協(xié)議，熊某某、王某與陳某間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)按該協(xié)議履行，陳某已按協(xié)議約定履行了其義務(wù)，熊某某、王某要求陳某再承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任不予支持。但根據(jù)前述仲裁協(xié)議約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償款，應(yīng)當(dāng)賠償給熊某某、王某。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因王先彥死亡造成其近親屬熊某某、王某的損失651812.80元，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)十堰茅箭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償122000元，余款529812.80元，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，人保財(cái)險(xiǎn)十堰茅箭支公司應(yīng)承擔(dān)50%即264906.40元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故人保財(cái)險(xiǎn)十堰茅箭支公司共計(jì)應(yīng)承擔(dān)386906.40元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，此款均應(yīng)支付給熊某某、王某。
陳某認(rèn)為其與熊某某、王某達(dá)成的仲裁調(diào)解協(xié)議中約定，如熊某某、王某訴訟至法院，法院經(jīng)審理判決陳某承擔(dān)80%的責(zé)任，則由熊某某、王某退還陳某墊付的搶救費(fèi)、停尸費(fèi)16000元。如法院判決陳某承擔(dān)70%的責(zé)任，則熊某某、王某不用退還陳某前述款項(xiàng)?，F(xiàn)法院未判決陳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，則熊某某、王某應(yīng)將保險(xiǎn)賠償款中的16000元退還給陳某。一審法院認(rèn)為，本案中陳某與死者王先彥均負(fù)事故同等責(zé)任，不應(yīng)判決陳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任比例。陳某的前述主張并不符合雙方約定的由熊某某、王某應(yīng)退還陳某墊付的16000元款項(xiàng)的條件。前述仲裁調(diào)解協(xié)議，是在交警部門尚未作出責(zé)任認(rèn)定的情況下，雙方當(dāng)事人假設(shè)由陳某負(fù)事故主要責(zé)任、死者王先彥承擔(dān)次要責(zé)任的情況下協(xié)商處理的結(jié)果。雙方的本意是：如陳某被判決承擔(dān)較高的賠償責(zé)任比例（80%），受害人一方可能獲得更多的賠償款時(shí)，則返還陳某墊付費(fèi)用。如判決陳某承擔(dān)較低的賠償責(zé)任比例（70%），受害人一方獲得的保險(xiǎn)賠償款較少時(shí)，則不退還陳某墊付的費(fèi)用。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。該認(rèn)定符合客觀事實(shí)，無其他證據(jù)予以否定，該情形并不符合雙方約定的應(yīng)由熊某某、王某退還陳某墊付16000元費(fèi)用的事實(shí)基礎(chǔ)。故陳某主張熊某某、王某應(yīng)自保險(xiǎn)賠償款中退還其墊付的16000元費(fèi)用，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市茅箭支公司賠償熊某某、王某的損失386906.40元；二、駁回熊某某、王某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)給付結(jié)清。如果未按生效判決限定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7893元，收取4341元，由陳某負(fù)擔(dān)2170.50元，熊某某、王某負(fù)擔(dān)2170.50元。
一審宣判后，陳某不服判決，認(rèn)為在一審判決之前，經(jīng)十堰仲裁委員會(huì)調(diào)解，雙方已達(dá)成調(diào)解并支付了86000元，即已預(yù)先支付86000元。故本次原告起訴后應(yīng)返還已支付的86000元。請求撤銷一審判決改判被上訴人向上訴人支付86000元，由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，當(dāng)事人一致同意本案的爭議焦點(diǎn)為：1.本案法院是否有管轄權(quán)？2.被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付8.6萬元？
關(guān)于本案法院是否有管轄權(quán)的問題。

本院認(rèn)為，雙方發(fā)生交通事故后在仲裁部門達(dá)成仲裁協(xié)議，但該協(xié)議約定的是關(guān)于補(bǔ)償數(shù)額的問題，協(xié)議明確約定陳某所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司按此次事故責(zé)任賠付的賠償款全部支付給熊某某、王某，陳某需積極配合熊某某、王某領(lǐng)取保險(xiǎn)公司理賠款。故仲裁協(xié)議的審查并未涉及此次事故應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)款項(xiàng)，故一審法院受理此案并無不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付8.6萬元的問題。
本院認(rèn)為，熊某某、王某與陳某在十堰仲裁委員會(huì)就本案補(bǔ)償?shù)仁乱诉_(dá)成了仲裁調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議第一項(xiàng)規(guī)定“陳某賠償熊某某、王某相關(guān)費(fèi)用70000元作為補(bǔ)償……陳某所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司按此次事故責(zé)任賠付的賠償款全部支付給熊某某、王某，陳某需積極配合熊某某、王某領(lǐng)取保險(xiǎn)公司理賠款”；第二項(xiàng)規(guī)定“陳某墊付的搶救費(fèi)及停尸費(fèi)16000元，若熊某某、王某訴訟至法院，法院經(jīng)審理判決陳某承擔(dān)80%的責(zé)任，則此款由兩申請人退還陳某；法院判決陳某承擔(dān)70%責(zé)任，則此款熊某某、王某不用退還陳某……。故雙方協(xié)議第一條約定的70000元是保險(xiǎn)公司按此次事故責(zé)任賠付的全部賠償款項(xiàng)之外的補(bǔ)償款項(xiàng)，與本案確定的賠償款項(xiàng)無關(guān)；雙方協(xié)議約定的第二條“法院判決陳某承擔(dān)70%責(zé)任，則此款熊某某、王某不用退還陳某……”，本案一審法院根據(jù)交警部門雙方負(fù)事故同等責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行責(zé)任劃分并無不當(dāng)。故不符合雙方約定的由熊某某、王某退還陳某16000元的條件。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1950元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長　　王宇鵬 審判員　　李　君 審判員　　張　曼

書記員：奚悅