原告：熊某某，系受害人張細先丈夫。
原告：熊某，系受害人張細先長子。
原告：熊輝，系受害人張細先次子。
原告：熊波，系受害人張細先三子。
四原告委托代理人：劉衛(wèi)國，特別授權。
被告：咸寧景某園林綠化工程有限公司（以下簡稱景某園林公司）。住所地：咸寧市旗鼓大道1號。
法定代表人：劉子恒，景某園林公司總經理。
委托代理人：李智，湖北海舟律師事務所律師。特別授權。

原告熊某某、熊某、熊輝、熊波訴被告景某園林公司勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉衛(wèi)國，被告的委托代理人李智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付喪葬費21608元（43217÷12×6）；2、依法判令被告向原告支付一次性工亡補助金576880元（28844×20）；3、依法判令被告承擔本案訴訟費用。事實理由如下：2012年3月，張細先經被告招聘進入被告處擔任苗圃工，雙方在勞動關系存續(xù)期間，被告以現(xiàn)金方式向原告支付勞動報酬，但雙方未簽訂書面勞動合同。2013年4月8日，張細先駕駛電動三輪車自家中前往被告指定地點上班途中發(fā)生交通事故，致使張細先當場死亡。2015年8月31日，咸寧市人力資源和社會保障局以勞動關系不明確，應先進行勞動關系確認為由作出咸人社不受字（2015）2號《不予受理工傷認定申請決定書》。2015年10月30日，原告向咸安區(qū)人民法院提起工傷保險待遇糾紛訴訟，因未經過仲裁程序于2016年1月4日撤回起訴。2016年1月13日，原告向咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會提出確認勞動關系的仲裁申請，該仲裁委于2016年1月15日以張細先達到法定退休年齡并享受基本養(yǎng)老保險待遇為由，作出咸勞仲不字（2016）001號《不予受理通知書》。綜上，原告認為張細先遭遇交通事故死亡后，原告雖然已經獲得交通事故侵權人的民事賠償，但依照相關法律規(guī)定還有權主張工傷保險待遇，故被告有義務向原告支付喪葬費以及一次性工亡補助金。
本院經審理認定事實如下：張細先，女，xxxx年xx月xx日出生，其作為征地農民自2011年8月3日在咸寧市人力資源和社會保障局辦理了社會保險繳費手續(xù)，并因其達到法定退休年齡辦理了退休手續(xù)。2013年4月8日13時30分許，案外人岳飛駕駛湘H×××××號重型廂式貨車從本市橫溝向關埠方向行駛，途徑107國道1319KM＋900M處時，與張細先駕駛從長江工業(yè)園駛出左轉彎往關埠方向行駛的電動三輪車相撞，造成張細先當場死亡的重大交通事故。2015年8月31日，原告熊某某向咸寧市人力資源和社會保障局申請工傷認定。同日，該局以勞動關系不明，應先進行勞動關系確認為由作出咸人社不受字（2015）2號《不予受理工傷認定申請決定書》。2015年9月8日，原告向咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認張細先與被告存在勞動關系。同日，該仲裁委作出咸勞仲不字（2015）第60號《不予受理通知書》。2015年11月10日，原告向本院提起訴訟，要求被告向其支付工傷待遇。2016年1月4日，本院作出（2015）鄂咸安民初字第02554號民事裁定書，因原告主張工傷保險待遇糾紛未經仲裁，故裁定準許原告撤回起訴。2016年1月13日，原告向咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告向原告支付工傷待遇。2016年1月15日，該仲裁委以張細先達到法定退休年齡并享受基本養(yǎng)老保險待遇為由，作出咸勞仲不字（2016）001號《不予受理通知書》。2016年1月25日，原告引用最高人民法院行政審判庭［（2010）行他字第10號）］《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用﹤工傷保險條例﹥請示的答復》以超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應當適用﹤工傷保險條例﹥的有關規(guī)定進行工傷認定為由，向本院提起訴訟，要求被告向原告支付工傷待遇中的喪葬費和一次性工亡補助金。

本院認為：仲裁機構對原告勞動關系、工傷保險待遇的仲裁請求，作出不予受理的依據均是湖北省人力資源和社會保障廳《關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第一條第一款第五項“下列爭議不作為
http：／／china.findlaw.cn／laodongfa／ldgszy／zhengyichuli／勞動爭議處理：用人單位與招用超過法定退休年齡的人員或已依法享受基本
http：／／china.findlaw.cn／laodongfa／laodongbaoxian／yanglaobaoxian／養(yǎng)老保險待遇的人員之間發(fā)生的爭議”的規(guī)定。對此，原告雖然引用最高人民法院行政審判庭于2010年3月17日作出的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用﹤工傷保險條例﹥請示的答復》予以抗辯并提起訴訟，但最高人民法院于2013年9月13日頒布了《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》，且該解釋第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。依照最高人民法院《關于司法解釋工作的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，該答復與《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》雖然均屬于司法解釋，但該答復僅適用于工傷認定機關在工傷認定時或行政訴訟中適用，且依照《中華人民共和國立法法》第九十二條“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”的規(guī)定，原告的抗辯理由不能成立。同時，原告為向被告主張工傷保險待遇，先后向相關職能部門請求工傷認定、確認勞動關系。咸寧市人力資源和社會保障局、咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會分別對原告的請求作出不予受理的決定，而原告未能在規(guī)定期間（十五日）內提起訴訟，故上述不予受理工傷認定的決定書、不予受理確認勞動關系通知書以及不予受理支付工傷保險待遇項目通知書已生效，由此，原告喪失訴權。
綜上所述，對原告要求被告支付喪葬費、一次性工亡補助金的訴求，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國立法法》第九十二條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某某、熊某、熊輝、熊波的訴訟請求。
案件受理費10元，本案適用簡易程序，減半收取5元，由原告熊某某、熊某、熊輝、熊波負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時，根據不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件的受理費?？顓R戶名：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農行咸寧金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　羅忠明

書記員：曾海燕