原告熊臘美，女，1955年12月8日出生，漢族，住團(tuán)風(fēng)縣，系死者梅少華配偶。
原告熊錦秀，女，1977年11月29日出生，漢族，住四川省金堂縣，系死者梅少華之女。
原告梅冰洲，男，1981年9月26日出生，漢族，住團(tuán)風(fēng)縣，系死者梅少華之子。
三原告的共同委托代理人吳學(xué)文，團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告萬(wàn)建華，男，1972年11月13日出生，漢族，住團(tuán)風(fēng)縣。
被告張志勇，男，1963年9月11日出生，漢族，住團(tuán)風(fēng)縣。
委托代理人段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省團(tuán)風(fēng)縣分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914211217069931201。
負(fù)責(zé)人賀軍，總經(jīng)理。
委托代理人熊佳元，公司職工，一般代理。
委托代理人姚立群，湖北齊安律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告徐海，女，1975年10月27日出生，漢族，住團(tuán)風(fēng)縣
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人付征兵，團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

原告熊臘美、熊錦秀、梅冰洲與被告萬(wàn)建華、張志勇、中國(guó)郵政集團(tuán)公司團(tuán)風(fēng)縣分公司、徐海提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員饒艷軍依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，在審理過(guò)程中，被告張志勇申請(qǐng)追加徐海為本案被告,本院予以追加被告徐海參加訴訟。因案件復(fù)雜，本院予以裁定變更為普通程序進(jìn)行審理，組成由審判員饒艷軍擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員蔡芬、吳飛參加的合議庭，并分別于2016年11月30日、2017年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告熊臘美、熊錦秀、梅冰洲的委托代理人吳學(xué)文，被告萬(wàn)建華，被告張志勇及委托代理人段濱鴻，被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司團(tuán)風(fēng)縣分公司的委托代理人熊佳元、姚立群，被告徐海的委托代理人王磊、付征兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告熊臘美、熊錦秀、梅冰洲向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告萬(wàn)建華、張志勇賠償原告熊臘美之夫、熊錦秀、梅冰洲之父梅少華提供勞務(wù)過(guò)程中死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失368272元，被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省團(tuán)風(fēng)縣分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.由被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告張志勇回××道道臨街有房產(chǎn)一棟，一二樓租賃給中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省團(tuán)風(fēng)縣分公司辦公用。2016年9月，合同到期后，被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省團(tuán)風(fēng)縣分公司另搬新址，被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省團(tuán)風(fēng)縣分公司出資3000元交被告張志勇用于拆遷租賃期間添加的柜臺(tái)和加鈔間，被告張志勇便叫來(lái)同村被告萬(wàn)建華，叫他約人負(fù)責(zé)拆除。2016年9月25日，原告熊臘美之夫、熊錦秀、梅冰洲之父梅少華受萬(wàn)建華邀約做工時(shí)，因加鈔間墻體倒塌砸傷，在送往回龍山衛(wèi)生院死亡，梅少華死亡給原告家庭帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失和精神創(chuàng)傷，但被告卻互相推諉，不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方特訴至法院。
被告萬(wàn)建華辯稱(chēng)，對(duì)受害者在砸墻時(shí)不慎被墻砸傷并死亡事實(shí)無(wú)異議，但我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我也是做事的。
被告張志勇辯稱(chēng)，原告已與被告張志勇達(dá)成了協(xié)議，原告起訴被告張志勇、郵局無(wú)法律依據(jù)，所以追加了被告徐海，原告訴請(qǐng)的理由不成立，萬(wàn)建華是徐海的父親叫的，房屋倒塌的直接原因是徐海未按照安全措施施工，造成事故的主要的原因是被告徐海，故不承擔(dān)法律責(zé)任及任何責(zé)任。
被告中國(guó)郵政集團(tuán)公司湖北省團(tuán)風(fēng)縣分公司答辯稱(chēng)，1.受害人死亡與郵政公司沒(méi)有任何關(guān)系，郵政公司事實(shí)上和法律上也未雇請(qǐng)受害人，故郵政公司不承擔(dān)責(zé)任。2.原告已與被告張志勇、徐海已達(dá)成協(xié)議，應(yīng)由其三方內(nèi)部協(xié)商，應(yīng)與郵政公司無(wú)關(guān)。3.受害人是拆承重墻才導(dǎo)致事故，也與郵政公司無(wú)關(guān)。
被告徐海答辯稱(chēng)，1.對(duì)原告訴請(qǐng)的其親屬受害人死亡的事實(shí)無(wú)異議，通過(guò)公安機(jī)關(guān)的筆錄，受害人是被告張志勇雇請(qǐng)，另房屋的所有人并不是被告徐海，被告張志勇才是房屋的實(shí)際所有人，故原告的損失應(yīng)由雇主和房屋所有人承擔(dān)，即被告張志勇。2.追加我方是否合法請(qǐng)求依法審核。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。雙方對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議：
被告張志勇團(tuán)××道道擁有房屋一棟，并將其租賃給被告郵政公司使用。2016年4月9日，被告張志勇（甲方）與被告徐海（乙方）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定，被告張志勇將其位于四光大道房屋出售給被告徐海，出售時(shí)間2016年9月2日，價(jià)格為998000元。甲方一定在2016年9月2日內(nèi)交房（監(jiān)督郵政銀行搬遷并基本恢復(fù)房屋建房時(shí)原樣）。2016年9月2日，被告郵政公司退出承租房屋搬遷至新辦公地點(diǎn)辦公。
被告郵政公司退出承租房屋時(shí)，被告張志勇找到被告郵政公司要求拆除其添設(shè)的加鈔間、柜臺(tái)的設(shè)施，經(jīng)協(xié)商，被告郵政公司給付被告張志勇3000元，由被告張志勇自行拆除。被告張志勇叫被告萬(wàn)建華找?guī)讉€(gè)人進(jìn)行施工。被告萬(wàn)建華遂找到受害人梅少華等四人于9月3日至9月7日進(jìn)行施工，工錢(qián)已由被告張志勇按每人每天150元支付。
2016年9月25日，受害者梅少華在房屋內(nèi)拆除墻體過(guò)程中，因墻體倒塌導(dǎo)致受傷并死亡。
2016年9月26日，被告張志勇（甲方）、被告徐海（乙方）與原告方（丙方）就梅少華死亡一事簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定：一、丙方各項(xiàng)損失36萬(wàn)元，由甲、乙雙方各自墊付18萬(wàn)元，定于2016年9月27日前一次性支付。二、丙方收到賠償款后，組織安葬事宜，同時(shí)必須提起訴訟確認(rèn)責(zé)任主體。具體賠償金額以本協(xié)議確定金額為準(zhǔn)。三、本協(xié)議自三方簽字后生效。協(xié)議簽訂后，被告張志勇、徐海分別按協(xié)議支付原告方18萬(wàn)元。
上述事實(shí)有原、被告提交的公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄、房屋買(mǎi)賣(mài)合同、協(xié)議書(shū)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述意見(jiàn)等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告雙方對(duì)受害人梅少華在從事勞務(wù)過(guò)程中受到侵害并死亡的事實(shí)均無(wú)異議，故原告方向本院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院予以支持。現(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為責(zé)任主體的確定問(wèn)題。
《中華人民侵權(quán)責(zé)任法》第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中第三十五條：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及爭(zhēng)議事實(shí)為接受勞務(wù)方的認(rèn)定問(wèn)題。
對(duì)此爭(zhēng)議事實(shí)，原告及被告徐海均認(rèn)為，受害者梅少華系為被告張志勇提供勞務(wù)，接受勞務(wù)方為被告張志勇。被告張志勇則認(rèn)為，9月3日至7日，受害者梅少華為其提供勞務(wù)，但9月7日事已做完，并工錢(qián)已支付，雙方間勞務(wù)關(guān)系終止。事發(fā)時(shí)，并非被告張志勇讓受害者做事，系被告徐海要求做事，且受害者梅少華系在拆除承重墻時(shí)發(fā)生損害，承重墻并非雙方合同約定的被告張志勇應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)建房時(shí)原樣的義務(wù)，故接受勞務(wù)方應(yīng)為被告徐海。
對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)被告萬(wàn)建華及被告張志勇的陳述，9月2日，被告張志勇叫被告萬(wàn)建華找?guī)讉€(gè)人進(jìn)行施工，被告萬(wàn)建華遂找到受害者梅少華在內(nèi)的共4人于9月3日至9月7日進(jìn)行施工，此工錢(qián)亦由被告張志勇支付，故被告萬(wàn)建華、受害者梅少華與被告張志勇間成立個(gè)人勞務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)爭(zhēng)議事實(shí)為：9月25日，被告萬(wàn)建華及受害者梅少華進(jìn)行施工，誰(shuí)系接受勞務(wù)方？對(duì)此爭(zhēng)議事實(shí)，根據(jù)原告方及被告徐海提交的證據(jù)團(tuán)風(fēng)縣回龍山派出所事發(fā)當(dāng)日對(duì)被告萬(wàn)建華所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，在該筆錄中，被告萬(wàn)建華陳述其系被告張志勇所叫從事勞務(wù)，且系被告張志勇明確委托其還是找受害者梅少華從事勞務(wù)工作。被告張志勇雖亦提交了證據(jù)對(duì)被告萬(wàn)建華的調(diào)查筆錄，但該調(diào)查筆錄的證明效力明顯低于公安機(jī)關(guān)事發(fā)后對(duì)被告萬(wàn)建華的詢(xún)問(wèn)筆錄，且該調(diào)查筆錄中，被告萬(wàn)建華亦陳述系被告張志勇讓其找受害者施工，故受害者梅少華及被告萬(wàn)建華系受被告張志勇指派從事勞務(wù)工作，接受勞務(wù)方為被告張志勇。對(duì)被告張志勇提交的證據(jù)中認(rèn)為勞務(wù)工資由被告張志勇、徐海各承擔(dān)一半的事實(shí)，根據(jù)被告萬(wàn)建華當(dāng)庭陳述及被告張志勇提交的調(diào)查筆錄，“工錢(qián)各一半”系被告張志勇與被告徐海的父親通電話時(shí)，被告張志勇要求被告徐海承擔(dān)一半工錢(qián)，但被告徐海并未同意，就工錢(qián)一事雙方并未達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)此事實(shí)本院不予認(rèn)定。被告張志勇辯稱(chēng)，受害者梅少華系在拆除承重墻即房屋原狀墻時(shí)受害，受害者與被告徐海成立勞務(wù)關(guān)系。對(duì)此抗辯主張，經(jīng)庭審調(diào)查，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)施工的另一在場(chǎng)萬(wàn)某山到庭作證所作的證人證言中明確陳述，其與受害者梅少華系從事拆除郵政公司添設(shè)的金庫(kù)墻勞務(wù)施工，該墻面與承重墻間澆灌水泥，已聯(lián)成一體，實(shí)際施工時(shí)，因水泥墻不好拆除，受害者梅少華遂到背面即承重墻進(jìn)行施工，導(dǎo)致事故發(fā)生。從證萬(wàn)某山的陳述中予以證實(shí)，事發(fā)倒塌的承重墻與要進(jìn)行拆除的墻系連體墻，受害者系為了方便拆除才到背面進(jìn)行施工。故被告張志勇以受害者系在拆除承重墻時(shí)受損而主張受害者與被告徐海間成立勞務(wù)關(guān)系，本院不予支持。另被告張志勇提出，被告徐海為拆除承重墻而進(jìn)行了加固房屋主梁工程，從而予以證實(shí)拆除承重墻系被告徐海要求。對(duì)此抗辯主張，本院認(rèn)為，被告萬(wàn)建華及受害者系被告張志勇指派從事勞務(wù)工作，其與被告張志勇間成立勞務(wù)關(guān)系。被告徐海雖進(jìn)行了主梁加固工程，但不能據(jù)此認(rèn)定受害者與被告徐海間成立勞務(wù)關(guān)系，故對(duì)被告張志勇的此抗辯主張不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，被告萬(wàn)建華受被告張志勇委托，找來(lái)受害者梅少華等人從事勞務(wù)工作，被告萬(wàn)建華、受害者梅少華系與被告張志勇間成立勞務(wù)關(guān)系。現(xiàn)受害者梅少華在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，被告張志勇作為接受勞務(wù)方，對(duì)提供勞務(wù)者的施工內(nèi)容負(fù)有安全注意義務(wù)，而在勞務(wù)施工中其未在場(chǎng)進(jìn)行明確指示及盡到安全注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告方與被告張志勇就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議，故賠償數(shù)額以協(xié)議約定為準(zhǔn)。被告張志勇辯稱(chēng)，工錢(qián)系其與被告徐海各承擔(dān)一半。此抗辯主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。被告張志勇辯稱(chēng)，受害者系在拆除承重墻過(guò)程中受害，承重墻系被告徐海要求拆除，故應(yīng)由被告徐海承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此抗辯主張，本院認(rèn)為，受害者梅少華系從事勞務(wù)關(guān)系中的勞務(wù)活動(dòng)中受到損害，即為了便于拆除要拆的水泥墻而到背面進(jìn)行施工受害，且被告張志勇作為接受勞務(wù)方，對(duì)提供勞務(wù)者勞務(wù)內(nèi)容應(yīng)負(fù)有指示及安全保障義務(wù)，但其未到場(chǎng)進(jìn)行指示，導(dǎo)致受害者受害。承重墻倒塌系因提供勞務(wù)者施工所致，無(wú)證據(jù)證實(shí)系被告徐海在施工時(shí)指示拆除，故對(duì)被告張志勇的抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張志勇定于判決生效后五日內(nèi)賠償原告熊臘美、熊錦繡、梅冰洲因梅少華受害受到的損失360000元。
二、駁回原告熊臘美、熊錦繡、梅冰洲其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)970.5元，由被告張志勇承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 饒艷軍
審判員 蔡芬
審判員 吳飛

書(shū)記員： 詹涵