原告（反訴被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住雙城市萬(wàn)隆鄉(xiāng)。
委托代理人：趙巖，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙紅梅，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
被告（反訴第三人）：黑龍江省山河屯林業(yè)局。
法定代表人：金貴成，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人：趙廣瑞，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏志國(guó)，男，原山河屯林業(yè)局鳳凰山森林經(jīng)營(yíng)所所長(zhǎng)。
被告（反訴原告）：哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司。法定代表人：趙哈生，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：徐佩利，黑龍江公意律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆爽梅，黑龍江公意律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）熊某某與被告（反訴第三人）黑龍江省山河屯林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱山河屯林業(yè)局）、被告（反訴原告）哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱哈鐵土建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法適用普通程序。反訴原告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于2016年9月19日提起反訴。兩案合并于2016年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。熊某某及委托代理人趙巖、趙紅梅，山河屯林業(yè)局委托代理人魏志國(guó)、趙廣瑞，哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司委托代理人閆爽梅、徐佩利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二被告支付欠付的工程款1500000元，當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求本金為2224690元（增加訴訟請(qǐng)求本金744690元）、增加利息981303.65元，訴訟金額共計(jì)3225993.65元；2、本案全部費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年4月，哈鐵土建公司與山河屯林業(yè)局簽訂了鳳凰山經(jīng)營(yíng)所棚戶區(qū)改造工程的《建筑工程施工合同》，熊某某與哈鐵土建公司達(dá)成口頭協(xié)議作為實(shí)際施工人于2009年5月10日組織人員設(shè)備進(jìn)入施工場(chǎng)地進(jìn)行施工，在施工過程中投入了大量的人力物力，并順利完成施工任務(wù)。到2009年10月20日，施工總施工面積為3322.22平方米，經(jīng)住戶以及監(jiān)理簽字確認(rèn)，并已經(jīng)實(shí)際交付使用。按照熊某某與哈鐵土建公司每平方米800元的約定，哈鐵土建公司應(yīng)支付工程款2657600元。原告承認(rèn)已經(jīng)收到工程款412910元，尚欠2244690元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第18條規(guī)定，工程款利息應(yīng)從2009年10月實(shí)際交付之日起，暫定至開庭之日計(jì)算，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息為981303.65元。本息共計(jì)3225993.65元。

本院認(rèn)為，關(guān)于本訴熊某某要求山河屯林業(yè)局給付工程款的訴請(qǐng)問題，熊某某與山河屯林業(yè)局之間不存在合同關(guān)系，且黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑民終字第176號(hào)民事判決書已作出裁判，判決山河屯林業(yè)局給付哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司剩余工程款1366138.40元，山河屯林業(yè)局已履行了支付工程款義務(wù)，熊某某針對(duì)山河屯林業(yè)局的相關(guān)訴求屬重復(fù)主張權(quán)利，如再行要求山河屯林業(yè)局支付工程款，山河屯林業(yè)局屬重復(fù)履行義務(wù)。故熊某某的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，其要求山河屯林業(yè)局給付工程款的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持；
關(guān)于本訴熊某某要求哈鐵土建公司給付工程款的訴請(qǐng)問題，雖然熊某某與哈鐵土建公司口頭簽訂了承包工程合同，但雙方無(wú)充分證據(jù)證明其口頭約定承包工程每平方米的單價(jià)，熊某某承包工程每平方米的單價(jià)處于不明狀態(tài)。各方對(duì)建房情況統(tǒng)計(jì)表真實(shí)性均無(wú)異議及熊某某對(duì)哈鐵土建公司舉示的證據(jù)五的質(zhì)證意見（熊某某對(duì)六張借據(jù)中的兩張借據(jù)有異議、對(duì)其余四張借據(jù)無(wú)異議），說明熊某某與山河屯林業(yè)局或哈鐵土建公司尚有債權(quán)債務(wù)沒有清結(jié)，且熊某某庭審中表述與哈鐵土建公司沒有清算工程款，故熊某某的主張事實(shí)不清、證據(jù)不足，其要求哈鐵土建公司給付欠付工程款的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持；
關(guān)于哈鐵土建公司的反訴問題，首先哈鐵土建公司的反訴標(biāo)的的計(jì)算是基于“熊某某妻子何玉艷與哈鐵土建公司對(duì)賬后何玉艷出具的”對(duì)賬明細(xì)，熊某某對(duì)其予以否認(rèn)，雖然對(duì)該對(duì)賬明細(xì)的真實(shí)性沒有鑒定，但即使該對(duì)賬明細(xì)是何玉艷書寫，但該對(duì)賬明細(xì)沒有雙方簽字蓋章確認(rèn)、且該對(duì)賬明細(xì)多處涂改、名目及計(jì)算方式不清，不具備證據(jù)的完整性，哈鐵土建公司亦沒有提供其它證據(jù)對(duì)該對(duì)賬明細(xì)內(nèi)容的真實(shí)性予以佐證，故該對(duì)賬明細(xì)不能做為結(jié)算依據(jù)；其次哈鐵土建公司稱熊某某及其妻子何玉艷從哈鐵土建公司處預(yù)支人民幣1296985元、熊某某使用建筑材料款1032207元、哈鐵土建公司替熊某某償還個(gè)人欠款333309元等事實(shí)，熊某某否認(rèn)，哈鐵土建公司在庭審中沒有舉示相關(guān)證據(jù)證明其主張，即預(yù)支人民幣1296985元、建筑材料款1032207元和償還個(gè)人欠款333309元等數(shù)額來源不清，無(wú)法證實(shí)熊某某多支付工程款的事實(shí)。故哈鐵土建公司的反訴事實(shí)不清、證據(jù)不足，其要求熊某某返還多支付的工程款的訴訟請(qǐng)求不予支持，應(yīng)駁回哈鐵土建公司的訴訟請(qǐng)求。
綜上所述，熊某某與哈鐵土建公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分，對(duì)熊某某的訴訟請(qǐng)求和哈鐵土建公司的反訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回反訴原告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司的
訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18300元和訴訟保全費(fèi)5000元由熊某某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)7062元由哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張明非 代理審判員　　張少平 人民陪審員　　賈洪波

書記員：曲洪彬