熊某平
沈華祥（湖北利源律師事務(wù)所）
孫煜（湖北利源律師事務(wù)所）
孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司
饒清華

(2012)鄂孝南民初字第01296號(hào)
原告熊某平。
委托代理人沈華祥、孫煜，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被告孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司。
法定代表人饒清華，該公司總經(jīng)理。
被告饒清華。
原告熊某平與被告孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司、饒清華買賣合同糾紛一案，本院于2012年7月17日立案受理后，依法組成由審判員冷伏龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員魏校軍、人民陪審員嚴(yán)郁元參加的合議庭，于2012年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某平及其委托代理人孫煜，被告孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司的法定代表人饒清華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，熊某平與饒清華之間的買賣合同關(guān)系合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。孝感市天威麻糖食品廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，饒清華系其法定代表人，購(gòu)買原料用于生產(chǎn)，對(duì)下欠的貨款應(yīng)由饒清華與孝感市天威麻糖食品廠共同支付，由于孝感市天威麻糖食品廠廠名變更，貨款應(yīng)由變更名稱后的孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司支付。本案中，雙方對(duì)于欠款的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，只是在欠款數(shù)目和逾期付款損失計(jì)算上存在分歧。饒清華主張其已還給熊某平貨款50000元，因沒(méi)有提供證據(jù)證明，故對(duì)其抗辯理由不予采信。對(duì)于逾期付款損失的計(jì)算問(wèn)題，還款協(xié)議上雖然約定按2‰計(jì)息，但沒(méi)有約定是按什么基準(zhǔn)計(jì)算，屬于約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計(jì)算。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司、饒清華于本判決生效后十日內(nèi)向原告熊某平支付貨款58296元，逾期付款損失5285.77元（自2011年6月1日期算至2012年10月31日止）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2300元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元,由原告熊某平負(fù)擔(dān)800元，被告孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司、饒清華負(fù)擔(dān)2500元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)2300元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，熊某平與饒清華之間的買賣合同關(guān)系合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。孝感市天威麻糖食品廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，饒清華系其法定代表人，購(gòu)買原料用于生產(chǎn)，對(duì)下欠的貨款應(yīng)由饒清華與孝感市天威麻糖食品廠共同支付，由于孝感市天威麻糖食品廠廠名變更，貨款應(yīng)由變更名稱后的孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司支付。本案中，雙方對(duì)于欠款的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，只是在欠款數(shù)目和逾期付款損失計(jì)算上存在分歧。饒清華主張其已還給熊某平貨款50000元，因沒(méi)有提供證據(jù)證明，故對(duì)其抗辯理由不予采信。對(duì)于逾期付款損失的計(jì)算問(wèn)題，還款協(xié)議上雖然約定按2‰計(jì)息，但沒(méi)有約定是按什么基準(zhǔn)計(jì)算，屬于約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計(jì)算。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司、饒清華于本判決生效后十日內(nèi)向原告熊某平支付貨款58296元，逾期付款損失5285.77元（自2011年6月1日期算至2012年10月31日止）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2300元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元,由原告熊某平負(fù)擔(dān)800元，被告孝感市天威麻糖米酒有限責(zé)任公司、饒清華負(fù)擔(dān)2500元。

審判長(zhǎng)：冷伏龍
審判員：魏校軍
審判員：嚴(yán)郁元

書(shū)記員：陳心亮