原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，農(nóng)民，住嘉魚縣。委托代理人：劉季威，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人：李治，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，武漢順樂不銹鋼有限公司職員，住湖北省赤壁市。被告：武漢順樂不銹鋼有限公司（下稱順樂公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91420115755133821E。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街何家湖村。法定代表人：ＸＸ銓，該公司經(jīng)理。委托代理人：劉洪智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江夏區(qū)人，武漢順樂不銹鋼有限公司職員，住湖北省武漢市江夏區(qū)。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（下稱人保財險武漢市分公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。代表人：劉方明，該分公司經(jīng)理。委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天府新區(qū)中心支公司（下稱中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：91510100MA61RT8D2P。住所地：四川省成都市天府新區(qū)興隆街道寶塘村成都科學城新金融中心。代表人：趙鶴雛，該支公司總經(jīng)理。委托代理人：祝敏勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市咸安區(qū)人，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司職員，住咸寧市咸安區(qū)。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：劉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，湖北咸寧咸運集團嘉魚鴻昌運輸有限公司職員，住嘉魚縣。被告：湖北咸寧咸運集團嘉魚鴻昌運輸有限公司（下稱鴻昌公司）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道**號。法定代表人：秦建平，該公司總經(jīng)理。上述二被告的共同委托代理人：賀夢琴，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉魚支公司（下稱人保財險嘉魚支公司）。組織機構(gòu)代碼：72207971-8。住所地：嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道***號。代表人：許萬平，該支公司總經(jīng)理。委托代理人：江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告熊某某與被告李某某、順樂公司、人保財險武漢市分公司、中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司、劉文、鴻昌公司、人保財險嘉魚支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告熊某某的委托代理人劉季威，被告順樂公司的委托代理人劉洪智，被告人保財險武漢市分公司的委托代理人朱慧生，被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司的委托代理人祝敏勝，被告劉文、鴻昌公司的委托代理人賀夢琴，被告人保財險嘉魚支公司的委托代理人江山到庭參加了訴訟。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告熊某某訴稱，2017年7月22日中午，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車從嘉魚新街鎮(zhèn)沿S102線往嘉魚城區(qū)方向行駛，14時許行至嘉魚縣新街鎮(zhèn)××加油站路段，遇同向前方被告劉文駕駛的鄂Ｌ×××××大型普通客車（載馬久梅、段雨潔等）臨時?？吭诼愤?，因被告李某某駕車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車與鄂Ｌ×××××大型普通客車相撞，造成客車上劉文、馬久梅、段雨潔受傷，客車被撞前行又撞傷行人熊某某、李智楷，同時造成兩車受損。交警部門認定李某某負此次事故的主要責任、劉文負此次事故的次要責任，馬久梅、段雨潔、熊某某、李智楷在此次事故中無責任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險武漢市分公司投保了交通事故強制保險，在被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，被告劉文駕駛的車輛在被告人保財險嘉魚支公司投保了交通事故強制保險、商業(yè)第三者責任險，前述保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。另熊某某事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住，相關(guān)賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。原告熊某某損失項目及金額：醫(yī)療費5961.40元、后期治療費2萬元、住院伙食補助費1350元（50元／天×27天）、營養(yǎng)費1350元（50元／天×27天）、傷殘賠償金58772元（29386元／年×20年×10％）、誤工費16000元（4000元／月÷30天×120天）、護理費9000元（150元／天×60天）、被扶養(yǎng)人生活費（兒子）11022元（20040元／年×11年×10％÷2）、被扶養(yǎng)人生活費（父母）9570.75元（10938元／年×15年×10％÷4+10938元／年×20年×10％÷4）、精神損害撫慰金5000元、交通費2000元、鑒定費2000元，共計141043.75元，故請求判令七被告共同賠償141043.75元，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付。本案訴訟費由被告負擔。被告李某某未提出答辯意見。被告順樂公司辯稱，被告順樂公司已賠付原告熊某某6000元，且原告熊某某的住院費亦系被告順樂公司支付，請求法院判決保險公司賠付給被告順樂公司。被告人保財險武漢市分公司辯稱，對涉案事實和責任劃分無異議。同意在承保的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。原告的訴求過高，請求依法核減。被告人保財險武漢市分公司不是本案的侵權(quán)人，不承擔本案訴訟費、鑒定費。被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司辯稱，贊同被告人保財險武漢市分公司的答辯意見。被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司只在承保的商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。被告劉文、鴻昌公司辯稱，對責任劃分無異議。被告劉文在本案交通事故中負次要責任，且被告鴻昌公司已在被告人保財險嘉魚支公司投保了交強險、商業(yè)險，應由被告人保財險嘉魚支公司承擔賠付責任。被告人保財險嘉魚支公司辯稱，原告的損失應在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強險的部分按照三七比例劃分。被告人保財險嘉魚支公司不承擔本案鑒定費、訴訟費。經(jīng)審理本院認定本案事實如下：2017年7月22日中午，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車（登記車主順樂公司）從嘉魚新街鎮(zhèn)沿S102線往嘉魚城區(qū)方向行駛，14時許行至嘉魚縣新街鎮(zhèn)××加油站路段，遇同向前方被告劉文駕駛的鄂Ｌ×××××大型普通客車（載馬久梅、段雨潔，登記車主鴻昌公司）臨時停靠在路邊，因被告李某某駕車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致鄂Ａ×××××重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××半掛車與鄂Ｌ×××××大型普通客車相撞，造成客車上劉文、馬久梅、段雨潔受傷，客車被撞前行又撞傷熊某某、李智楷，同時造成兩車受損。交警部門認定李某某負此次事故的主要責任、劉文負此次事故的次要責任，馬久梅、段雨潔、熊某某、李智楷在此次事故中無責任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險武漢市分公司投保了交通事故強制保險，在被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（保險金額100萬元，投保了不計免賠），被告劉文駕駛的車輛在被告人保財險嘉魚支公司投保了交通事故強制保險、商業(yè)第三者責任險（保險金額50萬元，投保了不計免賠）、機動車損失險（保險金額70840元，投保了不計免賠）、道路客運承運人責任保險及附加司乘人員責任保險（保險金額1400萬元，含駕駛員共35人，每人責任限額40萬元）。2017年7月22日至8月18日，原告熊某某在武漢大學人民醫(yī)院住院27天，被告順樂公司代付住院費63287.98元。原告熊某某自己支付門診醫(yī)療費5961.40元。另被告順樂公司代原告熊某某支付人民陪護中心護理費3000元，賠付原告熊某某3000元。2017年10月26日，武漢福田愛民司法鑒定中心作出武福愛[2017]臨鑒字第1720號法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為：熊某某構(gòu)成十級傷殘，后期治療費2萬元，誤工期120日，護理期60日。為此，原告熊某某支付鑒定費2000元。另查明，原告熊某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口。其父熊桂樓生于1953年2月15日、其母徐喜紹生于1958年7月14日、其子李智楷生于2010年1月26日，均為農(nóng)業(yè)家庭戶口。熊桂樓、徐喜紹的戶籍地在嘉魚縣新街鎮(zhèn)××號。熊桂樓、徐喜紹生育有四個子女，熊某某為長女。原告熊某某于2017年12月27日訴至本院。本案在庭審中，原告熊某某增加訴訟請求，請求判令七被告共同賠償住院醫(yī)療費63287.98元。庭審中，被告人保財險武漢市分公司認為依熊某某的傷情，熊某某不構(gòu)成傷殘，故對熊某某的法醫(yī)鑒定結(jié)論申請重新鑒定。本院認為，申請重新鑒定應在舉證期限屆滿前提出，對該重新鑒定申請本院不予準許。本案在庭審中，原告熊某某提供租房合同1份、嘉魚縣新街鎮(zhèn)王家月村村民委員會出具的證明1份，欲證明原告熊某某在城鎮(zhèn)居住，相關(guān)賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。但該證據(jù)的真實性及其所證明的對象無其他具有證明力的證據(jù)佐證，該證據(jù)本院不予采信。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、關(guān)于原告熊某某的傷殘賠償金、誤工費，其主張的被扶養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)標準計算還是按農(nóng)村標準計算的問題。原告熊某某及其父母、兒子的戶籍性質(zhì)均屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告熊某某提供的證明其在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，本院未予采信，且其未提供證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)，對前述賠償項目應按農(nóng)村標準計算賠償金額。二、關(guān)于本案保險人不承擔本案鑒定費、訴訟費的抗辯應否采納的問題。保險條款中“不承擔鑒定費、訴訟費”的約定只能約束投保人和保險人，而不能以該約定對抗被侵權(quán)人。故本院對本案保險人關(guān)于不承擔鑒定費、訴訟費的抗辯不予采納。三、原告的損失范圍及如何賠償?shù)膯栴}。原告熊某某的人身損害損失為：醫(yī)療費89249.38元（含后期治療費2萬元）、住院伙食補助費1350元（50元／天×27天）、營養(yǎng)費405元（15元／天×27天）、傷殘賠償金25450元（12725元／年×20年×10％）、誤工費10343.67元（31462元／年÷365×120天）、護理費5371.56元（32677元／年÷365×60天）、被扶養(yǎng)人生活費（兒子）5742.45元（10938元／年×10.5年×10％÷2）、被扶養(yǎng)人生活費（父母）9570.75元（10938元／年×15年×10％÷4+10938元／年×20年×10％÷4）、精神損害撫慰金3000元、交通費1000元、鑒定費2000元，共計153482.81元。死亡傷殘項下賠償60478.43元，醫(yī)療費項下賠償91004.38元。熊某某、李智楷相對于本案客車、牽引車均屬于第三者，劉文、段雨潔、馬久梅相對于牽引車亦屬于第三者，首先五人的損失應在牽引車投保的交強險死亡傷殘賠償責任限額、醫(yī)療費賠償責任限額內(nèi)分項按比例賠償，熊某某、李智楷的損失再在客車投保的交強險死亡傷殘賠償責任限額、醫(yī)療費賠償責任限額內(nèi)分項按比例賠償，對超出的部分，由牽引車的商業(yè)第三者責任險賠償70％，由客車的商業(yè)第三者責任險賠償30％。如此計算，原告熊某某在牽引車交強險死亡傷殘項下獲賠償26400元，余34078.43元在客車交強險死亡傷殘項下獲賠償。在牽引車交強險醫(yī)療費項下獲賠償4380元，在客車交強險醫(yī)療費項下獲賠償5560元。余81064.38元加鑒定費2000元共83064.38元由牽引車在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償70％即58145.07元，由客車在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償30％即24919.31元。故被告人保財險武漢市分公司在交強險內(nèi)共賠償30780元（26400元+4380元），被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償58145.07元，被告人保財險嘉魚支公司在交強險內(nèi)賠償39638.43元（34078.43元+5560元），在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償24919.31元，共賠償64557.74元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告人保財險武漢市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告熊某某30780元，由被告中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告熊某某58145.07元，由被告人保財險嘉魚支公司在交強險、商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告熊某某64557.74元。原告熊某某共獲賠款153482.81元，原告熊某某應支付被告武漢順樂不銹鋼有限公司墊付款69287.98元，原告熊某某實際獲賠款84194.83元。二、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。以上判決主文第一項確定的金錢給付義務(wù)，限被告人保財險武漢市分公司、中華聯(lián)合財險天府新區(qū)中心支公司、人保財險嘉魚支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元，減半收取計500元，被告順樂公司負擔350元，被告鴻昌公司負擔150元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　汪平紅

書記員：熊夢玉