熊某成
駱修鋒（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
高某某
邱才友（湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）熊某成,男。
委托代理人駱修鋒,湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）高某某,男。
委托代理人邱才友,湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告肖志國(guó),男。
上訴人熊某成因與被上訴人高某某、原審被告肖志國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2011年5月30日作出的〔2010〕樊屏民初字第187號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年8月3日受理后，依法由審判員劉峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李銳、代理審判員曾群三人組成合議庭，于2011年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人熊某成的委托代理人駱修鋒，被上訴人高某某及其委托代理人邱才友，原審被告肖志國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,高某某系武漢秉公職業(yè)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人,個(gè)體工商戶,2005年開(kāi)始與肖志國(guó)發(fā)生購(gòu)銷(xiāo)紙張業(yè)務(wù)關(guān)系。熊某成發(fā)現(xiàn)肖志國(guó)使用高某某提供的紙張質(zhì)量較好,便托肖志國(guó)幫其聯(lián)系高某某買(mǎi)紙。2008年3月中旬,肖志國(guó)以電話聯(lián)系方式向高某某訂購(gòu)紙張384令,單價(jià)153元/令,總價(jià)58752元。2008年3月24日，高某某雇請(qǐng)司機(jī)楊加喜將貨送到熊某成處,熊某成收貨后,支付司機(jī)楊加喜運(yùn)費(fèi)800元及首付高某某貨款30000元,余款未付。后高某某多次找二被告催要欠款未果，遂引起訴訟。
本院認(rèn)為，本案的基本事實(shí)是，被上訴人高某某雇請(qǐng)司機(jī)楊加喜將爭(zhēng)議紙張送至熊某成處，上訴人熊某成認(rèn)可收到了爭(zhēng)議紙張，并支付30000元貨款和800元運(yùn)費(fèi)，足以認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系發(fā)生在被上訴人高某某與上訴人熊某成之間。上訴人熊某成沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其收到紙張后付清了全部貨款，故應(yīng)承擔(dān)及時(shí)付清貨款的義務(wù)。上訴人熊某成的上訴請(qǐng)求，缺乏相關(guān)證據(jù)支撐，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，訴訟程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)519元，由上訴人熊某成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的基本事實(shí)是，被上訴人高某某雇請(qǐng)司機(jī)楊加喜將爭(zhēng)議紙張送至熊某成處，上訴人熊某成認(rèn)可收到了爭(zhēng)議紙張，并支付30000元貨款和800元運(yùn)費(fèi)，足以認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系發(fā)生在被上訴人高某某與上訴人熊某成之間。上訴人熊某成沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其收到紙張后付清了全部貨款，故應(yīng)承擔(dān)及時(shí)付清貨款的義務(wù)。上訴人熊某成的上訴請(qǐng)求，缺乏相關(guān)證據(jù)支撐，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，訴訟程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)519元，由上訴人熊某成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書(shū)記員：聶晨輝