原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廊坊市廣陽區(qū)，現(xiàn)住貴州省石阡縣。
委托代理人：張劍，河北冀南律師事務所律師。
原告：郜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，仡佬族，住貴州省石阡縣。
委托代理人：張劍，河北冀南律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司。
組織機構代碼：74605970-3。
住所地：九江市九瑞大道都市公館一樓商鋪。
負責人：劉小安，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉志虎，河北九拓律師事務所律師。
被告：郜芳銀，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住貴州省石阡縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
組織機構代碼：70060881-8。
住所地：廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負責人：劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉志虎，河北九拓律師事務所律師。

原告熊某某、郜某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司(下稱平安財險九江中支公司)、郜芳銀、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司(下稱平安財險廊坊中支公司)為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月5日作出（2016）冀0533民初1012號民事判決書，被告平安財險九江中支公司不服該判決，提起上訴。邢臺市中級人民法院經(jīng)審理作出（2016）冀05民終3057號民事裁定書，撤銷本院作出的（2016）冀0533民初1012號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，并公開開庭進行了審理。原告方委托代理人張劍、被告平安財險九江中支公司委托代理人劉志虎、被告郜芳銀、被告平安財險廊坊中支公司委托代理人劉志虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊某某、郜某某提出如下訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計718,534.49元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年2月3日21時許，周會水駕駛京Ｐ×××××北京現(xiàn)代牌轎車由北向南行駛至大廣××處，車輛與右側護欄相撞發(fā)生旋轉，車身左側與在應急車道內(nèi)的熊豐（冀Ｒ×××××號車乘車人，發(fā)生事故時在車下）相撞，后京Ｐ×××××號轎車又與因故障停在應急車道內(nèi)的由機動車駕駛人郜芳銀駕駛的冀Ｒ×××××號轎車尾部相撞。此道路交通事故造成車下人員熊豐受傷經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞及路產(chǎn)損失。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊作出道路交通事故認定書，認定周會水負此次事故的主要責任，郜芳銀負此次事故的次要責任，熊豐無責任。經(jīng)查，周會水駕駛的京Ｐ×××××號轎車在平安財險九江中支公司投保交強險和三者險；郜芳銀的冀Ｒ×××××號轎車在平安財險廊坊中支公司投保交強險和三者險。綜上，原告兒子熊豐因交通事故死亡，事實清楚，被告應依法承擔賠償責任，故訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。

本院認為，因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依據(jù)相關法律規(guī)定承擔賠償責任。本案中熊豐因交通事故死亡，各被告應按法律規(guī)定承擔相應的民事責任。本事故中死者熊豐雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供務工證明、村委會居住證明、租房協(xié)議及證人證言等證據(jù)能夠相互印證死者熊豐生前在企業(yè)務工并在務工地居住一年以上的事實，有固定的居所及工作收入，其生活水平、消費水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號復函精神，對原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民的標準計算予以支持，對被告持有異議的村委會證明，此次審理原告進行了補充舉證，當?shù)嘏沙鏊M行了蓋章確認；對死者熊豐住院病歷和實際工作單位的不一致情況，被告郜芳銀出具了相關證明，結合當時事故發(fā)生的實際情況，可以做出合理解釋，對此應認定死者熊豐的工作單位為廊坊嵐悅保溫公司；對租住地的土地性質(zhì)為“城鎮(zhèn)單一居住用地”，該土地性質(zhì)說明該土地為城鎮(zhèn)用地，用途為居住。綜上對原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民的標準計算予以支持。
關于原告主張醫(yī)療費、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等情況。原告主張醫(yī)療費被告無異議，予以支持；原告主張喪葬費符合法律規(guī)定予以支持；駕駛人周會水負事故主要責任并造成原告之子死亡，已涉嫌交通肇事犯罪，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十四條規(guī)定，本案不再支持原告精神損害撫慰金的訴訟請求；原告主張被撫養(yǎng)人生活費依法計算；原告主張交通費根據(jù)處理事故實際支出情況，酌定支持5,000元。
關于被告平安財險九江中支公司是否在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，周會水駕駛證在發(fā)生事故時的狀態(tài)為逾期未換證，機動車駕駛證超過有效期未換證，并不必然導致持證人喪失駕駛資格或駕駛證被注銷，且在庭審后本院調(diào)取周會水的駕駛證狀態(tài)為正常，故本院對被告平安財險九江中支公司辯稱意見不予采納。
關于被告平安財險廊坊中支公司辯稱商業(yè)第三者險免賠情況。本院認為，郜芳銀與死者熊豐之間雖有親戚關系，但并不屬于法律范疇內(nèi)的家庭成員關系，本院對被告平安財險廊坊中支公司辯稱意見不予采納。
經(jīng)計算，原告熊某某、郜某某相關損失為死亡賠償金為523,040元（26,152元×20年）元、喪葬費26,204.5元、醫(yī)療費5,767.99元、被撫養(yǎng)人生活費（熊某某）99,659.67元（該被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金中）、交通費5,000元。原告上述損失依法由被告平安財險九江中支公司、平安財險廊坊中支公司在交強險責任限額內(nèi)各賠償原告熊某某、郜某某共計112,884元（死亡傷殘限額110,000元、醫(yī)療費限額2,884元）；超出交強險責任限額的433,904.16元（659,672.16元－225,768元），由被告平安財險九江中支公司在京Ｐ×××××號車投保商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，即賠償原告熊某某、郜某某共計303,732.91元(433,904.16元×70%)；由被告平安財險廊坊中支公司在冀Ｒ×××××號車投保商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，即賠償原告熊某某、郜某某共計130,171.25元(433,904.16元×30%)。因原告損失均由被告保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告郜芳銀在本案中不再負賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在京Ｐ×××××號車投保交強險責任限額內(nèi)賠償原告熊某某、郜某某共計112,884元；在該車投保商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)賠償原告熊某某、郜某某共計303,732.91元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在冀Ｒ×××××號車投保交強險責任限額內(nèi)賠償原告熊某某、郜某某共計112,884元；在該車投保商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)賠償原告熊某某、郜某某共計130,171.25元；
三、被告郜芳銀在本案中不負賠償責任。
上述給付事項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,985元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司負擔6,000元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔3,000元；被告郜芳銀負擔985元，原告負擔1,000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　劉　哲 審　判　員　　田家富 人民陪審員　　范斌德

書記員：閆學景