原告:熊某某，男，生于1976年12月20日，漢族，湖北省宜都市人，務工，住湖北省宜都市,委托訴訟代理人:李青山，湖北君任律師事務所律師，由宜昌市法律援助中心指派參加訴訟。被告:陳中華，男，生于1976年5月11日，土家族，湖北省長陽土家族自治縣人，務工，住湖北省宜都市，委托訴訟代理人:段紹雙，宜都市名都法律服務所法律服務工作者。

原告熊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳中華立即支付原告勞務報酬60300元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告陳中華從吳波手中承包了宜昌高新技術產(chǎn)業(yè)園開發(fā)區(qū)的白洋工業(yè)園新城起步區(qū)安置房二期1#、2#、3#、4#、5#樓的部分勞務工程。2015年2月，原告受被告陳中華聘請在該工地做事。工程完工后，被告未按時支付原告勞務工資。2015年9月原告及其他工友一起到宜昌市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)安全管理執(zhí)法大隊進行投訴，經(jīng)執(zhí)法大隊處理，原告討回了部分勞務工資29700元，但時至今日被告仍未支付余款60300元。為此，原告為維護自身合法權益，特向人民法院提起訴訟。原告熊某某為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：1、被告陳中華與吳波簽訂的《建設工程施工勞務合同》一份，證明被告陳中華從吳波手中承接了白洋工業(yè)園新城起步區(qū)安置房二期1#、2#、3#、4#、5#樓工程的部分勞務，原告受被告陳中華聘請在該工地做事。2、2015年9月15日勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄一份，證明2015年9月15日宜昌高新區(qū)勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊工作人員對吳波進行了調(diào)查并制作了詢問筆錄，該詢問筆錄反映涉案工程系吳波掛靠武漢市黃陂建筑有限責任公司的資質(zhì)從北京恒泰鑫耀公司處承接所得，然后吳波以個人名義轉(zhuǎn)包給被告陳中華承包。3、2015年9月11日勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄一份，證明宜昌高新區(qū)勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊工作人員對被告陳中華進行了調(diào)查并制作了調(diào)查詢問筆錄，陳中華確認是從吳波手中承接了涉案工程的部分勞務工程。4、2015年9月11日工資被欠表2份，該表系陳中華親自提交給宜昌高新區(qū)勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊，證明2015年9月11日被告陳中華對拖欠原告熊某某勞務工資90000元，陳中華已在該表中簽字認可。被告陳中華辯稱：1、2015年9月11日的工資被欠表中原告熊某某的90000元包括了曹禮進的工資15000元、張丙華的工資15000元、周年的工資15000元、周彩麗的工資15000元，上述四個15000元已由上述四人在勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊領取了33%，是他們四人委托熊某某在勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊領取的。所以下欠原告本人的工資只有30000元，且原告已從吳波手中領取了33%即9900元，實際下欠原告的工資應當為20100元，該20100元勞務工資與被告陳中華無關。2、原告熊某某應當向武漢市黃陂建筑有限責任公司和吳波主張權利，該20100元與我無關，理由如下：（1）原告與我沒有形成勞務合同關系和雇傭關系，我跟原告一樣，都是與吳波及其掛靠的武漢市黃陂建筑有限責任公司形成勞務合同關系；（2）我提供的證據(jù)已注明“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務工資”，吳波、熊某某、曹禮進、張丙華、周年、周彩麗以及我本人均已在該勞務工資表上簽字認可，而且已經(jīng)支付的29700元也是吳波通過勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊支付的，說明是吳波與原告等人形成了勞務合同關系，原告要求我支付勞務工資無法律依據(jù)；（3）項目部的管理人員也說過，工人的工資根據(jù)施工進度由項目部統(tǒng)一發(fā)放，我喊原告等工人去工地做事的時候也是這么說的，項目部發(fā)工資也是這么發(fā)的，這在每個人的賬戶上都可以查出工資發(fā)放的情況，工資發(fā)放都未經(jīng)我的手。綜上所述，請求判決駁回原告的訴訟請求。被告陳中華為證明其主張的成立，向本院提供了如下證據(jù)：白洋新城起步區(qū)安置房二期1-5#樓主體工程勞務工資表一份，該工資表有吳波、熊某某、陳中華三方簽字，但是陳中華簽字僅代表其是證人關系，該證據(jù)證明了：（1）原告熊某某的勞務工資20100元應當向武漢市黃陂建筑有限責任公司和吳波主張權利；（2）原告訴訟的60300元包含了曹禮進的工資15000元、張丙華的工資15000元、周年的工資15000元、周彩麗的工資15000元，上述四個15000元已經(jīng)由上述四人在勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊領取了33%，他們四人是委托熊某某領取的。對于原告提供的證據(jù)，被告陳中華質(zhì)證認為：證據(jù)1不是原件，復印件不能作為證據(jù)使用，且該份證據(jù)與原告無關，不能達到原告的證明目的，這份合同簽訂之后被告與吳波沒有按照合同約定履行，原告的勞務工資是由武漢市黃陂建筑有限責任公司和吳波直接發(fā)放給原告的，這份合同不能證明原告與被告存在勞務合同關系。證據(jù)2、證據(jù)3也不是原件，應由勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊在調(diào)查詢問筆錄上簽名“復印屬實”才能作為證據(jù)使用，這兩份調(diào)查詢問筆錄的內(nèi)容反映了原告的勞務工資應當由武漢市黃陂建筑有限責任公司和吳波支付，被告陳中華在筆錄中表現(xiàn)的只是證人關系，該證據(jù)不能達到原告要求被告支付勞務工資的證明目的。證據(jù)4應當提供原件，或者由勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊在上面簽名“復印屬實”才能作為證據(jù)使用，該證據(jù)同樣證明了原告熊某某應當就20100元勞務工資向武漢市黃陂建筑有限責任公司和吳波主張權利。對于被告陳中華提供的一份證據(jù)，原告熊某某質(zhì)證認為：其一，我是上述四個人的工頭，他們每人15000元共計60000元我早已支付給他們四個人了。其二，該勞務工資表是被告內(nèi)部自造的，對真實性無異議，上面簽字也是原告本人所簽，工資表中的欠款數(shù)額也是吻合的，原告認可領取了90000元的33%即29700元，這恰好證明了原告提交工資表的數(shù)額是真實性的，但被告以此表來證明不應當由其支付原告的工資的說法是不成立的，這與事實不符，原告受被告陳中華的聘請進入工地施工，與被告陳中華之間存在勞務關系，被告具有支付原告勞務工資的法律義務，原告的勞務工資應當由被告陳中華支付。其三，該勞務工資表僅能反映被告拖欠勞務費的數(shù)額，無法證實該債務已由陳中華轉(zhuǎn)讓給吳波，吳波簽字的真實性不能確認，不能證實吳波接受了陳中華的債務，工資表第一頁載明“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務工資”，這段話是誰寫的不明確，是何時書寫的也不明確，原告不認可該債務轉(zhuǎn)讓給了吳波。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)認定如下：（一）原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4雖然是復印件，但原告已對復印件的來源及原件存放處作出了合理說明，并且該復印件已加蓋了宜都市人民法院檔案室的公章，故雖為復印件，但其真實性本院予以采信。證據(jù)1被告陳中華與吳波簽訂的《建設工程施工勞務合同》，證明了被告陳中華從吳波手中承包了白洋新城起步區(qū)安置房二期1-5#樓的部分勞務，被告陳中華是承包人，原告未與吳波簽訂合同，不是承包人，原告受被告聘請在被告承包的工地做事，與被告是提供勞務與接受勞務的關系。合同第8.3約定很清楚，即“勞務承包人獲得勞動報酬后必須按時發(fā)送到工人手中”，合同標明勞務承包人是陳中華，故根據(jù)合同約定工人的勞務工資應當由被告陳中華支付，因此證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的本院均予以采信。證據(jù)2、證據(jù)3系勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊對吳波、陳中華的調(diào)查詢問筆錄，其真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的本院均予以采信，其中證據(jù)3，被告陳中華在接受調(diào)查時陳述：“我只認熊某某，其他的都不認”據(jù)此可以認定原告熊某某是曹禮進、張丙華、周年、周彩麗的工頭，為減少訴累，原告在本案中代另四人主張權利本院予以支持。證據(jù)4,兩份工資被欠表，被告陳中華在庭審中認可系其本人向勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊提供的，并且陳中華已在上面簽字捺印，故本院予以采信，可以作為認定本案事實的依據(jù)。該工資被欠表表明截止2015年9月11日共下欠原告的勞務工資為90000元，被告已在表上簽字確認，但該90000元原告及被告均一致認可包括了曹禮進的工資15000元、張丙華的工資15000元、周年的工資15000元、周彩麗的工資15000元。（二）被告提供的證據(jù)，即勞務工資表（共3頁）中雖然有手寫的“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務工資”的文字表述，但在原告提供的證據(jù)2即勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊對吳波的調(diào)查詢問筆錄中，吳波持否定態(tài)度，故該份證據(jù)中“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務工資”的真實性無法核實，本院不予采信，不能僅憑該文字表述就認定原告的勞務工資已轉(zhuǎn)由吳波支付，并且債務轉(zhuǎn)移應當經(jīng)過債權人同意，故該份證據(jù)的證明目的本院不予采信。但該份勞務工資表中確認的數(shù)額，即原告熊某某的工資30000元、曹禮進的工資15000元、張丙華的工資15000元、周年的工資15000元、周彩麗的工資15000元，原告與被告均無爭議，即原告的證據(jù)4工資被欠表中確認的90000元包含了上述五人的工資原被告雙方均無爭議，本院予以認定。根據(jù)原告及被告提供的上述證據(jù)，本院對以下案件事實予以認定：2014年吳波掛靠武漢市黃陂建筑有限責任公司的資質(zhì)以該公司的名義承建了宜昌高新技術產(chǎn)業(yè)園開發(fā)區(qū)的白洋工業(yè)園新城起步區(qū)安置房二期1#、2#、3#、4#、5#樓的建設工程，之后吳波以個人名義與被告陳中華簽訂了《建設工程施工勞務合同》，將上述工程的木工、瓦工、鋼筋工等部分勞務工程分包給被告陳中華承包。合同第8.3約定：“勞務承包人獲得勞動報酬后必須按時發(fā)送到工人手中。由于工人工資問題引起的糾紛和損失，一律由勞務承包人承擔。到帳后的資金不及時發(fā)放到勞務分包人手中，造成的損失由工程發(fā)包人負責?！焙贤?0.1約定“勞務承包人向工程發(fā)包人支付勞務作業(yè)成果”。合同簽訂后，被告陳中華聘請了包括原告在內(nèi)的多名工人進行施工作業(yè)。工程完工后，因吳波及被告陳中華未支付原告等多名工人的勞務工資，2015年9月工人們集體向宜昌市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊進行投訴。根據(jù)2015年9月11日被告陳中華向勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊提供的工資被欠表反映，截止2015年9月11日被告仍下欠原告熊某某勞務工資90000元，該90000元包含了原告本人的工資30000元、曹禮進的工資15000元、張丙華的工資15000元、周年的工資15000元、周彩麗的工資15000元。之后在勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊干預下，吳波又支付了上述90000元的33%的工資即29700元，余額60300元至今未付。同時查明，原告熊某某及曹禮進、張丙華、周年、周彩麗五人均系鋼筋工，原告熊某某系另四人的工頭。
原告熊某某與被告陳中華勞務合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，于2018年5月30日公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人李青山、被告陳中華及其委托訴訟代理人段紹雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中原告與被告對下欠勞務工資60300元雙方均無爭議。本案爭議的焦點是：1、曹禮進、張丙華、周年、周彩麗四人的工資是否應當由原告主張；2、應當由誰支付上述勞務工資。1、關于第一個爭議焦點。在原告提供的證據(jù)3即2015年9月11日勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊工作人員對陳中華的調(diào)查詢問筆錄中，被告陳中華陳述：“我只認熊某某，其他的都不認”，據(jù)此可以認定原告熊某某是曹禮進、張丙華、周年、周彩麗四人的工頭，本院考慮到已經(jīng)領取的29700元是原告代領的，同時考慮到原告的證據(jù)4工資被欠表中已將90000元作為一個整體記在了原告?zhèn)€人的名下，因原被告雙方對下欠曹禮進、張丙華、周年、周彩麗四人的工資數(shù)額無爭議，因此為了減少訴累，原告在本案中代另四人主張權利本院予以支持。2、關于第二個爭議焦點。（1）在建設工程施工合同中，層層轉(zhuǎn)包分包的情況普遍存在，在支付農(nóng)民工工資的問題上，建筑公司與包工頭相互推諉，嚴重損害了農(nóng)民工的合法權益，是造成農(nóng)民工討薪難的根本原因所在。因此為維護農(nóng)民工的合法權益，在支付農(nóng)民工工資的問題上，建筑公司及各層級包工頭均有支付農(nóng)民工工資的義務。但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定：“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利?！币簿褪钦f農(nóng)民工向誰主張權利、對誰提起訴訟具有選擇權。本案中原告熊某某選擇對被告陳中華提起訴訟，被告陳中華也未申請追加其他被告，故本院支持原告的選擇權，即由被告陳中華承擔支付原告熊某某勞務工資的民事責任。（2）被告與吳波簽訂的《建設工程施工勞務合同》第8.3約定：“勞務承包人獲得勞動報酬后必須按時發(fā)送到工人手中。由于工人工資問題引起的糾紛和損失，一律由勞務承包人承擔。”該合同對合同雙方均有約束力，被告應當遵守合同的約定支付原告熊某某等人的工資；被告提供的證據(jù)中雖然有“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務工資”的文字表述，但在勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊對吳波的調(diào)查詢問筆錄中，吳波對此持否認態(tài)度，因此上述文字表述的真實性無法核實，不能作為認定被告免付原告工資的依據(jù)。（3）與吳波簽訂承包合同的相對方是被告陳中華，原告等人并未與吳波簽訂承包合同，也就是說，被告陳中華才是包工頭，原告等人系受陳中華聘請，是提供勞務與接受勞務的關系，因此原告可以選擇由被告陳中華支付其勞務工資。綜上所述，被告陳中華抗辯其與原告未形成勞務合同關系，原告的工資不應由其支付的辯稱意見本院不予支持，被告陳中華應當承擔支付原告熊某某以及曹禮進、張丙華、周年、周彩麗等人勞務工資60300元的民事責任，在將60300元支付給了原告熊某某之后，被告陳中華便免除了對曹禮進、張丙華、周年、周彩麗等四人的支付義務。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告陳中華支付原告熊某某勞務工資60300元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1308元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取654元（原告已預交），由被告陳中華承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：龍苗苗