上訴人（原審被告）：宜昌市力天機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)渭河路5號。
法定代表人：鄭兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌市力天機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱力天機(jī)械公司）因與被上訴人熊某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
力天機(jī)械公司上訴請求：依法撤銷（2016）鄂0502民初1038號民事判決，改判駁回熊某的全部訴訟請求。主要事實和理由：一、勞動爭議仲裁程序處理不符合法律規(guī)定，架空了仲裁前置程序，原審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回熊某的起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2001）14號）第二、三、四條之規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會只能以三項理由不予受理勞動爭議申請，即：①不屬于勞動爭議；②當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限；③申請仲裁的主體不適格。宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（2016）宜西勞人仲不字第122號《不予受理申訴通知書》以“證據(jù)不足”不予受理熊某勞動爭議仲裁申請不符合前述司法解釋的規(guī)定。二、熊某訴求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，早在2016年3月28日即已得到解決，其無權(quán)重復(fù)主張。熊某2016年3月24日在宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊出具的《收條》載明：“今收到宜昌市力天機(jī)械有限公司支付給本人2014年11月至2016年2月上班期間的工資尾款3585元，社保退還扣款786.70元，共計4371.70元。社保補(bǔ)助金8257元，已由公司支付。雙方在社保和工資的問題再無任何爭議?！币瞬形髁陞^(qū)勞動監(jiān)察大隊的《結(jié)案證明》亦載明：“熊某投訴宜昌市力天機(jī)械有限公司拖欠工資、拖欠社保一案，經(jīng)過本單位處理，宜昌市力天機(jī)械有限公司于2016年3月24日支付熊某工資尾款，以及社保補(bǔ)助金。關(guān)于工資和社保糾紛，雙方已經(jīng)解決，本單位于2016年3月28日辦理結(jié)案?！币虼?，熊某的工資及社保問題已經(jīng)解決，其無權(quán)再行主張。
熊某辯稱：一、原審程序合法。熊某不服宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理的決定，向人民法院起訴符合法律規(guī)定，一審人民法院受理本案正確。二、熊某2016年3月24日在宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊出具的《收條》及宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊的《結(jié)案證明》均只能證實雙方之間的工資及社保問題已經(jīng)解決，并不能證實未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題已得到解決，力天機(jī)械公司與熊某未簽訂書面合同，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，力天機(jī)械公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即應(yīng)向熊某支付雙倍工資。因此，力天機(jī)械公司主張因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題已經(jīng)解決并無證據(jù)支持。因此，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
熊某一審訴訟請求：一、力天機(jī)械公司向熊某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3450元（2300元×1.5個月）。二、力天機(jī)械公司向熊某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資25300元（2300元×11個月）。
一審法院認(rèn)定的事實：2014年11月，熊某進(jìn)入力天機(jī)械公司工作。熊某在力天機(jī)械公司工作期間，力天機(jī)械公司未與熊某簽訂書面勞動合同，未給熊某繳納各項社會保險。后熊某以力天機(jī)械公司拖欠其工資和未給其補(bǔ)繳社會保險為由向宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊投訴，經(jīng)過宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊的處理，力天機(jī)械公司向熊某支付了工資尾款和社會補(bǔ)助金，雙方關(guān)于拖欠工資和社會保險的糾紛就此解決。2016年3月5日，熊某向力天機(jī)械公司提出離職申請，離職原因為本人另有發(fā)展。一審?fù)徶?，熊某提出其月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2288.53元，力天機(jī)械公司對此表示認(rèn)可。2016年5月10日，熊某向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項與其在人民法院主張相同。宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出（2016）宜西勞人仲不字第122號《不予受理申訴通知書》，熊某依法向人民法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：熊某離職的理由是“本人另有發(fā)展”，該情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條所規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜我磺樾?，熊某所提?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。熊某所提雙倍工資的請求，因熊某自2014年11月起在力天機(jī)械公司工作，至2016年3月離職時力天機(jī)械公司仍未與熊某簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，力天機(jī)械公司應(yīng)向熊某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。庭審中，熊某要求其月工資標(biāo)準(zhǔn)按照2288.53元計算，宜昌市力天機(jī)械有限責(zé)任公司表示認(rèn)可，故力天機(jī)械公司應(yīng)向熊某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資25173.83元（2288.53元／月×11個月）。力天機(jī)械公司所提的勞動仲裁部門作出的《不予受理申訴通知書》缺乏法律依據(jù)及熊某系重復(fù)主張權(quán)利，法院應(yīng)裁定駁回熊某起訴的辯解意見，于法無據(jù)，不予采納?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條和第八十二條第一款之規(guī)定，判決：一、力天機(jī)械公司向熊某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資25173.83元。二、駁回熊某的其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容的判決，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元（熊某已預(yù)交），由力天機(jī)械公司負(fù)擔(dān)，并在給付上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給熊某。
二審過程中，力天機(jī)械公司、熊某均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、熊某不服宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以“證據(jù)不足”作出的不予受理決定能否向人民法院起訴；二、熊某請求雙倍工資是否為重復(fù)主張。
一、關(guān)于熊某不服宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理決定能否向人民法院起訴的問題。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條、第四十九條、第五十條，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會的裁決，有權(quán)在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。本案熊某不服宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以“證據(jù)不足”作出的不予受理決定在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，符合前述法律規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理。力天公司主張一審法院對熊某的起訴應(yīng)予駁回與前述法律規(guī)定不符，不能成立。
二、關(guān)于熊某請求雙倍工資是否為重復(fù)主張的問題。
本院認(rèn)為，用人單位因未與勞動者簽訂書面勞動合同而向勞動者支付雙倍工資系對用人單位實行的懲罰性賠償措施，并非勞動報酬本身，而熊某在一審中提交的證據(jù)“收條”及宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊的《結(jié)案證明》均只能證明雙方就社保和工資問題再無任何爭議，并不能證明因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題已得到解決，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，力天機(jī)械公司依法應(yīng)應(yīng)向熊某支付未依法簽訂書面勞動合同二倍的工資。
綜上所述，力天機(jī)械公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌市力天機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹