原告：熊皓天，男，2006年8月12日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。法定代理人：李某1，女，1979年11月20日出生，漢族，住住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：葉鵬（特別授權(quán)代理），湖北諾亞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王磊（特別授權(quán)代理），湖北諾亞律師事務(wù)所律師。被告：周渤淳，男，2006年6月10日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。法定代理人：周某，男，1978年11月12日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。法定代理人：李某2，女，1975年6月10日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：秦小芬（一般授權(quán)代理），湖北誠明律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳林兵（一般授權(quán)代理），湖北誠明律師事務(wù)所律師。

熊皓天向本院提出訴訟請求：1、請求判令周渤淳賠償熊皓天人民幣88,917.30元（醫(yī)療費295.3元、殘疾賠償金54,102元、住院伙食補(bǔ)助費270元、營養(yǎng)費1,350元、護(hù)理人員誤工費20,600元、交通費500元、鑒定費1,800元、后期治療費3,000元、精神損害賠償金7,000元）；2、請求判令本案的訴訟費、鑒定費由周渤淳負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年6月12日19時許，熊皓天在位于武漢市江岸區(qū)金色華府小區(qū)院內(nèi)騎平衡車時被周渤淳推倒受傷，為此熊皓天住院治療18天，熊皓天的傷情經(jīng)武漢市普愛醫(yī)院診療后確診為“右橈骨遠(yuǎn)端骨折”。2016年10月10日經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定，熊皓天的傷殘程度為十級傷殘，后續(xù)治療費3,000元，護(hù)理費為傷后60天，營養(yǎng)期為傷后90天。由于周渤淳的監(jiān)護(hù)人僅支付了熊皓天住院費，對于熊皓天的其他損失未給予任何賠償。為此，熊皓天為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至貴院，望判如所請。周渤淳辯稱，熊皓天的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，周渤淳和熊皓天是一個培優(yōu)班的朋友，經(jīng)常一起玩，事發(fā)當(dāng)晚19時前后，有8、9個小朋友在院子里玩，周渤淳沒有和熊皓天發(fā)生沖突，熊皓天自行騎車回家。是事發(fā)后3個小時，周渤淳父母收到熊皓天父母威脅，負(fù)擔(dān)了費用。熊皓天沒有證據(jù)證明周渤淳推倒其受傷。熊皓天自行委托的鑒定，依法不應(yīng)采信，鑒定結(jié)果無法反映傷情，鑒定的費用和實際產(chǎn)生的費用不符，鑒定選取的材料也不全面，鑒定書采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)廢止。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月12日19時許，熊皓天在位于武漢市江岸區(qū)金色華府小區(qū)內(nèi)騎平衡車時被推倒致右手腕部腫痛，其父母表示系被周渤淳推倒。嗣后，熊皓天母親李某1通過電話向周渤淳父母說明情況。事發(fā)3個小時后，熊皓天被送至武漢市普愛醫(yī)院武漢市骨科醫(yī)院治療確診為：右橈骨遠(yuǎn)端骨折。因需住院治療，李某1向周渤淳父母告知住院事宜。周渤淳父母遂前往醫(yī)院并分兩次共墊付醫(yī)療費7,500元，熊皓天共住院18天，用醫(yī)療費13,640.43元，其中自付7,469.88元，后復(fù)查用醫(yī)療費135.27元。嗣后，雙方因協(xié)商損失賠償事宜未果，熊皓天之母李某1于2016年9月28日委托湖北誠信司法鑒定所對熊皓天傷殘等級、護(hù)理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費等事項進(jìn)行鑒定。湖北誠信司法鑒定所于2016年10月10日出具《湖北誠信司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定費1,800元，鑒定復(fù)查用醫(yī)療費140元。庭審中，周渤淳因不服《湖北誠信司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定意見書》，提出重新鑒定申請，本院委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其于2017年12月5日出具《武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書》，該鑒定載明：熊皓天所受損傷為十級傷殘，建議按照法定十級殘情的60%予以賠付、后期治療費2,000元、護(hù)理期100天、營養(yǎng)期90天（護(hù)理期及營養(yǎng)期均自受傷之日起算），鑒定費3,500元。
原告熊皓天訴被告周渤淳身體權(quán)糾紛一案，于2017年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊皓天的委托訴訟代理人葉鵬、被告周渤淳的法定代理人李某2及委托訴訟代理人秦小芬到庭參加了訴訟。審理中，周渤淳申請重新鑒定,本院委托湖北荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定。后周渤淳申請武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定人員傅澤輝出庭接受質(zhì)詢，本院予以準(zhǔn)許，并依法組織了開庭。因雙方當(dāng)事人同意在審理期限到期后繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖?，?jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于熊皓天受傷的事實無異議，但對損害的發(fā)生由周渤淳造成存在異議。本院認(rèn)為，原、被告父母素不相識，事發(fā)3小時后，熊皓天被送往醫(yī)院，熊皓天母親與周渤淳父母聯(lián)系后，周渤淳父母分兩次向醫(yī)院繳納了治療費。從周渤淳父母接到熊皓天父母通知，告知熊皓天受傷事宜，前后兩次墊付醫(yī)療費的行為可以認(rèn)定，其認(rèn)可熊皓天受到的損害系周渤淳所致。但從熊皓天、周渤淳等人在小區(qū)嬉戲的過程看，周渤淳主觀上并無故意，即周渤淳非故意造成了熊皓天損害的發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，鑒于熊皓天在小區(qū)玩平衡車本身具有一定危險性，而其未加以注意，避免損害發(fā)生，其亦應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任。綜上，本院酌定，周渤淳對熊皓天的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任較為適宜。因周渤淳系限制民事行為能力人，則其民事責(zé)任由其法定代理人承擔(dān)。因熊皓天僅主張住院醫(yī)療費中的自付部分，而該費用已由周渤淳父母墊付，并主張在本案中一并處理，故本院將結(jié)合其他實際支出費用一并予以核定。對于熊皓天主張的傷殘賠償金，根據(jù)鑒定報告建議按照法定十級傷殘的60%標(biāo)準(zhǔn)，本院參照本地區(qū)2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，對其傷殘賠償金核定為35,263.20元（29,386元/年×20年×10%×60%）。對熊皓天主張的住院伙食補(bǔ)助費270元（15元/天×18天）及營養(yǎng)費1,350元（15元/天×90天），因該主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。對于熊皓天主張的交通費500元，因其未提交相應(yīng)交通費票據(jù)予以證明，故對熊皓天的此項主張，本院不予支持。對于熊皓天主張的鑒定費1,800元，因熊皓天提供了鑒定費票據(jù)，故本院予以支持。對熊皓天主張的后期治療費5,000元，該費用不因重新鑒定而疊加，因《武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書》中建議給予后期治療費為2,000元，故本院酌定其后期治療費為2,000元。對于熊皓天主張的護(hù)理費20,600元，因熊皓天母親李某1提交的系受傷前的工資證明而非護(hù)理期間的工資證明，且其在事發(fā)前已離職，故對于護(hù)理費，本院參照本地區(qū)護(hù)工從事同等級別護(hù)理勞務(wù)報酬收入標(biāo)準(zhǔn)，核定為8,952.60元（32,677元/年÷365天×100天）。對于熊皓天主張的精神損害賠償，因熊皓天為十級傷殘，故本院酌定精神損害賠償金為2,000元。因精神撫慰金的確定系根據(jù)雙方責(zé)任大小及傷殘等級酌定，故對于精神撫慰金不再分責(zé)，綜上60,880.95元（7,469.88元+135.27元+140元+35,263.20元+270元+1,350元+1,800元+3,500元+2,000元+8,952.60元）。根據(jù)雙方責(zé)任劃分，周渤淳應(yīng)賠償熊皓天32,440.48元（60,880.95元×50%+2,000元）。因周渤淳已墊付7,500元，故還應(yīng)支付24,940.48元（32,440.48元-7,500元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周渤淳的監(jiān)護(hù)人周某、李某2于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊皓天人身損害賠償款共計24,940.48元；二、駁回原告熊皓天其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費689元減半收取344.5元、郵寄費40元，共計384.5元，由原告熊皓天負(fù)擔(dān)192元，被告周渤淳負(fù)擔(dān)192.5元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。