熊某某
潘保華（湖北華忠律師事務所）
王立丹（湖北華忠律師事務所）
肖某
武漢柏某飲品有限公司
長江武漢航道工程局

再審申請人（一審被告，反訴原告，二審上訴人）:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)友誼大道國際一期4棟3單元1703室。
委托代理人:潘保華，湖北華忠律師事務所律師。
委托代理人:王立丹，湖北華忠律師事務所律師。
被申請人（一審原告，反訴被告，二審上訴人）:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)景行路5號1棟1單元303室。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:武漢柏某飲品有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道153號。
法定代表人:熊某某，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:長江武漢航道工程局。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道140號。
法定代表人:周祥恕，該局局長。
再審申請人熊某某因與被申請人肖某、武漢柏某飲品有限公司（簡稱柏某公司）、長江武漢航道工程局（簡稱長航工程局）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00415號民事判決向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
熊某某申請再審稱，依據(jù)民事訴訟法第二百條第（一）項、第（二）項、第（六）項、第（十一）項、第（十三）項的規(guī)定，請求再審本案。理由概括為:1、“出警說明”可以證實，2010年1月2日，熊某某與肖某以及委托代理人達成了口頭協(xié)議，雙方均暫不經(jīng)營，5日以后協(xié)商解決糾紛，并且熊某某也是5日以后在民警見證下開門。所以，肖某因沒有與熊某某協(xié)商，其主張2011年1月2日至8月31日期間的經(jīng)營損失沒有依據(jù)。2、原審認定雙方為合伙糾紛系案由錯誤，應當是企業(yè)承包合同糾紛。因為熊某某不參與經(jīng)營管理，僅收取固定收益。3、原審將熊某某與其擔任法定代表人的柏某公司的行為混同，將其履行柏某公司職務的行為視為個人行為錯誤。4、原審認定熊某某自行騰退行為屬于違約錯誤，因為肖某違約在先，熊某某只是行使抗辯權。5、原審法律適用錯誤，將熊某某清退行為認定為單方面終止合同，并且認定肖某損失的依據(jù)也不充分。6、原審存在超判情形，肖某的委托代理人提交的相關說明沒有在庭審筆錄中出現(xiàn)，其變更訴訟請求也沒有依法向熊某某、柏某公司重新指定舉證期限。另外，二審法官存在枉法行為，如隱藏熊某某提交的新證據(jù)，自行刪改二審庭審筆錄等。同時，熊某某的反訴請求應當予以支持。
本院認為，關于熊某某主張其有新的證據(jù)足以推翻原裁判的問題。熊某某認為，在二審期間向法院提交了6份新證據(jù)，并且在卷宗中留存，但二審沒有對此進行質證，屬于隱藏證據(jù)的行為。根據(jù)調閱二審庭審筆錄，二審通知開庭時間為2013年5月17日下午14時30分，熊某某自述其委托代理人羅濤首次提交6份新證據(jù)的時間為2013年5月29日，后根據(jù)二審法院要求于同年6月1日提交給二審法院。經(jīng)查，熊某某提交的新證據(jù)包括:1、武漢市江岸區(qū)地稅局大智稅務所出具的柏某公司2010年7月至2011年12月納稅清單。2、柏某公司領取稅務發(fā)票簿兩件，時間為2010年7月至12月，2011年1月至8月沒有購買發(fā)票，直至同年9月開始購買發(fā)票。3、熊某某2006年3月至4月30日期間的裝修報告，證明其存在裝修行為。4、居民馮志國、熊雙娥要求增加“封窗費”補償款的函。5、長航工程局下屬的長浚公司2013年5月28日出具的證明，以證明承包人應當承擔相關的費用。6、長航工程局下屬的長浚公司出具的收取2011年1月至9月的房屋租金收據(jù)，以證明柏某公司承擔租金共計12萬元。同時，熊某某2013年5月28日向二審法院提交的《關于補充證據(jù)的申請》中也載明，上述相關補充證據(jù)系便于法院能夠查清本案歸納的違約行為、財產(chǎn)損失的界定兩個焦點問題。所以，熊某某提交的該部分證據(jù)系補強性證據(jù)，并非屬于新證據(jù)。根據(jù)熊某某的反訴請求，其認定肖某違約在先的理由是，肖某未經(jīng)其同意擅自變更駐店人員、沒有支付差欠熊某某的裝修費、手續(xù)費、封窗費等費用；沒有支付工商年檢費、每月3000元的消費券、拒不支付漲租費用（即每月由25000元上漲至29000元），并且自2010年9月起拒交稅金（每月2730元）。此外，肖某還欲直接與房屋業(yè)主訂立租約并繳納租金。但是，結合原審查明事實，肖某依據(jù)雙方約定，每月給付熊某某承包金加固定收益共計25000元，直至2010年12月。熊某某與肖某2006年8月10日《合作經(jīng)營協(xié)議》第1條也約定，熊某某（即甲方）不得干預肖某（即乙方）正常的經(jīng)營活動和內部行政管理。所以，原審認定肖某向長航工程局發(fā)函、及其因更換柏某酒吧管理人員的行為屬其正常經(jīng)營活動的行為，不構成違約行為并無不當。關于熊某某主張肖某應當承擔的差欠其裝修費、手續(xù)費、封窗費等費用問題，因熊某某在上述《合作經(jīng)營協(xié)議》第6條已經(jīng)約定，以其原裝修和設備作為投資，并固定收取每月1萬元的收益，柏某酒吧重新裝修的費用則由肖某自行負擔，故熊某某關于肖某差欠其裝修款的主張沒有事實依據(jù)。關于熊某某主張肖某應當承擔的手續(xù)費、封窗費等費用，在雙方《合作經(jīng)營協(xié)議》中沒有約定，故其要求肖某承擔該部分費用缺乏事實依據(jù)。關于熊某某主張肖某應當按照合同約定每月給付其3000元消費券的問題。依據(jù)雙方《合作經(jīng)營協(xié)議》第6條約定，該消費券系作為熊某某接待和應酬相關部門的費用，并且消費券只限在柏某酒吧使用，不能兌現(xiàn)現(xiàn)金，當月使用，過期作廢。因此，鑒于熊某某已經(jīng)與肖某約定每月領取固定收益，不參與經(jīng)營管理，該部分消費券的約定并非屬于熊某某的額外收益，雙方應當據(jù)實結算抵扣。另外，熊某某提交的長航工程局下屬的長浚公司的房租收據(jù)，系收取2011年1月至9月期間的房租，因肖某已經(jīng)于2011年1月2日被騰退出柏某酒吧，熊某某作為實際經(jīng)營人應當支付該部分款項。至于熊某某提交的納稅憑證、領取發(fā)票憑證也不能證明肖某違約行為的存在。另外，熊某某還提交了武漢市公安局江岸區(qū)分局上海派出所2012年12月7日出具的《出警說明》，載明:經(jīng)該所現(xiàn)場調解達成協(xié)議，對柏某酒吧封門，雙方都暫不經(jīng)營，5日內雙方協(xié)商如何解決糾紛。2011年1月6日晚熊某某打“110”，我所民警出警后，熊某某稱對方一直沒人來協(xié)商解決問題，這樣熊某某就啟了封條。該份證據(jù)形成的時間系二審開庭以前，但熊某某沒有向二審法院提交。同時，根據(jù)一審中熊某某提交的證據(jù)6，即案外人林富華、楊媛媛的《自述》證言材料，內容為，“我接老板指令將武漢柏某飲品有限公司大門的鎖撬開了并拆毀了封條?！北砻髟瓕徴J定肖某系2011年1月2日退場并無不當。綜上，熊某某主張其提交的補強證據(jù)不足以否定原審裁判認定的事實，其該項申請再審理由不能成立。
關于熊某某主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明的問題。熊某某認為，肖某在雙方發(fā)生糾紛后因沒有與其協(xié)商，故其主張2011年1月2日至8月31日期間的經(jīng)營損失沒有依據(jù)。根據(jù)原審查明的事實，肖某依據(jù)雙方約定每月給付熊某某承包金加固定收益共計25000元，直至2010年12月。另外，前述《合作經(jīng)營協(xié)議》第16條約定，雙方合作經(jīng)營期限為8年。結合上述事實，原審認定熊某某屬于單方面終止協(xié)議，構成了對肖某的侵權行為具有事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！币蛐苣衬秤?011年1月2日將肖某騰退出柏某酒吧，造成其在2011年1月2日至8月21日無法正常經(jīng)營。同時，按照雙方合同約定，肖某應當每月固定支付熊某某25000元，該部分支出應當從肖某的營業(yè)收入中開支，故該部分金額可以作為肖某部分經(jīng)營收益的參照。關于熊某某主張原審認定雙方為合伙糾紛案由錯誤，應當是企業(yè)承包合同糾紛的問題。因熊某某在雙方訂立的《合作經(jīng)營協(xié)議》第6條已經(jīng)約定，以其原裝修和設備作為投資，每月固定收取收益，故熊某某雖然不直接參與經(jīng)營管理，但對外仍然以熊某某名義處理相關事務，故原審認定雙方屬于合伙關系并無不當。關于熊某某主張原審將其個人行為與其擔任法定代表人的柏某公司的行為混同，將其履行柏某公司職務的行為視為個人行為錯誤的問題。熊某某作為柏某公司法定代表人，雖然柏某公司向肖某發(fā)出了騰退通知，但是因本案系雙方因履行《合作經(jīng)營協(xié)議》所引發(fā)，熊某某系合同相對方和固定收益的獲得方，基于合同相對性原則，此時不存在法人人格混同的認定錯誤情形。
關于熊某某主張原審認定其自行騰退行為屬于違約錯誤，因肖某違約在先，熊某某只是行使抗辯權以及原審存在法律適用錯誤的問題。原審已經(jīng)查明肖某并無違約行為存在，并且每月固定向熊某某支付約定收益25000元直至2010年12月。2011年1月2日，因雙方就協(xié)議履行發(fā)生糾紛，肖某被熊某某騰退出經(jīng)營場地。熊某某此次申請再審中并無證據(jù)證明肖某存在違約行為，故其主張騰退行為系履行抗辯權沒有事實依據(jù)。熊某某的該項再審申請事由不能成立。另外，關于熊某某主張原審存在超出當事人訴訟請求判決的問題。因肖某主張賠償請求為192796.29元，原審裁判為193333.33元，差額為537.04元，熊某某認為該部分屬于超判，應當依法再審本案。經(jīng)查，針對該部分訴訟請求，一審中肖某的委托代理人金路提交了《訴訟請求說明》，但是原一審法院沒有告知熊某某以及柏某公司，屬于程序存在瑕疵。但考慮該份補充說明涉及的金額對本案實體處理結果并無明顯影響，并且肖某的其他主張并未得到原審支持，故熊某某的該項再審申請事由不能成立。
關于熊某某主張二審法官存在枉法行為，如隱藏熊某某提交的新證據(jù)，自行刪改二審庭審筆錄以及熊某某的反訴請求應當予以支持的問題。經(jīng)查，二審卷宗中開庭筆錄部分，肖某的委托代理人金路發(fā)表意見載明，“我方每月給熊某某承包經(jīng)營費25000元，承包費15000元，固定收益10000元，熊某某再向航道局交?！逼渲校俺邪?jīng)營費25000元”處被劃掉。熊某某認為，該部分刪改沒有得到其同意，二審也沒有對刪改作出說明和簽字，并據(jù)此認為二審法官篡改筆錄。因該部分內容涉及肖某每月給付熊某某的費用，結合原審查明事實，該部分費用每月固定為25000元，即經(jīng)營費每月15000元（即房屋租金），每月固定收益10000元。對此，熊某某不持異議，可以認定屬于筆誤。同時，因該部分內容系肖某的委托代理人金路發(fā)表的代理意見，其刪改無需得到熊某某和柏某公司的認可，熊某某主張該部分系二審法官擅自篡改沒有事實依據(jù)。關于熊某某的反訴主張，因原審認定其沒有舉證證明，故不予支持；此次申請再審時熊某某也沒有提交相關證據(jù)證明或者補強其反訴主張，故其上述再審申請事由亦不能成立。
綜上，熊某某的申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?、第（十一）項 ?、第（十三）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回熊某某的再審申請。

本院認為，關于熊某某主張其有新的證據(jù)足以推翻原裁判的問題。熊某某認為，在二審期間向法院提交了6份新證據(jù)，并且在卷宗中留存，但二審沒有對此進行質證，屬于隱藏證據(jù)的行為。根據(jù)調閱二審庭審筆錄，二審通知開庭時間為2013年5月17日下午14時30分，熊某某自述其委托代理人羅濤首次提交6份新證據(jù)的時間為2013年5月29日，后根據(jù)二審法院要求于同年6月1日提交給二審法院。經(jīng)查，熊某某提交的新證據(jù)包括:1、武漢市江岸區(qū)地稅局大智稅務所出具的柏某公司2010年7月至2011年12月納稅清單。2、柏某公司領取稅務發(fā)票簿兩件，時間為2010年7月至12月，2011年1月至8月沒有購買發(fā)票，直至同年9月開始購買發(fā)票。3、熊某某2006年3月至4月30日期間的裝修報告，證明其存在裝修行為。4、居民馮志國、熊雙娥要求增加“封窗費”補償款的函。5、長航工程局下屬的長浚公司2013年5月28日出具的證明，以證明承包人應當承擔相關的費用。6、長航工程局下屬的長浚公司出具的收取2011年1月至9月的房屋租金收據(jù)，以證明柏某公司承擔租金共計12萬元。同時，熊某某2013年5月28日向二審法院提交的《關于補充證據(jù)的申請》中也載明，上述相關補充證據(jù)系便于法院能夠查清本案歸納的違約行為、財產(chǎn)損失的界定兩個焦點問題。所以，熊某某提交的該部分證據(jù)系補強性證據(jù)，并非屬于新證據(jù)。根據(jù)熊某某的反訴請求，其認定肖某違約在先的理由是，肖某未經(jīng)其同意擅自變更駐店人員、沒有支付差欠熊某某的裝修費、手續(xù)費、封窗費等費用；沒有支付工商年檢費、每月3000元的消費券、拒不支付漲租費用（即每月由25000元上漲至29000元），并且自2010年9月起拒交稅金（每月2730元）。此外，肖某還欲直接與房屋業(yè)主訂立租約并繳納租金。但是，結合原審查明事實，肖某依據(jù)雙方約定，每月給付熊某某承包金加固定收益共計25000元，直至2010年12月。熊某某與肖某2006年8月10日《合作經(jīng)營協(xié)議》第1條也約定，熊某某（即甲方）不得干預肖某（即乙方）正常的經(jīng)營活動和內部行政管理。所以，原審認定肖某向長航工程局發(fā)函、及其因更換柏某酒吧管理人員的行為屬其正常經(jīng)營活動的行為，不構成違約行為并無不當。關于熊某某主張肖某應當承擔的差欠其裝修費、手續(xù)費、封窗費等費用問題，因熊某某在上述《合作經(jīng)營協(xié)議》第6條已經(jīng)約定，以其原裝修和設備作為投資，并固定收取每月1萬元的收益，柏某酒吧重新裝修的費用則由肖某自行負擔，故熊某某關于肖某差欠其裝修款的主張沒有事實依據(jù)。關于熊某某主張肖某應當承擔的手續(xù)費、封窗費等費用，在雙方《合作經(jīng)營協(xié)議》中沒有約定，故其要求肖某承擔該部分費用缺乏事實依據(jù)。關于熊某某主張肖某應當按照合同約定每月給付其3000元消費券的問題。依據(jù)雙方《合作經(jīng)營協(xié)議》第6條約定，該消費券系作為熊某某接待和應酬相關部門的費用，并且消費券只限在柏某酒吧使用，不能兌現(xiàn)現(xiàn)金，當月使用，過期作廢。因此，鑒于熊某某已經(jīng)與肖某約定每月領取固定收益，不參與經(jīng)營管理，該部分消費券的約定并非屬于熊某某的額外收益，雙方應當據(jù)實結算抵扣。另外，熊某某提交的長航工程局下屬的長浚公司的房租收據(jù)，系收取2011年1月至9月期間的房租，因肖某已經(jīng)于2011年1月2日被騰退出柏某酒吧，熊某某作為實際經(jīng)營人應當支付該部分款項。至于熊某某提交的納稅憑證、領取發(fā)票憑證也不能證明肖某違約行為的存在。另外，熊某某還提交了武漢市公安局江岸區(qū)分局上海派出所2012年12月7日出具的《出警說明》，載明:經(jīng)該所現(xiàn)場調解達成協(xié)議，對柏某酒吧封門，雙方都暫不經(jīng)營，5日內雙方協(xié)商如何解決糾紛。2011年1月6日晚熊某某打“110”，我所民警出警后，熊某某稱對方一直沒人來協(xié)商解決問題，這樣熊某某就啟了封條。該份證據(jù)形成的時間系二審開庭以前，但熊某某沒有向二審法院提交。同時，根據(jù)一審中熊某某提交的證據(jù)6，即案外人林富華、楊媛媛的《自述》證言材料，內容為，“我接老板指令將武漢柏某飲品有限公司大門的鎖撬開了并拆毀了封條?！北砻髟瓕徴J定肖某系2011年1月2日退場并無不當。綜上，熊某某主張其提交的補強證據(jù)不足以否定原審裁判認定的事實，其該項申請再審理由不能成立。
關于熊某某主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明的問題。熊某某認為，肖某在雙方發(fā)生糾紛后因沒有與其協(xié)商，故其主張2011年1月2日至8月31日期間的經(jīng)營損失沒有依據(jù)。根據(jù)原審查明的事實，肖某依據(jù)雙方約定每月給付熊某某承包金加固定收益共計25000元，直至2010年12月。另外，前述《合作經(jīng)營協(xié)議》第16條約定，雙方合作經(jīng)營期限為8年。結合上述事實，原審認定熊某某屬于單方面終止協(xié)議，構成了對肖某的侵權行為具有事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！币蛐苣衬秤?011年1月2日將肖某騰退出柏某酒吧，造成其在2011年1月2日至8月21日無法正常經(jīng)營。同時，按照雙方合同約定，肖某應當每月固定支付熊某某25000元，該部分支出應當從肖某的營業(yè)收入中開支，故該部分金額可以作為肖某部分經(jīng)營收益的參照。關于熊某某主張原審認定雙方為合伙糾紛案由錯誤，應當是企業(yè)承包合同糾紛的問題。因熊某某在雙方訂立的《合作經(jīng)營協(xié)議》第6條已經(jīng)約定，以其原裝修和設備作為投資，每月固定收取收益，故熊某某雖然不直接參與經(jīng)營管理，但對外仍然以熊某某名義處理相關事務，故原審認定雙方屬于合伙關系并無不當。關于熊某某主張原審將其個人行為與其擔任法定代表人的柏某公司的行為混同，將其履行柏某公司職務的行為視為個人行為錯誤的問題。熊某某作為柏某公司法定代表人，雖然柏某公司向肖某發(fā)出了騰退通知，但是因本案系雙方因履行《合作經(jīng)營協(xié)議》所引發(fā)，熊某某系合同相對方和固定收益的獲得方，基于合同相對性原則，此時不存在法人人格混同的認定錯誤情形。
關于熊某某主張原審認定其自行騰退行為屬于違約錯誤，因肖某違約在先，熊某某只是行使抗辯權以及原審存在法律適用錯誤的問題。原審已經(jīng)查明肖某并無違約行為存在，并且每月固定向熊某某支付約定收益25000元直至2010年12月。2011年1月2日，因雙方就協(xié)議履行發(fā)生糾紛，肖某被熊某某騰退出經(jīng)營場地。熊某某此次申請再審中并無證據(jù)證明肖某存在違約行為，故其主張騰退行為系履行抗辯權沒有事實依據(jù)。熊某某的該項再審申請事由不能成立。另外，關于熊某某主張原審存在超出當事人訴訟請求判決的問題。因肖某主張賠償請求為192796.29元，原審裁判為193333.33元，差額為537.04元，熊某某認為該部分屬于超判，應當依法再審本案。經(jīng)查，針對該部分訴訟請求，一審中肖某的委托代理人金路提交了《訴訟請求說明》，但是原一審法院沒有告知熊某某以及柏某公司，屬于程序存在瑕疵。但考慮該份補充說明涉及的金額對本案實體處理結果并無明顯影響，并且肖某的其他主張并未得到原審支持，故熊某某的該項再審申請事由不能成立。
關于熊某某主張二審法官存在枉法行為，如隱藏熊某某提交的新證據(jù)，自行刪改二審庭審筆錄以及熊某某的反訴請求應當予以支持的問題。經(jīng)查，二審卷宗中開庭筆錄部分，肖某的委托代理人金路發(fā)表意見載明，“我方每月給熊某某承包經(jīng)營費25000元，承包費15000元，固定收益10000元，熊某某再向航道局交?！逼渲校俺邪?jīng)營費25000元”處被劃掉。熊某某認為，該部分刪改沒有得到其同意，二審也沒有對刪改作出說明和簽字，并據(jù)此認為二審法官篡改筆錄。因該部分內容涉及肖某每月給付熊某某的費用，結合原審查明事實，該部分費用每月固定為25000元，即經(jīng)營費每月15000元（即房屋租金），每月固定收益10000元。對此，熊某某不持異議，可以認定屬于筆誤。同時，因該部分內容系肖某的委托代理人金路發(fā)表的代理意見，其刪改無需得到熊某某和柏某公司的認可，熊某某主張該部分系二審法官擅自篡改沒有事實依據(jù)。關于熊某某的反訴主張，因原審認定其沒有舉證證明，故不予支持；此次申請再審時熊某某也沒有提交相關證據(jù)證明或者補強其反訴主張，故其上述再審申請事由亦不能成立。
綜上，熊某某的申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?、第（十一）項 ?、第（十三）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:

駁回熊某某的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣