熊某
楊勇（湖北恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所）
利川市地方稅務(wù)局
吳略
陳建萍（湖北圣樹律師事務(wù)所）
恩施自治州金某勞務(wù)有限責(zé)任公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）

原告熊某，職工。
委托代理人楊勇，恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
一般授權(quán)代理。
被告利川市地方稅務(wù)局。
住所地:利川市濱江路。
法定代表人張波，系該局局長。
委托代理人吳略，該局辦公室主任。
特別授權(quán)代理。
委托代理人陳建萍，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告恩施自治州金某勞務(wù)有限責(zé)任公司。
住所地:恩施市土橋大道148號。
法定代表人蒲海，系該公司經(jīng)理。
委托代理人童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告熊某訴被告利川市地方稅務(wù)局（以下簡稱:地稅局）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由審判員王曾適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年7月8日公開開庭審理了本案。
因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒔M成由審判員王曾擔(dān)任審判長，審判員蒲洪學(xué)、人民陪審員劉遠(yuǎn)和組成的合議庭，于2014年8月22日、同年10月17日及2015年8月27日三次公開開庭進(jìn)行了審理。
審理中，為查明案件事實(shí)，本院依法追加恩施自治州金某勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱:金某勞務(wù)公司）作為被告參加了訴訟。
原告熊某及其委托代理人楊勇，被告地稅局的委托代理人吳略、陳建萍，被告金某勞務(wù)公司的委托代理人童軍到庭參加了訴訟。
又因本案需經(jīng)其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院依法中止了本案的審理。
現(xiàn)中止情形消失，本院依法恢復(fù)審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某訴稱:原告于1996年9月到被告利川市地方稅務(wù)局工作。
2005年被告地稅局通知原告與杰匯公司簽訂勞務(wù)派遣合同，2008年以后，原告與金某勞務(wù)綜合服務(wù)中心簽訂勞務(wù)派遣合同至2012年3月31日。
2012年3月30日，被告金某勞務(wù)公司要求與原告續(xù)簽勞務(wù)派遣合同。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，拒絕簽訂，要求與被告地稅局簽訂無固定期勞動合同，但被告地稅局一直不予簽訂。
2013年4月2日原告被地稅局違法通知停工停酬。
2014年3月27日，原告申請勞動仲裁，同年4月21日，利川市勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理的決定。
據(jù)此，原告起訴來院，要求依法判令原告與被告地稅局之間于1996年9月起存在事實(shí)勞動關(guān)系；并支付2012年4月至2013年4月未簽訂勞動合同期間的雙倍工資。
原告熊某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證明復(fù)印件1份。
證明原告的基本情況，符合勞動關(guān)系主體條件；
證據(jù)二:勞動人事爭議仲裁處《不予受理通知書》原件1份。
證明本案經(jīng)過了勞動仲裁前置，但勞動仲裁未予受理；
證據(jù)三:工作簡歷1份及證明2份。
證明原告與地稅局之間自1996年就成立事實(shí)勞動關(guān)系。
證據(jù)四:退繳一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金收據(jù)1份。
證明原告未與地稅局解除勞動關(guān)系；
證據(jù)五:《局長辦公會議紀(jì)要》復(fù)印件1份。
證明原告與地稅局之間存在用工關(guān)系，原告系地稅局的臨時聘用人員；
證據(jù)六:地稅局《關(guān)于部分未續(xù)簽勞動合同的勞務(wù)派遣人員近期情況報告》，證明原告與地稅局之間成立勞動關(guān)系，原告系地稅局招聘人員；
證據(jù)七:原告的榮譽(yù)證書3份。
證明原告系地稅局的單位職工，非派遣公司員工；
證據(jù)八:州地稅局（2004）6號文件復(fù)印件1份。
證明原告2004年之后與勞務(wù)派遣公司一段時間內(nèi)成立勞動關(guān)系，但非自愿，系受脅迫；
證據(jù)九:地稅局《臨時人員清退工作總結(jié)》復(fù)印件1份。
證明原告2004年3月15日被利川地稅局返聘，勞動關(guān)系一直持續(xù)至今；
證據(jù)十:《干部離任審批表》原件1份。
證明地稅局將原告視同為本單位干部，地稅局對原告的用工不是依據(jù)派遣協(xié)議，而是隨地稅局的需要臨時對原告作出工作安排；
證據(jù)十一:《關(guān)于要求撤銷利川市地稅局對職工停工停酬處理申訴的答復(fù)》。
證明原告系地稅局的返聘人員；
證據(jù)十二:光盤1份。
系臨時清退人員工作會上的錄音。
證明原告與派遣公司訂立勞動合同只是形式，是為了應(yīng)付上面的檢查，實(shí)質(zhì)上原告系地稅局的職工；
證據(jù)十三:利川地稅局考核補(bǔ)助發(fā)放花名冊及在職職工工資發(fā)放花名冊復(fù)印件各1份。
證明地稅局視原告為在職職工，離崗前十二月的工資為54744.1元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告地稅局對原告提交的證據(jù)一、二、四無異議，對證據(jù)三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該十組證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，不能證明原告與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
被告金某勞務(wù)公司對原告提交的證據(jù)三、六，認(rèn)為與其公司無關(guān)聯(lián)性，其余質(zhì)證意見與被告地稅局的質(zhì)證意見一致。
被告地稅局辯稱:原告與被告地稅局之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系，雙方系勞務(wù)派遣合同關(guān)系。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告地稅局為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:組織機(jī)構(gòu)代碼證1份。
證明被告的基本情況；
證據(jù)二:勞務(wù)派遣協(xié)議及續(xù)簽勞動合同書、申請書復(fù)印件1份。
證明原告與派遣公司建立了勞動關(guān)系；原告系勞務(wù)派遣工，不存在勞動關(guān)系；
證據(jù)三:原告工資花名冊及繳納社會保險的憑證。
證明原告與勞務(wù)派遣公司系勞動合同關(guān)系，原告與地稅局不是勞動關(guān)系；同時證明地稅局不是非法用工；
證據(jù)四:派遣公司與原告續(xù)訂勞動合同的憑證。
證明勞動合同屆滿之后，派遣公司通知了原告續(xù)簽勞動合同的事實(shí)；同時證明地稅局不是違法用工；
證據(jù)五:地稅局會議紀(jì)要復(fù)印件2份。
證明地稅局保留原告工作，要求其與派遣公司續(xù)簽勞動合同的事實(shí)；地稅局并非非法用工，而是在維護(hù)勞動者利益的前提下保留其工作崗位；
證據(jù)六:《解除勞動關(guān)系證明》、公告、通知公證書復(fù)印件各1份。
證明原告與派遣公司解除勞動關(guān)系后，對原告停工停酬，地稅局并非非法用工，而是在維護(hù)勞動者利益的前提下保留其工作崗位；
證據(jù)七:原告與杰匯公司勞動合同復(fù)印件1份。
證明地稅局清退原告后，原告被杰匯公司派遣到地稅局工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告地稅局提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為簽訂該協(xié)議不是原告的真實(shí)意思；對證據(jù)三、四的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)了原告與地稅局存在事實(shí)勞動關(guān)系；對證據(jù)五提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是被告地稅局的單方面記錄，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)六提出異議，認(rèn)為該公告不合法，其內(nèi)容不屬實(shí)；對證據(jù)七的真實(shí)性無異議，認(rèn)為達(dá)不到被告地稅局的證明目的。
被告金某勞務(wù)公司對被告地稅局提交的證據(jù)均無異議。
被告金某勞務(wù)公司辯稱:原告的訴訟請求，針對的是地稅局，沒有要求金某勞務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。
因此，在本案中，金某勞務(wù)公司作為被告不合適。
同時，原告應(yīng)該重新申請勞動仲裁。
被告金某勞務(wù)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證復(fù)印件各1份。
證明被告的基本情況；
證據(jù)二:《勞務(wù)派遣協(xié)議》及《用工需求函》復(fù)印件各1份。
證明金某勞務(wù)公司與地稅局是勞務(wù)派遣合作關(guān)系，由金某勞務(wù)公司與原告簽訂勞務(wù)合同派遣到地稅局從事相應(yīng)的勞動工作；
證據(jù)三:《勞務(wù)合同書》、《續(xù)訂合同》復(fù)印件各1份。
證明2008年8月簽訂并續(xù)簽的勞動合同至2012年3月止；
證據(jù)四:2013年3月9日向原告寄發(fā)解除勞動合同的郵件詳情單及回執(zhí)單復(fù)印件各1份。
證明金某勞務(wù)公司向原告寄發(fā)過解除勞動合同通知。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告地稅局對被告金某勞務(wù)公司提交的證據(jù)無異議；原告對被告金某勞務(wù)公司提交的證據(jù)一無異議，對其他證據(jù)均提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與原告提交的證據(jù)不一致。
本院對證據(jù)的采信意見:原告提交的全部證據(jù)和二被告提交的全部證據(jù)均真實(shí)、客觀，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:事實(shí)勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者沒有訂立書面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。
勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。
勞動合同分為固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同。
建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。
用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。
用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同。
本案中，被告地稅局是合法的用工主體。
原告熊某與金某勞務(wù)公司簽訂的勞動合同于2012年3月31日終止，雙方的勞動合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完結(jié)，且勞動合同已依法解除。
之后，熊某明確拒絕與金某勞務(wù)公司續(xù)簽勞務(wù)合同，被告地稅局在明知原告熊某未與金某勞務(wù)公司續(xù)簽合同的情況下，也明確表示不能與熊某簽訂勞動合同，但繼續(xù)安排熊某在本單位工作，至2013年4月2日才作出對熊某停工停酬的通知。
至此，被告地稅局未與熊某簽訂勞動合同，用工時間已滿一年，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，被告依法應(yīng)當(dāng)支付給熊某11個月的雙倍工資，熊某在工作期間已經(jīng)領(lǐng)取工資，故被告地稅局應(yīng)當(dāng)再支付11個月的工資。
2005年至2012年3月31日期間，原告熊某與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)合同，并被派遣到地稅局處工作，地稅局是基于勞務(wù)合同安排原告工作的，地稅局是用工單位而非用人單位。
同時，原告在訴訟中未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其與三江勞務(wù)派遣公司、杰匯勞務(wù)派遣公司及被告金某勞務(wù)公司所簽訂的勞務(wù)派遣合同是虛假的、無效的合同，且該勞務(wù)派遣合同已經(jīng)履行完結(jié)，因此，無證據(jù)證明該期間原告與被告地稅局之間存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對原告要求確認(rèn)該期間與地稅局存在勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊某與被告利川市地方稅務(wù)局之間在2004年3月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動關(guān)系成立；自2013年3月31日起，視為與被告利川市地方稅務(wù)局簽訂無固定期限勞動合同。
二、被告利川市地方稅務(wù)局支付原告熊某2012年4月至2013年4月未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的差額人民幣50182.09元。
該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告地稅局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:事實(shí)勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者沒有訂立書面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。
勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。
勞動合同分為固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同。
建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。
用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。
用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同。
本案中，被告地稅局是合法的用工主體。
原告熊某與金某勞務(wù)公司簽訂的勞動合同于2012年3月31日終止，雙方的勞動合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完結(jié)，且勞動合同已依法解除。
之后，熊某明確拒絕與金某勞務(wù)公司續(xù)簽勞務(wù)合同，被告地稅局在明知原告熊某未與金某勞務(wù)公司續(xù)簽合同的情況下，也明確表示不能與熊某簽訂勞動合同，但繼續(xù)安排熊某在本單位工作，至2013年4月2日才作出對熊某停工停酬的通知。
至此，被告地稅局未與熊某簽訂勞動合同，用工時間已滿一年，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，被告依法應(yīng)當(dāng)支付給熊某11個月的雙倍工資，熊某在工作期間已經(jīng)領(lǐng)取工資，故被告地稅局應(yīng)當(dāng)再支付11個月的工資。
2005年至2012年3月31日期間，原告熊某與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)合同，并被派遣到地稅局處工作，地稅局是基于勞務(wù)合同安排原告工作的，地稅局是用工單位而非用人單位。
同時，原告在訴訟中未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其與三江勞務(wù)派遣公司、杰匯勞務(wù)派遣公司及被告金某勞務(wù)公司所簽訂的勞務(wù)派遣合同是虛假的、無效的合同，且該勞務(wù)派遣合同已經(jīng)履行完結(jié)，因此，無證據(jù)證明該期間原告與被告地稅局之間存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對原告要求確認(rèn)該期間與地稅局存在勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊某與被告利川市地方稅務(wù)局之間在2004年3月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動關(guān)系成立；自2013年3月31日起，視為與被告利川市地方稅務(wù)局簽訂無固定期限勞動合同。
二、被告利川市地方稅務(wù)局支付原告熊某2012年4月至2013年4月未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的差額人民幣50182.09元。
該款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告地稅局負(fù)擔(dān)。

審判長：王曾
審判員：蒲洪學(xué)
審判員：劉遠(yuǎn)和

書記員：陽磊