上訴人（原審原告）：熊某，女，生于1977年5月21日，土家族，湖北省利川市人，職工，住利川市。
上訴人（原審被告）：利川市地方稅務(wù)局。住所地：利川市濱江路。組織機(jī)構(gòu)代碼：01147051-8。
法定代表人：張波，系該局局長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：吳略，該局辦公室主任。
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）：陳建萍，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：恩施市土橋大道148號。組織機(jī)構(gòu)代碼：69510477-X。
法定代表人：蒲海，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某與上訴人利川市地方稅務(wù)局（以下簡稱地稅局）、原審被告恩施自治州金橋勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱金橋勞務(wù)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，湖北省利川市人民法院一審做出（2014）鄂利川民初字第01301號民事判決后，熊某與地稅局不服原判，向本院提起上訴。本院于2016年12月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某上訴請求：依法改判確定上訴人熊某與上訴人利川市地方稅務(wù)局在1996年8月至2013年4月期間的連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系成立。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。1、上訴人熊某在1996年8月進(jìn)入利川市地方稅務(wù)局工作后，連續(xù)工作至2013年4月，不間斷工作達(dá)17年之久。雖然在2004年按要求被地稅局清退，但馬上又被地稅局黨組研究作為工勤人員予以返聘，并要求退還了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此后上訴人熊某便繼續(xù)在地稅局工作至2013年4月，期間一直由地稅局將上訴人熊某作為本單位在職職工發(fā)放工資、獎(jiǎng)金等。故上訴人熊某與地稅局從1996年至今一直連續(xù)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且為無固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。2、上訴人熊某從2004年3月被地稅局返聘后，地稅局一直未與上訴人熊某解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，也未有任何解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系一直延續(xù)至今。二、一審法院將地稅局為應(yīng)付上級檢查而用弄虛作假方式與派遣公司簽訂的所謂《勞務(wù)派遣合同》認(rèn)定為有效合同，屬于適用法律錯(cuò)誤，不具有法律效力。三、一審中，一審法院對以下證據(jù)未予采信，應(yīng)予糾正：1、地稅局與上訴人熊某所簽訂的派遣合同是為應(yīng)付上級檢查的光盤；2、三江勞務(wù)派遣公司成立時(shí)間；3、《利川地稅簡報(bào)》第十期和《利川市地稅局工資發(fā)放花名冊（在職職工）》均證明地稅局黨組一直以來是將上訴人熊某作為臨時(shí)聘用人員管理并視同在職在崗人員看待；4、地稅局給上訴人熊某發(fā)放工資的銀行明細(xì)等。綜上所述，請求上級人民法院查明本案全部事實(shí)，依法進(jìn)行改判，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
地稅局上訴請求：上級法院根據(jù)法律規(guī)定和本案事實(shí)，結(jié)合現(xiàn)行政策，在保護(hù)勞動(dòng)者合法利益及上訴人地稅局正當(dāng)訴求的前提下，依法調(diào)判。事實(shí)及理由，1、一審判決在查明事實(shí)的前提下，將上訴人地稅局為了上訴人熊某的利益，保留上訴人熊某的工作崗位及薪酬的行為，認(rèn)定為“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，判決上訴人地稅局支付上訴人熊某的雙倍工資，有失公平原則。上訴人地稅局為了保護(hù)上訴人熊某的利益，在上訴人熊某未與派遣公司續(xù)簽勞動(dòng)合同的情況下，保留其工作崗位和薪酬待遇，并一邊做其工作與派遣公司續(xù)簽合同，同時(shí)，根據(jù)上級主管部門的要求，明確告知，上訴人因沒有工勤崗位與上訴人熊某簽訂勞動(dòng)合同供上訴人熊某上班。上訴人熊某若需繼續(xù)在上訴人地稅局處上班，必須與派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，由派遣公司派遣?？陀^上講，上訴人地稅局的好心被原判決認(rèn)為“保留上訴人熊某的工作崗位及支付薪酬”的行為，卻成了違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，此認(rèn)定有失公平原則。2、上訴人地稅局系國家稅收征管機(jī)關(guān)，僅有上級有關(guān)部門認(rèn)可和確定的行政編制，按現(xiàn)行規(guī)定不能使用編外人員。
原審被告金橋勞務(wù)公司述稱，1、一審認(rèn)定的事實(shí)是客觀清楚的。2、上訴人熊某陳述簽訂的合同是虛假的不正確。3、上訴人熊某在訴訟中均沒有對原審被告提出明確的訴訟請求。
熊某向一審法院起訴請求：依法判令原告與被告地稅局之間于1996年9月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；并支付2012年4月至2013年4月未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1996年9月，地稅局招聘原告熊某作為臨時(shí)人員安排到該局辦公室工作。2004年，恩施州地方稅務(wù)局下發(fā)《恩施州地稅系統(tǒng)臨時(shí)人員清退方案》，要求按照湖北省地稅局的規(guī)定清退臨時(shí)人員，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2005年，經(jīng)被告地稅局通知，原告與三江勞務(wù)派遣公司（已被注銷）簽訂勞務(wù)派遣合同；2007年原告又與杰匯勞務(wù)派遣公司（已被注銷）簽訂勞務(wù)派遣合同；2008年，地稅局組織單位臨時(shí)人員與金橋勞務(wù)綜合服務(wù)中心（后更名為金橋勞務(wù)公司）簽訂勞務(wù)派遣合同至2012年3月31日。2012年3月30日，金橋勞務(wù)公司要求原告熊某續(xù)簽勞務(wù)派遣合同時(shí)，原告熊某拒絕續(xù)簽，要求與被告地稅局簽訂無固定期勞動(dòng)合同。但地稅局沒有同意原告的要求，也未對原告熊某的工作進(jìn)行處理，繼續(xù)安排熊某在地稅局上班，按照以前的慣例發(fā)放工資待遇。2013年3月26日，金橋勞務(wù)公司在《恩施晚報(bào)》上刊登公告，通知原告熊某等受派到地稅局工作的人員于同月28日前續(xù)簽合同，熊某仍未續(xù)簽合同。同月29日金橋勞務(wù)公司解除與原告熊某的勞動(dòng)合同關(guān)系。同年4月2日，利川市地稅局下達(dá)通知，決定自2013年4月3日起對原告熊某停工停酬，至此原告才離開地稅局的工作崗位。2014年3月27日，原告熊某向利川市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，同年4月21日利川市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)做出不予受理決定。據(jù)此，原告熊某提起訴訟，要求確認(rèn)原告與被告利川市地稅局于1996年9月起存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，簽訂無固定期勞動(dòng)合同；并要求被告支付2012年4月至2013年4月未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資。審理中，原、被告均一致確認(rèn)原告熊某在離職前12個(gè)月的工資為54744.1元。
一審法院認(rèn)為：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者沒有訂立書面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。本案中，被告地稅局是合法的用工主體。原告熊某與金橋勞務(wù)公司簽訂的勞動(dòng)合同于2012年3月31日終止，雙方的勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完結(jié)，且勞動(dòng)合同已依法解除。之后，熊某明確拒絕與金橋勞務(wù)公司續(xù)簽勞務(wù)合同，被告地稅局在明知原告熊某未與金橋勞務(wù)公司續(xù)簽合同的情況下，也明確表示不能與熊某簽訂勞動(dòng)合同，但繼續(xù)安排熊某在本單位工作，至2013年4月2日才做出對熊某停工停酬的通知。至此，被告地稅局未與熊某簽訂勞動(dòng)合同，用工時(shí)間已滿一年，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，被告依法應(yīng)當(dāng)支付給熊某11個(gè)月的雙倍工資，熊某在工作期間已經(jīng)領(lǐng)取工資，故被告地稅局應(yīng)當(dāng)再支付11個(gè)月的工資。2005年至2012年3月31日期間，原告熊某與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)合同，并被派遣到地稅局處工作，地稅局是基于勞務(wù)合同安排原告工作的，地稅局是用工單位而非用人單位。同時(shí)，原告在訴訟中未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其與三江勞務(wù)派遣公司、杰匯勞務(wù)派遣公司及被告金橋勞務(wù)公司所簽訂的勞務(wù)派遣合同是虛假的、無效的合同，且該勞務(wù)派遣合同已經(jīng)履行完結(jié)，因此，無證據(jù)證明該期間原告與被告地稅局之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對原告要求確認(rèn)該期間與地稅局存在勞動(dòng)關(guān)系的請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第十二條、第十四條第三款、第八十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、原告熊某與被告利川市地方稅務(wù)局之間在1996年9月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動(dòng)關(guān)系成立；自2013年3月31日起，視為與被告利川市地方稅務(wù)局簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。二、被告利川市地方稅務(wù)局支付原告熊某2012年4月至2013年4月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間雙倍工資的差額人民幣50182.09元。該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由被告地稅局負(fù)擔(dān)。
二審期間各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)，即熊某的上訴理由是否成立、地稅局的上訴理由是否成立。
關(guān)于焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?br/>
中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第
九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人熊某于1996年9月在地稅局上班至2004年底，一直未與上訴人地稅局簽訂勞動(dòng)合同。2005年至2012年3月31日期間，上訴人熊某與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)合同，并被派遣到上訴人地稅局處工作，上訴人地稅局是基于勞務(wù)合同安排上訴人熊某工作的，上訴人地稅局是用工單位而非用人單位，上訴人熊某無證據(jù)證明該期間與上訴人地稅局之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，上訴人熊某在一、二審訴訟期間亦未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)上訴人熊某與三江勞務(wù)派遣公司、杰匯勞務(wù)派遣公司、原審被告金橋勞務(wù)公司所簽訂的勞務(wù)派遣合同是虛假的、無效的合同。因此，上訴人熊某理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定上訴人熊某與上訴人地稅局之間在1996年9月至2004年12月、2012年4月1日至2013年4月2日期間的勞動(dòng)關(guān)系成立是正確的。一審訴訟中，一審法院對上訴人熊某與上訴人地稅局提交的證據(jù)在判決書中均進(jìn)行了羅列，并根據(jù)上訴人熊某與上訴人地稅局提交的證據(jù)的證明力并結(jié)合一審?fù)弻﹄p方提交的證據(jù)的質(zhì)證意見做出對證據(jù)是否采信是正確的。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。上訴人熊某、上訴人利川市地方稅務(wù)局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)20元，由上訴人熊某、上訴人利川市地方稅務(wù)局各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　張成軍 審判員　韓艷芳

書記員：李潔 員楊艷云