內(nèi)容湖北省遠安縣人民法院
民事判決書
（2015）鄂遠安民初字第618號
原告熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住遠安縣。
系死者熊思瑤父親。
原告翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住遠安縣。
系死者熊思瑤母親。
二原告委托代理人（特別授權(quán)代理）汪運玉，遠安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽中路21號亨運集團201-210室，組織機構(gòu)代碼06613467-7。
負責人熊經(jīng)國，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李雙，湖北獻真律師事務(wù)所律師。
被告十堰市全運運輸有限公司，住所地湖北省丹江口六里坪鎮(zhèn)大柳樹村2組3幢，組織機構(gòu)代碼09621564-6。
法定代表人陳雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）李熊，湖北平長律師事務(wù)所律師。
被告劉學成，男，xxxx年xx月xx日出生，住十堰市鄖陽區(qū)。
被告宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司，住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道42號，組織機構(gòu)代碼18276044-8。
法定代表人張壽龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司，住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道58號，組織機構(gòu)代碼78094996-1。
負責人鄔傳楚，該公司經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）黃靜，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。
被告吳瑤，男，xxxx年xx月xx日出生，住遠安縣。
原告熊某、翟某某訴被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司（以下簡稱“十堰保險公司”）、十堰市全運運輸有限公司（以下簡稱“十堰運輸公司”）、劉學成、宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通客運有限公司（以下簡稱“遠安客運公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司（以下簡稱“遠安保險公司”）、吳瑤機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月11日立案受理。
依法組成由審判員張佑和擔任審判長、審判員田育建、人民陪審員劉紅燈參加的合議庭，公開開庭進行了審理。
原告熊明寶、熊某及二原告委托代理人汪運玉、被告十堰保險公司委托代理人李雙、被告十堰運輸公司委托代理人李熊、被告劉學成、被告遠安客運公司委托代理人易俊、被告遠安保險公司委托代理人黃靜到庭參加訴訟，被告吳瑤經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某、翟某某訴稱:2015年7月23日7時45分，王相喜帶孫女熊思瑤乘坐被告遠安客運公司的鄂XXXXXX號公共汽車在途徑遠安縣宜遠線131KM+700米處路段時，同被告劉學成駕駛的鄂XXXXXX號重型半掛牽引車牽引鄂XXXXX掛號重型掛車會車時相碰撞，造成該公汽上王相喜、熊思瑤二人經(jīng)搶救無效死亡，其他同車人共八人受傷的道路交通事故。
8月6日，遠安縣公安局交通警察大隊作出認定，被告劉學成負事故主要責任，被告吳瑤負事故次要責任，乘車人在事故中無責任。
被告劉學成駕駛的鄂XXXXXX號重型牽引車及鄂XXXXX掛號重型掛車登記車主為被告十堰運輸公司，該車在十堰保險公司購買了交強險和商業(yè)險，保險期間為2015年3月22日-2016年3月21日。
被告吳瑤駕駛的鄂XXXXXX號客車登記車主為遠安客運公司，該車在遠安保險公司購買了交強險和商業(yè)險，保險期間為2014年10月17日-2015年10月16日。
被告因侵權(quán)造成原告親人不幸死亡，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
原告要求被告賠償因女兒熊思瑤死亡造成的損失:1、喪葬費21608元；2、死亡賠償金497040元；3、誤工費1440元；4、精神損害撫慰金30000元，合計550088元。
以上損失應(yīng)當由承保的保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由其他被告按照責任比例賠償。
原告為證明其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
1、身份證復制件2份、茅坪場鎮(zhèn)福河村委會證明原件1份，擬證明二原告系熊思瑤父母；
2、遠安縣公安局交通警察大隊《道路交通事故責任認定書》復制件1份，擬證明發(fā)生交通事故的情況及責任認定；
3、遠安縣公安司法鑒定中心《鑒定文書》復制件1份、遠安縣人民醫(yī)院《居民死亡醫(yī)學證明書》復制件1份、遠安縣殯葬管理所《火化證明》原件1份、遠安縣公安局茅坪場派出所《戶口注銷證明》原件1份，擬證明熊思瑤在該事故中死亡；
4、鄂XXXXXX號重型半掛牽引車、鄂XXXXX掛車《機動車行駛證》復制件各1份，擬證明該車登記車主為十堰運輸公司，鄂XXXXXX號大型普通客車《機動車行駛證》復制件1份，擬證明該車登記車主為遠安縣客運公司；
5、登記發(fā)動機號為XXXXXXXX、識別代碼（車架號）為XXXXXXXXXXXXXXXXX的牽引汽車及掛車“交強險”保險單、“商業(yè)三者險”保險單復制件各1份，擬證明被告十堰運輸公司為鄂XXXXXX號重型半掛牽引車和鄂XXXXX掛車在十堰保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；
6、鄂XXXXXX號客車“交強險”保險單、“商業(yè)三者險”保險單復制件各1份，擬證明被告遠安客運公司為該車在遠安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；
7、茅坪場幼兒園證明復制件1份、收據(jù)原件3份，擬證明死者熊思瑤生前在茅坪場幼兒園上學，在茅坪場集鎮(zhèn)居住、生活；
8、福河村委會證明原件1份，擬證明為辦理王相喜喪葬事宜，6人誤工各3天；
被告十堰保險公司辯稱:對發(fā)生交通事故的事實無異議。
但部分賠償標準過高，誤工人員只能按3人計算。
被告十堰保險公司對其抗辯意見沒有提供證據(jù)。
被告十堰運輸公司辯稱:對發(fā)生交通事故的事實無異議。
但原告的部分訴訟請求標準過高；本公司并非承擔事故全部責任，投保有交強險和第三者責任險，被告遠安客運公司也應(yīng)當承擔部分責任。
被告十堰運輸公司為支持其抗辯意見，向本院提供登記發(fā)動機號為XXXXXXXX、識別代碼（車架號）為XXXXXXXXXXXXXXXXX的牽引汽車及掛車“交強險”保險單、“商業(yè)三者險”保險單復制件各1份、登記VIN碼/車架號為XXXXXXXXXXXXXXXXX的“商業(yè)三者險”保險單復制件1份，擬證明被告十堰運輸公司為鄂XXXXXX號重型半掛牽引車和鄂XXXXX掛車在十堰保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告劉學成辯稱，對原告起訴的事實沒有異議。
本人受十堰運輸公司的安排從事十堰至遠安的運輸業(yè)務(wù)。
被告遠安客運公司辯稱:對原告起訴的事實沒有異議，但原告起訴的精神損害撫慰金過高。
事故發(fā)生后，客運公司同原告簽訂了賠償協(xié)議，預先支付原告因王相喜、熊思瑤二人死亡賠償款50萬元，每人各25萬元。
被告遠安保險公司辯稱，遠安客運公司雖對事故車輛此前在本公司投保有交強險和三者險，但死者王相喜系該車上人員，不屬于保險賠償范圍。
被告吳瑤未提供書面答辯狀。
其在接受本院詢問時辯稱，其于2014年11月到被告遠安客運公司工作，職業(yè)是專職公交司機，是在履行職務(wù)的過程中發(fā)生的本次交通事故。
經(jīng)庭審質(zhì)證，到庭被告對原告提供的證據(jù)1-4、8均不持異議；被告十堰保險公司對原告提供的證據(jù)5不持異議；被告遠安客運公司、遠安保險公司對原告提供的證據(jù)6不持異議。
原告對被告十堰運輸公司提供的證據(jù)不持異議，對被告遠安客運公司陳述付款的事實不持異議；被告十堰保險公司對被告十堰運輸公司提供的證據(jù)不持異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院予以認定。
被告十堰保險公司、十堰運輸公司、劉學成對原告提供的證據(jù)7、8提出異議，認為不能證明死者王相喜生前在城鎮(zhèn)居住、生活；處理安葬事宜的誤工人員一般不超過3人，誤工費應(yīng)當計算在喪葬費中。
本院認為，對原告提供的證據(jù)7，該組證據(jù)能夠相互印證熊思瑤生前在城鎮(zhèn)幼兒園入托，自2013年9月起經(jīng)常居住、生活地在茅坪場集鎮(zhèn)，對該組證據(jù)予以認定；對原告提供的證據(jù)8，原告二名親屬在本次事故中身亡，其所請人員參與辦理喪葬事宜并非不當，對有關(guān)證據(jù)予以認定。
經(jīng)審理查明:2015年7月23日7時45分，王相喜、熊思瑤等人乘坐被告吳瑤駕駛的鄂XXXXXX號公共汽車在途徑遠安縣宜遠線131KM+700米處路段時，同被告劉學成駕駛的鄂XXXXXX號重型半掛牽引車牽引鄂XXXXX掛號重型掛車會車時相碰撞，造成乘車人王相喜（歿年53歲）、熊思瑤（歿年5歲）死亡，乘車人顏玉亮、汪秋艷、熊繼翠、敖詩良、陳賢平、丁德友、敖金娥和公交司機吳瑤等八人受傷的道路交通事故。
2015年8月6日，遠安縣安局交通警察大隊經(jīng)調(diào)查認為，劉學成駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛時超速行駛，且與相對方向來車會車時未減速靠右行駛，其違法過錯是導致事故發(fā)生的主要原因；吳瑤在實習期內(nèi)駕駛營運客車上道路行駛，且未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，其違法過錯是導致事故發(fā)生的次要原因；乘車人無引發(fā)事故的違法過錯。
認定劉學成負此事故的主要原因，吳瑤負此事故的次要原因，乘車人在此事故中無責任。
被告劉學成受雇于十堰運輸公司駕駛的鄂XXXXXX號重型半掛牽引車牽引鄂XXXXX掛號重型掛車登記車主為十堰運輸公司，該公司對該車的牽引車在十堰保險公司投保有交強險和限額為50萬元的第三者責任險，對掛車在十堰保險公司投保有限額為20萬元的第三者責任險，其中，交強險保險期間為2015年3月22日-2016年3月21日；第三者責任險保險期間均為2015年3月19日-2016年3月18日。
被告吳瑤駕駛的鄂XXXXXX號公共汽車登記車主為遠安客運公司，該公司對該車在遠安保險公司投保有交強險和限額為30萬元的第三者責任險，其中，交強險保險期間為2014年9月18日-2015年9月17日，第三者責任險保險期間為2014年10月17日-2015年10月16日。
事故發(fā)生后，受傷人員均被送往遠安縣人民醫(yī)院治療，現(xiàn)均已好轉(zhuǎn)出院，被告遠安客運公司墊付了醫(yī)療費。
遠安客運公司支付原告因王相喜、熊思瑤死亡賠償款各25萬元共計50萬元。
十堰運輸公司支付原告因王相喜、熊思瑤死亡賠償款5萬元。
傷者汪秋艷、熊繼翠、敖詩良、陳賢平、丁德友、敖金娥分別向本院起訴被告遠安客運公司公路旅客運輸合同糾紛已由本院另案調(diào)解結(jié)案。
原告及傷者顏玉亮、吳瑤分別向本院提起交通事故損害賠償訴訟。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
”第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。
”
本次事故造成乘車人王相喜、熊思瑤死亡，乘車人顏玉亮、汪秋艷、熊繼翠、敖詩良、陳賢平、丁德友、敖金娥和公交司機吳瑤等八人受傷，其中，汪秋艷、熊繼翠、敖詩良、陳賢平、丁德友、敖金娥等六人已經(jīng)通過起訴公路旅客運輸合同糾紛獲得解決，被侵權(quán)人王相喜、熊思瑤近親屬和顏玉亮、吳瑤分別起訴侵權(quán)賠償。
為便于按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險及其他賠償項目的賠償數(shù)額，本院結(jié)合審理查明的被侵權(quán)人王相喜、熊思瑤和顏玉亮、吳瑤的損失情況綜合確定各自賠償數(shù)額。
1、關(guān)于責任比例。
經(jīng)交警部門認定，劉學成負事故的主要責任，吳瑤負次要責任。
根據(jù)本次交通事故發(fā)生的實際情況及交警部門責任認定，確定劉學成對交通事故的發(fā)生具有主要過錯，應(yīng)承擔70%的責任；吳瑤負次要責任，應(yīng)承擔30%的責任。
2、關(guān)于責任主體。
被告劉學成受雇于被告十堰運輸公司駕駛該公司車輛發(fā)生交通事故，其在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故的賠償責任應(yīng)由用人單位十堰運輸公司承擔。
因十堰運輸公司對鄂XXXXXX號重型半掛牽引車牽引鄂XXXXX掛車在十堰保險公司投保有交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故十堰保險公司在交強險限額范圍內(nèi)按照同時起訴的被侵權(quán)人的損失比例承擔賠償責任；不足部分，由十堰保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按照機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手惺鹿守熑伪壤袚鄳?yīng)的賠償責任；仍有不足的，由十堰運輸公司在責任范圍內(nèi)賠償。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”王相喜、熊思瑤在交通事故發(fā)生前系鄂XXXXXX號公共汽車上的乘車人，并非機動車第三者強制保險中的“第三者”，本院對原告請求被告遠安保險公司承擔交強險限額賠償責任的主張不予支持。
但遠安客運公司對被侵權(quán)人的損失，經(jīng)十堰保險公司在交強險和第三者責任險賠償及十堰運輸公司在責任范圍內(nèi)賠償后仍有不足的，按照責任比例承擔賠償責任。
被告吳瑤系被告遠安客運公司專職司機，其在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故的賠償責任應(yīng)由用人單位遠安客運公司承擔。
3、關(guān)于賠償范圍及數(shù)額。
被侵權(quán)人王相喜的損失為:（1）喪葬費21608元；（2）關(guān)于死亡賠償金，王相喜雖系農(nóng)村居民，但生前因照顧在城鎮(zhèn)幼兒園入托的孫女熊思瑤，其經(jīng)常居住、生活的地方在城鎮(zhèn)，故應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準確定，即497040元（24852元/年×20年）；（3）精神損害撫慰金10000元；（4）交通費640元；（5）誤工費1507.8元（71.8元/天.人×7人×3天），合計530795.8元。
被侵權(quán)人熊思瑤的損失為:（1）喪葬費21608元；（2）關(guān)于死亡賠償金，死者熊思瑤生前一直在茅坪場鎮(zhèn)幼兒園入托，在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準確定，即497040元（24852元/年×20年）；（3）精神損害撫慰金10000元；（4、）誤工費1292.4元（71.8元/天.人×6人×3天），合計529940.4元。
被侵權(quán)人顏玉亮的損失為:（1）醫(yī)療費25107.7元；（2）護理費4171.1元（78.7元/天×53天）；（3）殘疾賠償金6509.4元；（4）誤工費2700元（30元/天×90天）；（5）營養(yǎng)費2400元（20元/天×120天）；（6）住院伙食補助費795元（15元/天×53天）；（7）精神損害撫慰金2000元，合計43683.2元。
被侵權(quán)人吳瑤的損失為:（1）醫(yī)療費7540.2元；（2）護理費3226.7元（78.7元/天×41天）；（3）營養(yǎng)費1600元（20元/天×80天）；（4）誤工費20400元（136元/天×150天）；（5）鑒定費600元，合計33366.9元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，以上損失中，屬于死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的項目有喪葬費、死亡賠償金、交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費和精神損害撫慰金，總額為1099743.4元，王相喜的損失比例為48.27%（530795.8÷1099743.4×100%，以下類同），熊思瑤的損失比例為48.19%，顏玉亮的損失比例為1.40%，吳瑤的損失比例為2.14%；屬于醫(yī)療費用賠償范圍內(nèi)的項目有醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，總額為37442.9元，顏玉亮的損失比例為75.59%，吳瑤的損失比例為24.41%。
故被告十堰保險公司在交強險限額內(nèi)賠償因王相喜死亡的損失為53097元（110000×48.27%），賠償因熊思瑤死亡的損失為53009元（110000×48.19%），賠償顏玉亮的損失為9099元（110000×1.40%＋10000×75.59%），賠償吳瑤的損失為4795元（110000×2.14%＋10000×24.41%），合計120000元。
被告十堰保險公司對被侵權(quán)人的損失在交強險限額范圍內(nèi)賠償后，對不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。
被告十堰運輸公司對牽引車和掛車分別在被告十堰保險公司投保50萬元和20萬元的第三者責任險，被告十堰保險公司應(yīng)當在該70萬元總額范圍內(nèi)承擔責任，不足部分由被告十堰運輸公司承擔。
被告十堰保險公司和十堰運輸公司對上述賠償款按照被侵權(quán)人的比例分別賠償。
被侵權(quán)人交強險賠償后總余額為1017786.3元，被告十堰運輸公司承擔70%為712450.4元，其中，由被告十堰保險公司賠償70萬元，被告十堰運輸公司賠償12450.4元。
被告十堰保險公司和十堰運輸公司對上述賠償款按照被侵權(quán)人在交強險賠償后的比例分別賠償。
王相喜為46.9%〔（530795.8-53097）÷1017786.3×100%，以下類同〕，熊思瑤為46.9%，顏玉亮3.4%，吳瑤2.8%，故被告十堰保險公司賠償因王相喜死亡的損失為328300元，賠償因熊思瑤死亡的損失為328300元，賠償顏玉亮23800元，賠償吳瑤19600元，合計70萬元；被告十堰運輸公司賠償因王相喜死亡的損失為5839.2元，賠償因熊思瑤死亡的損失為5839.2元，賠償顏玉亮423.4元，賠償吳瑤348.6元，合計12450.4元。
被告遠安客運公司對被侵權(quán)人承擔30%的賠償責任，即對十堰保險公司在交強險和第三者責任險及十堰運輸公司賠償后的不足部分承擔賠償責任，即305335.9元（1017786.3×30%）。
其中，賠償因王相喜死亡的損失為143559.6元，賠償因熊思瑤死亡的損失為142792.2元，賠償顏玉亮的損失為10360.8元，合計296712.6元。
吳瑤可以就其損失向用人單位提出工傷保險待遇，其向用人單位提出侵權(quán)賠償于法無據(jù)。
四案賠償明細見附表一。
因該事故發(fā)生后，被告遠安客運公司支付以上四案共532524.3元，其中，支付因王相喜、熊思瑤死亡各250000元，支付顏玉亮醫(yī)療費25107.7元，支付吳瑤醫(yī)療費7416.6元；被告十堰運輸公司支付因王相喜死亡50000元，原告顏玉亮實際應(yīng)當獲得賠償款為18575.5元（43683.2-25107.7），原告吳瑤實際應(yīng)當獲得賠償款為17327元（24743.6-7416.6）。
二被告在承擔應(yīng)當支付的賠償款后，對各自多支付部分由被告十堰保險公司直接分別支付給被告遠安客運公司和十堰運輸公司。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告熊某、翟某某53009元，在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告熊某、翟某某328300元，合計381309元；
二、被告十堰市全運運輸有限公司賠償原告熊某、翟某某5839.2元；
三、被告宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司賠償原告熊某、翟某某142792.2元；
原告熊某、翟某某以上賠償款合計529940.4元，已經(jīng)獲得賠償款250000元，由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司還支付其279940.4元。
被告十堰保險公司具體應(yīng)付款情況見附表二（注:四案同一個表，各權(quán)利人只能享有一次）；
四、駁回原告熊某、翟某某其他訴訟請求。
上述給付事項，限本判決生效后三日內(nèi)履行（被告將前述款項直接匯入遠安縣人民法院執(zhí)行款賬戶，戶名:遠安縣人民法院；開戶行:中國銀行股份有限公司遠安支行；賬號:556067289288）。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2949.7元，被告十堰市全運運輸有限公司負擔2064.8元，被告宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司負擔884.9元（該費用由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司在支付有關(guān)款項時扣除后直接付至本院）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，對原告提供的證據(jù)7，該組證據(jù)能夠相互印證熊思瑤生前在城鎮(zhèn)幼兒園入托，自2013年9月起經(jīng)常居住、生活地在茅坪場集鎮(zhèn)，對該組證據(jù)予以認定；對原告提供的證據(jù)8，原告二名親屬在本次事故中身亡，其所請人員參與辦理喪葬事宜并非不當，對有關(guān)證據(jù)予以認定。
經(jīng)審理查明:2015年7月23日7時45分，王相喜、熊思瑤等人乘坐被告吳瑤駕駛的鄂XXXXXX號公共汽車在途徑遠安縣宜遠線131KM+700米處路段時，同被告劉學成駕駛的鄂XXXXXX號重型半掛牽引車牽引鄂XXXXX掛號重型掛車會車時相碰撞，造成乘車人王相喜（歿年53歲）、熊思瑤（歿年5歲）死亡，乘車人顏玉亮、汪秋艷、熊繼翠、敖詩良、陳賢平、丁德友、敖金娥和公交司機吳瑤等八人受傷的道路交通事故。
2015年8月6日，遠安縣安局交通警察大隊經(jīng)調(diào)查認為，劉學成駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛時超速行駛，且與相對方向來車會車時未減速靠右行駛，其違法過錯是導致事故發(fā)生的主要原因；吳瑤在實習期內(nèi)駕駛營運客車上道路行駛，且未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，其違法過錯是導致事故發(fā)生的次要原因；乘車人無引發(fā)事故的違法過錯。
認定劉學成負此事故的主要原因，吳瑤負此事故的次要原因，乘車人在此事故中無責任。
被告劉學成受雇于十堰運輸公司駕駛的鄂XXXXXX號重型半掛牽引車牽引鄂XXXXX掛號重型掛車登記車主為十堰運輸公司，該公司對該車的牽引車在十堰保險公司投保有交強險和限額為50萬元的第三者責任險，對掛車在十堰保險公司投保有限額為20萬元的第三者責任險，其中，交強險保險期間為2015年3月22日-2016年3月21日；第三者責任險保險期間均為2015年3月19日-2016年3月18日。
被告吳瑤駕駛的鄂XXXXXX號公共汽車登記車主為遠安客運公司，該公司對該車在遠安保險公司投保有交強險和限額為30萬元的第三者責任險，其中，交強險保險期間為2014年9月18日-2015年9月17日，第三者責任險保險期間為2014年10月17日-2015年10月16日。
事故發(fā)生后，受傷人員均被送往遠安縣人民醫(yī)院治療，現(xiàn)均已好轉(zhuǎn)出院，被告遠安客運公司墊付了醫(yī)療費。
遠安客運公司支付原告因王相喜、熊思瑤死亡賠償款各25萬元共計50萬元。
十堰運輸公司支付原告因王相喜、熊思瑤死亡賠償款5萬元。
傷者汪秋艷、熊繼翠、敖詩良、陳賢平、丁德友、敖金娥分別向本院起訴被告遠安客運公司公路旅客運輸合同糾紛已由本院另案調(diào)解結(jié)案。
原告及傷者顏玉亮、吳瑤分別向本院提起交通事故損害賠償訴訟。
本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
”第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。
”
本次事故造成乘車人王相喜、熊思瑤死亡，乘車人顏玉亮、汪秋艷、熊繼翠、敖詩良、陳賢平、丁德友、敖金娥和公交司機吳瑤等八人受傷，其中，汪秋艷、熊繼翠、敖詩良、陳賢平、丁德友、敖金娥等六人已經(jīng)通過起訴公路旅客運輸合同糾紛獲得解決，被侵權(quán)人王相喜、熊思瑤近親屬和顏玉亮、吳瑤分別起訴侵權(quán)賠償。
為便于按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險及其他賠償項目的賠償數(shù)額，本院結(jié)合審理查明的被侵權(quán)人王相喜、熊思瑤和顏玉亮、吳瑤的損失情況綜合確定各自賠償數(shù)額。
1、關(guān)于責任比例。
經(jīng)交警部門認定，劉學成負事故的主要責任，吳瑤負次要責任。
根據(jù)本次交通事故發(fā)生的實際情況及交警部門責任認定，確定劉學成對交通事故的發(fā)生具有主要過錯，應(yīng)承擔70%的責任；吳瑤負次要責任，應(yīng)承擔30%的責任。
2、關(guān)于責任主體。
被告劉學成受雇于被告十堰運輸公司駕駛該公司車輛發(fā)生交通事故，其在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故的賠償責任應(yīng)由用人單位十堰運輸公司承擔。
因十堰運輸公司對鄂XXXXXX號重型半掛牽引車牽引鄂XXXXX掛車在十堰保險公司投保有交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故十堰保險公司在交強險限額范圍內(nèi)按照同時起訴的被侵權(quán)人的損失比例承擔賠償責任；不足部分，由十堰保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按照機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手惺鹿守熑伪壤?，承擔相?yīng)的賠償責任；仍有不足的，由十堰運輸公司在責任范圍內(nèi)賠償。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”王相喜、熊思瑤在交通事故發(fā)生前系鄂XXXXXX號公共汽車上的乘車人，并非機動車第三者強制保險中的“第三者”，本院對原告請求被告遠安保險公司承擔交強險限額賠償責任的主張不予支持。
但遠安客運公司對被侵權(quán)人的損失，經(jīng)十堰保險公司在交強險和第三者責任險賠償及十堰運輸公司在責任范圍內(nèi)賠償后仍有不足的，按照責任比例承擔賠償責任。
被告吳瑤系被告遠安客運公司專職司機，其在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故的賠償責任應(yīng)由用人單位遠安客運公司承擔。
3、關(guān)于賠償范圍及數(shù)額。
被侵權(quán)人王相喜的損失為:（1）喪葬費21608元；（2）關(guān)于死亡賠償金，王相喜雖系農(nóng)村居民，但生前因照顧在城鎮(zhèn)幼兒園入托的孫女熊思瑤，其經(jīng)常居住、生活的地方在城鎮(zhèn)，故應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準確定，即497040元（24852元/年×20年）；（3）精神損害撫慰金10000元；（4）交通費640元；（5）誤工費1507.8元（71.8元/天.人×7人×3天），合計530795.8元。
被侵權(quán)人熊思瑤的損失為:（1）喪葬費21608元；（2）關(guān)于死亡賠償金，死者熊思瑤生前一直在茅坪場鎮(zhèn)幼兒園入托，在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準確定，即497040元（24852元/年×20年）；（3）精神損害撫慰金10000元；（4、）誤工費1292.4元（71.8元/天.人×6人×3天），合計529940.4元。
被侵權(quán)人顏玉亮的損失為:（1）醫(yī)療費25107.7元；（2）護理費4171.1元（78.7元/天×53天）；（3）殘疾賠償金6509.4元；（4）誤工費2700元（30元/天×90天）；（5）營養(yǎng)費2400元（20元/天×120天）；（6）住院伙食補助費795元（15元/天×53天）；（7）精神損害撫慰金2000元，合計43683.2元。
被侵權(quán)人吳瑤的損失為:（1）醫(yī)療費7540.2元；（2）護理費3226.7元（78.7元/天×41天）；（3）營養(yǎng)費1600元（20元/天×80天）；（4）誤工費20400元（136元/天×150天）；（5）鑒定費600元，合計33366.9元。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，以上損失中，屬于死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的項目有喪葬費、死亡賠償金、交通費、殘疾賠償金、護理費、誤工費和精神損害撫慰金，總額為1099743.4元，王相喜的損失比例為48.27%（530795.8÷1099743.4×100%，以下類同），熊思瑤的損失比例為48.19%，顏玉亮的損失比例為1.40%，吳瑤的損失比例為2.14%；屬于醫(yī)療費用賠償范圍內(nèi)的項目有醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，總額為37442.9元，顏玉亮的損失比例為75.59%，吳瑤的損失比例為24.41%。
故被告十堰保險公司在交強險限額內(nèi)賠償因王相喜死亡的損失為53097元（110000×48.27%），賠償因熊思瑤死亡的損失為53009元（110000×48.19%），賠償顏玉亮的損失為9099元（110000×1.40%＋10000×75.59%），賠償吳瑤的損失為4795元（110000×2.14%＋10000×24.41%），合計120000元。
被告十堰保險公司對被侵權(quán)人的損失在交強險限額范圍內(nèi)賠償后，對不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。
被告十堰運輸公司對牽引車和掛車分別在被告十堰保險公司投保50萬元和20萬元的第三者責任險，被告十堰保險公司應(yīng)當在該70萬元總額范圍內(nèi)承擔責任，不足部分由被告十堰運輸公司承擔。
被告十堰保險公司和十堰運輸公司對上述賠償款按照被侵權(quán)人的比例分別賠償。
被侵權(quán)人交強險賠償后總余額為1017786.3元，被告十堰運輸公司承擔70%為712450.4元，其中，由被告十堰保險公司賠償70萬元，被告十堰運輸公司賠償12450.4元。
被告十堰保險公司和十堰運輸公司對上述賠償款按照被侵權(quán)人在交強險賠償后的比例分別賠償。
王相喜為46.9%〔（530795.8-53097）÷1017786.3×100%，以下類同〕，熊思瑤為46.9%，顏玉亮3.4%，吳瑤2.8%，故被告十堰保險公司賠償因王相喜死亡的損失為328300元，賠償因熊思瑤死亡的損失為328300元，賠償顏玉亮23800元，賠償吳瑤19600元，合計70萬元；被告十堰運輸公司賠償因王相喜死亡的損失為5839.2元，賠償因熊思瑤死亡的損失為5839.2元，賠償顏玉亮423.4元，賠償吳瑤348.6元，合計12450.4元。
被告遠安客運公司對被侵權(quán)人承擔30%的賠償責任，即對十堰保險公司在交強險和第三者責任險及十堰運輸公司賠償后的不足部分承擔賠償責任，即305335.9元（1017786.3×30%）。
其中，賠償因王相喜死亡的損失為143559.6元，賠償因熊思瑤死亡的損失為142792.2元，賠償顏玉亮的損失為10360.8元，合計296712.6元。
吳瑤可以就其損失向用人單位提出工傷保險待遇，其向用人單位提出侵權(quán)賠償于法無據(jù)。
四案賠償明細見附表一。
因該事故發(fā)生后，被告遠安客運公司支付以上四案共532524.3元，其中，支付因王相喜、熊思瑤死亡各250000元，支付顏玉亮醫(yī)療費25107.7元，支付吳瑤醫(yī)療費7416.6元；被告十堰運輸公司支付因王相喜死亡50000元，原告顏玉亮實際應(yīng)當獲得賠償款為18575.5元（43683.2-25107.7），原告吳瑤實際應(yīng)當獲得賠償款為17327元（24743.6-7416.6）。
二被告在承擔應(yīng)當支付的賠償款后，對各自多支付部分由被告十堰保險公司直接分別支付給被告遠安客運公司和十堰運輸公司。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告熊某、翟某某53009元，在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告熊某、翟某某328300元，合計381309元；
二、被告十堰市全運運輸有限公司賠償原告熊某、翟某某5839.2元；
三、被告宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司賠償原告熊某、翟某某142792.2元；
原告熊某、翟某某以上賠償款合計529940.4元，已經(jīng)獲得賠償款250000元，由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司還支付其279940.4元。
被告十堰保險公司具體應(yīng)付款情況見附表二（注:四案同一個表，各權(quán)利人只能享有一次）；
四、駁回原告熊某、翟某某其他訴訟請求。
上述給付事項，限本判決生效后三日內(nèi)履行（被告將前述款項直接匯入遠安縣人民法院執(zhí)行款賬戶，戶名:遠安縣人民法院；開戶行:中國銀行股份有限公司遠安支行；賬號:556067289288）。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2949.7元，被告十堰市全運運輸有限公司負擔2064.8元，被告宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司負擔884.9元（該費用由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司在支付有關(guān)款項時扣除后直接付至本院）。

審判長：張佑和
審判員：田育建
審判員：劉紅燈

書記員：陳茜