上訴人（原審原告）熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人張杉、付曉晴，湖北道博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司，住所地：湖北省鄂州市武昌大道308號(hào)。
負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柯俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，
被上訴人（原審被告）張愛燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，

上訴人熊某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）因與被上訴人柯俊、張愛燕機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托代理人李東，上訴人熊某的委托代理人張杉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人熊某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在一審判決金額基礎(chǔ)上向上訴人熊某增加賠償15006.1元；2.請(qǐng)求判令本案一、二審全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.原審判決漏判車輛損失，原審?fù)彆r(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交定損單一份，證明電動(dòng)車損失為1900元，被上訴人張愛燕及柯俊均無異議，原判決對(duì)此項(xiàng)損失漏判；2.原審判決計(jì)算錯(cuò)誤，遺漏鑒定費(fèi)1800元；3.原審判決護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理期限計(jì)算有誤，護(hù)理費(fèi)22335元應(yīng)予支持；4.轉(zhuǎn)診費(fèi)2400元為診療所必須，應(yīng)予支持。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司二審辯稱：熊某一審提交證據(jù)不充分，不足以證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，一審判決部分合理，請(qǐng)求法院駁回熊某的上訴請(qǐng)求。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院改判上訴人承擔(dān)355164.94的賠償責(zé)任，減判39892.18元；2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1.本案并無任何證據(jù)證明上訴人熊某喪失勞動(dòng)的程度，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2.誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，時(shí)間為107天，誤工損失為9579.28元，應(yīng)減判17278.58元；3.無醫(yī)囑和鑒定證明需要配備殘疾輔助器具，不應(yīng)支持該項(xiàng)費(fèi)用；4.精神撫慰金明顯過高，應(yīng)依法減判。
上訴人熊某二審辯稱：一審判決對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核定正確，輔助器具為實(shí)際支出費(fèi)用，精神撫慰金計(jì)算適當(dāng)，均應(yīng)予支持，請(qǐng)求法院駁回其上訴請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月12日，被告張愛燕駕駛被告柯俊所有的鄂Ａ×××××小車行駛至鄂城區(qū)國(guó)際康城南門附近路段時(shí)，因車輛逆行，與行駛此處的騎行電動(dòng)車的熊某發(fā)生碰撞，致電動(dòng)車上的乘坐人王友英及熊某受傷。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院23天。產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)200454.46元。其傷情經(jīng)診斷為：左側(cè)開放性股骨骨折；雙側(cè)脛骨骨折；多發(fā)軟組織損傷；骨盆骨折；雙眼眶皮下瘀血。傷情后經(jīng)武漢福田愛民司法鑒定所鑒定，意見為：構(gòu)成九級(jí)傷殘和兩個(gè)十級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為24%；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)30000元；自受傷之日起，休息時(shí)間300日，護(hù)理時(shí)間150日（均含二次手術(shù)時(shí)間）。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張愛燕負(fù)事故的全部責(zé)任。鄂Ａ×××××小車在被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告熊某與其丈夫徐志鋼于xxxx年xx月xx日出生一女；于xxxx年xx月xx日出生一子。事故發(fā)生后，被告張愛燕支付了原告的部分醫(yī)療費(fèi)共計(jì)70000元。本起事故造成的傷者包括本案原告共二人，另一傷者另案處理。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。被告柯俊系肇事車車輛的所有權(quán)人，被告張愛燕系駕駛員，其二人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司作為肇事車輛的投保人，其應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司辯稱本案的傷者有二人，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)按比例分配的意見，依法予以采信。原告所訴醫(yī)療費(fèi)中包含轉(zhuǎn)診費(fèi)2400元，因該費(fèi)用無醫(yī)生醫(yī)囑佐證，不予支持。原告的后期治療費(fèi)在本案中未主張，其選擇待實(shí)際發(fā)生后再另行主張，故在本案中不處理后期治療費(fèi)部分。被告張愛燕先行支付的70000元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。
綜上，原告熊某各項(xiàng)損失依法核定如下：
一、醫(yī)療費(fèi)：200454.46元；
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1380元（60元/天×23天）；
三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：345元（15元/天×23天）；
四、殘疾賠償金：141052.8元（29386元/年×20年×24%）；
五、被撫養(yǎng)人生活：女，2404.8元（20040元/年×1年×24%÷2）；子，14428.8元（20040元/年×6年×24%÷2）；
六、殘疾輔助器：780元；
七、誤工費(fèi)：26857.81元（依武漢福田愛民司法鑒定所意見按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)行業(yè)計(jì)算，32677元/年÷365天×300天）；
八、護(hù)理費(fèi)：13428.9元（32677元/年÷365天×150天，天數(shù)依武漢福田愛民司法鑒定所意見）；
九、交通費(fèi)：1500元（依原告的傷情及住院天數(shù)酌定）；
十、精神撫慰金：12000元；
十一、鑒定費(fèi)：1800元；
以上損失合計(jì)416432.57元。
按本事故兩傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)目總額的比例，經(jīng)計(jì)算原告熊某的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療及傷殘均為47%。原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付4700元（10000元×47%）；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付51700元（110000元×47%）；交強(qiáng)險(xiǎn)部分合計(jì)支付56400元。其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分扣減非醫(yī)保用藥10%及鑒定費(fèi)后，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付338657.12元[416432.57元-56400元-（200454.46元-4700元）×10%-1800]。最后，保險(xiǎn)不賠付部分19575.45元由被告張愛燕、柯俊連帶承擔(dān)[（200454.46元-4700元）×10%+1800元]，由于被告張愛燕已先行支付了70000元，故其應(yīng)回款50424.55元（70000元-19575.45元）。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療及傷殘限額內(nèi)支付原告熊某56400元；在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告熊某288232.57元。支付被告張愛燕、柯俊50424.55元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付熊某人民幣344632.57元；支付張愛燕、柯俊人民幣50424.55元；二、駁回熊某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人熊某的車輛在事故中受損，由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司核定其損失為1900元；鄂州市中心醫(yī)院于2016年11月15日出具的關(guān)于熊某的出院小結(jié)中醫(yī)囑為：患者家屬要求轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。

本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人熊某提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于車輛損失是否漏算問題。原審?fù)忂^程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交車輛定損單一份，證實(shí)上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對(duì)此均無異議，原審判決漏判此項(xiàng)，本院予以糾正；2.關(guān)于原審計(jì)算是否錯(cuò)誤問題。一審法院在計(jì)算保險(xiǎn)不賠損失部分遺漏鑒定費(fèi)1800元，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司支付張愛燕多計(jì)1800元，支付熊某少計(jì)1800元，本院予以糾正；3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護(hù)理協(xié)議中未約定護(hù)理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)；4.關(guān)于轉(zhuǎn)診費(fèi)。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費(fèi)用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當(dāng)。針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持問題。傷殘等級(jí)評(píng)定能夠反映上訴人熊某的勞動(dòng)能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)評(píng)定確定的賠償基數(shù)來計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)；2.關(guān)于誤工費(fèi)是否計(jì)算正確問題。司法鑒定意見書中明確誤工期為300日，且各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，原審法院據(jù)此計(jì)算誤工費(fèi)合法有據(jù)；3.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)否支持問題。上訴人熊某左股骨開放性粉碎性骨折，雙側(cè)脛骨粉碎性骨折，骨盆多發(fā)骨折，雖無醫(yī)囑，但輪椅為其治療及康復(fù)所必需，原審法院支持該費(fèi)用恰當(dāng)；4.關(guān)于精神撫慰金是否合理問題。原審法院根據(jù)熊某傷情等實(shí)際情況酌定12000元撫慰金并無不當(dāng)。
綜上，上訴人熊某關(guān)于車輛損失1900元與漏算鑒定費(fèi)1800元的上訴理由成立，本院予以支持，熊某提出的其他上訴理由及上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1002號(hào)民事判決書；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付熊某人民幣348332.57元；支付張愛燕、柯俊人民幣48624.55元；
三、駁回熊某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1083元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司負(fù)擔(dān)983元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蔡玉珍 審判員　　陳　林 審判員　　向紅芳

書記員：劉霽萱