熊海金
付軍（湖北今天律師事務(wù)所）
董巧枝
楊某
朱長征（湖北君博律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）熊海金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，建筑業(yè)從業(yè)人員。
委托代理人付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人董巧枝（系熊海金之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。一般代理。
被告（反訴原告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，公務(wù)員。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告熊海金訴被告楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月17日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，被告楊某對原告熊海金提出反訴，本院合并進行了審理。原告熊海金及其委托代理人付軍、董巧枝，被告楊某的委托代理人朱長征，被告平安保險湖北公司的委托代理人張馳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，武漢市公安局交通巡邏民警大隊對本案交通事故所作出的事故責任認定書，事實清楚，定責準確，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，原告熊海金的損失應(yīng)由為鄂A×××××號車承保交強險的被告平安保險湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)過錯責任，由原告熊海金自行承擔30%的責任，被告楊某承擔70%的賠償責任。鄂A×××××號車在被告平安保險湖北公司投保商業(yè)第三者責任險并投保了不計免賠特約險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告楊某應(yīng)承擔超出交強險責任限額的賠償責任亦應(yīng)由被告平安保險湖北公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔，被告楊某墊付了此費用，對于超出部分，由原告熊海金予以退還。原告熊海金的無牌二輪摩托車因未投保交強險，被告楊某反訴的車輛損失應(yīng)先由原告熊海金在交強險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由原告熊海金承擔30%的賠償責任，被告楊某自己承擔70%的責任。原告熊海金的訴訟請求及被告楊某的反訴請求有理、合法，本院均予以支持，但賠償項目及賠償數(shù)額均應(yīng)依法確定。被告平安保險湖北公司辯稱醫(yī)療費超出交強險部分應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告熊海金的醫(yī)療費經(jīng)核稱為84775.94元；原告熊海金暫未主張后期治療費，可待實際發(fā)生后另行主張；住院伙食補助費、營養(yǎng)費，按實際住院天數(shù)及每天15元的標準計算；原告熊海金主張護理費參照服務(wù)行業(yè)的標準計算，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；原告熊海金提交的證據(jù)不能證明其訴稱的固定收入情況，誤工費參照建筑行業(yè)的標準計算至定殘前一天；原告熊海金居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算；被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算；其提交的殘疾輔助器具費的證據(jù)雖不充足，但其購買的輔助器具與其傷情相符，殘疾輔助器具費本院酌定500元；精神損害撫慰金本院酌定4000元；交通費本院酌定800元；其未提交證據(jù)證實其訴稱的摩托車損失，本案中不予處理，但其可另行主張。被告楊某的車損，按實際發(fā)生的費用計算。綜上，本院為維護當事人的合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告熊海金各項損失192105.27元（在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償72105.27元）。
二、由原告熊海金賠償被告楊某車損4843元。
三、由原告熊海金返還楊某墊付款103989.04元。
綜合上述判決一、二、三項及案件受理費、法醫(yī)鑒定費、車輛鑒定評估費的負擔，由被告中國平安保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告熊海金賠償款83963.23元，代原告熊海金支付被告楊某賠償款及返還的墊付款共計108142.04元。
四、駁回原告熊海金其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1238元，減半收取619元，法醫(yī)鑒定費1000元，小計1619元（原告熊海金已預交），反訴費300元，減半收取150元，車輛鑒定費800元，評估費560元，小計1510元（被告楊某已付），合計3129元，由原告熊海金負擔929元，被告楊某負擔2200元，被告楊某應(yīng)給付原告熊海金690元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶一支中市中院遠訴訟費分分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，武漢市公安局交通巡邏民警大隊對本案交通事故所作出的事故責任認定書，事實清楚，定責準確，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，原告熊海金的損失應(yīng)由為鄂A×××××號車承保交強險的被告平安保險湖北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)過錯責任，由原告熊海金自行承擔30%的責任，被告楊某承擔70%的賠償責任。鄂A×××××號車在被告平安保險湖北公司投保商業(yè)第三者責任險并投保了不計免賠特約險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告楊某應(yīng)承擔超出交強險責任限額的賠償責任亦應(yīng)由被告平安保險湖北公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔，被告楊某墊付了此費用，對于超出部分，由原告熊海金予以退還。原告熊海金的無牌二輪摩托車因未投保交強險，被告楊某反訴的車輛損失應(yīng)先由原告熊海金在交強險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由原告熊海金承擔30%的賠償責任，被告楊某自己承擔70%的責任。原告熊海金的訴訟請求及被告楊某的反訴請求有理、合法，本院均予以支持，但賠償項目及賠償數(shù)額均應(yīng)依法確定。被告平安保險湖北公司辯稱醫(yī)療費超出交強險部分應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告熊海金的醫(yī)療費經(jīng)核稱為84775.94元；原告熊海金暫未主張后期治療費，可待實際發(fā)生后另行主張；住院伙食補助費、營養(yǎng)費，按實際住院天數(shù)及每天15元的標準計算；原告熊海金主張護理費參照服務(wù)行業(yè)的標準計算，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；原告熊海金提交的證據(jù)不能證明其訴稱的固定收入情況，誤工費參照建筑行業(yè)的標準計算至定殘前一天；原告熊海金居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算；被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算；其提交的殘疾輔助器具費的證據(jù)雖不充足，但其購買的輔助器具與其傷情相符，殘疾輔助器具費本院酌定500元；精神損害撫慰金本院酌定4000元；交通費本院酌定800元；其未提交證據(jù)證實其訴稱的摩托車損失，本案中不予處理，但其可另行主張。被告楊某的車損，按實際發(fā)生的費用計算。綜上，本院為維護當事人的合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告熊海金各項損失192105.27元（在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償72105.27元）。
二、由原告熊海金賠償被告楊某車損4843元。
三、由原告熊海金返還楊某墊付款103989.04元。
綜合上述判決一、二、三項及案件受理費、法醫(yī)鑒定費、車輛鑒定評估費的負擔，由被告中國平安保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告熊海金賠償款83963.23元，代原告熊海金支付被告楊某賠償款及返還的墊付款共計108142.04元。
四、駁回原告熊海金其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1238元，減半收取619元，法醫(yī)鑒定費1000元，小計1619元（原告熊海金已預交），反訴費300元，減半收取150元，車輛鑒定費800元，評估費560元，小計1510元（被告楊某已付），合計3129元，由原告熊海金負擔929元，被告楊某負擔2200元，被告楊某應(yīng)給付原告熊海金690元。

審判長：陸建平

書記員：何佩