原告熊海波。
委托代理人李遠(yuǎn)裴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告江某。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號(hào)（長(zhǎng)途客運(yùn)站主體樓五樓）。
負(fù)責(zé)人張平，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭書(shū)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告熊海波訴被告江某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由審判員李輝適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊海波及其委托代理人李遠(yuǎn)裴、被告江某、被告保險(xiǎn)公司委托代理人鄭書(shū)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年1月20日11時(shí)10分許，被告江某駕駛號(hào)牌為鄂EV2R82的轎車(chē)沿254省道由枝城往陸城方向行駛至32KM處掉頭時(shí)，與鐘華駕駛的鄂E440N7兩輪摩托（后載原告熊海波）相撞，造成熊海波、鐘華受傷，兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告江某掉頭妨礙正常行使負(fù)事故主要責(zé)任，鐘華未確保安全負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天，原告入住宜都市第二人民醫(yī)院治療，住院98天，支出醫(yī)療費(fèi)32582.91元。出院診斷為：右側(cè)三踝骨折并踝關(guān)節(jié)脫位，右踝皮膚挫傷。醫(yī)囑休息1月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2016年5月9日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為X級(jí)，評(píng)定住院期間給予護(hù)理，不含后期取內(nèi)固定物護(hù)理時(shí)間15天；誤工時(shí)間180天，含后期取內(nèi)固定物誤工時(shí)間；住院期間給予營(yíng)養(yǎng)；后期醫(yī)療費(fèi)約10000元。原告為此支出鑒定費(fèi)2000元。
另查明，被告江某駕駛的鄂EV2R82轎車(chē)車(chē)主為劉浩，被告江某系借用，該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年6月6日零時(shí)起至2016年6月5日二十四時(shí)止，其中商業(yè)三者險(xiǎn)金額500000元，含不計(jì)免賠。
又查明，原告父親熊幫富生于1954年11月20日，生育有二子女，原告系其次子。原告熊海波與其妻育有一子熊俊辰，生于2008年11月2日。該二人現(xiàn)均居住于宜都市枝城鎮(zhèn)五峰山村五組。
還查明，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告江某為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用20000元。事故另一傷者鐘華自愿放棄因本次交通事故向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償解釋?zhuān)┑南嚓P(guān)規(guī)定，原告主張的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32582.91元，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費(fèi)10000元，系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，符合人身?yè)p害賠償解釋第十九條第二款之規(guī)定，本院予以支持，故醫(yī)療費(fèi)共計(jì)42582.91元。被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予核減，因其未提供醫(yī)保審核依據(jù)，也未對(duì)醫(yī)療費(fèi)核減項(xiàng)目作出鑒定，舉證義務(wù)未完成，故該主張本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院98天，主張按96天計(jì)算，本院予以支持，標(biāo)準(zhǔn)50元／天未超過(guò)本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4800元［50元／天×96天］。后期住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因住院時(shí)間不確定，本院不予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，出院醫(yī)囑建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，原告主張營(yíng)養(yǎng)時(shí)間96天，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地生活消費(fèi)水平按20元／天計(jì)算，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1920元［20元／天×96天］；4、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張參照湖北省2016年度其他服務(wù)業(yè)職工年均工資31138元／年（折合85.3元／天）計(jì)算，本院予以支持，護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算住院期間98天，原告主張96天，本院予以支持，故護(hù)理費(fèi)為8188.8元［85.3元／天×96天］。后期治療護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理時(shí)間無(wú)法確定，本院不予支持；5、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間，根據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第二十條規(guī)定，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，即128天［住院98天＋休息一月］，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告在農(nóng)村居住生活，主張按湖北省2016年度農(nóng)業(yè)職工年均工資28305元／年（折合77.55元／天）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故誤工費(fèi)為9926.4元［77.55元／天×128天］；6、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)，系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，殘疾賠償金為23688元（11844元／年×10%×20年］；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告父親熊幫富，生育有二子女，事故發(fā)生時(shí)年滿(mǎn)61周歲，兒子熊俊辰由原告夫妻二人撫養(yǎng)，事故發(fā)生時(shí)年滿(mǎn)7周歲，原告分別主張按18年、10年計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13724.2元（9803元×10%×18年÷2＋9803元×10%×10年÷2］，原告主張13724元，本院予以支持；8、交通費(fèi)100元；9、精神損害賠償金，考慮侵害人的過(guò)錯(cuò)程度及原告受到傷害的程度，本院本院酌情支持2000元；10、鑒定費(fèi)2000元。以上合計(jì)108930.11元（含墊付款）。
關(guān)于賠償責(zé)任的劃分。第一。根據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，被告江某負(fù)本次事故主要責(zé)任，鐘華負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告江某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，鐘華承擔(dān)30%的責(zé)任。第二，被告江某駕駛的轎車(chē)鄂EV2R82在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、傷殘賠償費(fèi)用57627.2元（含護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)，不含鑒定費(fèi)），合計(jì)67627.2元；余下?lián)p失41302.91元（108930.11元-67627.2元］，其中鑒定費(fèi)2000元，按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，應(yīng)由被告江某按其責(zé)任比例賠償1400元（2000元×70%］；剩余39302.91元（41302.91元-2000元］，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償，即27512.04元（39302.91元×70%］，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)共應(yīng)賠償原告95139.24元（67627.2元＋27512.04元］，扣減其已為墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告江某為原告墊付的20000元，保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65139.24元（95139.24元-30000元］。被告江某墊付的20000元，可由被告保險(xiǎn)公司直接支付給其本人。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告熊海波各項(xiàng)損失65139.24元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶(hù)收款單位：宜都市人民法院開(kāi)戶(hù)行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號(hào)：18×××65）；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付被告江某墊付的費(fèi)用20000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶(hù)收款單位：宜都市人民法院開(kāi)戶(hù)行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號(hào)：18×××65）；
三、被告江某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告熊海波鑒定費(fèi)1400元；
四、駁回原告熊海波的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)556元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取278元（原告已預(yù)交），由原告熊海波承擔(dān)83元，被告江某承擔(dān)195元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　輝

書(shū)記員：鄔海鳳