原告：熊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市。
　　委托訴訟代理人：陳蕓，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紅某某家紡有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：董服龍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告熊某與被告上海紅某某家紡有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅某某公司)公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某的委托訴訟代理人陳蕓，被告紅某某公司的委托訴訟代理人趙亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊某提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)被告于2017年6月17日形成的2017年第一股東會(huì)決議無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告系2003年7月9日經(jīng)上海市工商行政管理局閔行分局批準(zhǔn)成立的企業(yè)法人單位。截止2014年2月28日，被告的自然人股東為董服龍、蘇玲、董英、毛麗虹、王某某、毛江英、王慧敏和原告熊某。原告熊某出資比例為5.82%。2013年10月17日，被告的股東會(huì)決議上決定設(shè)監(jiān)事一名，由林義相擔(dān)任。2014年5月9日，被告委托中誠(chéng)信安瑞(北京)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)董服龍進(jìn)行執(zhí)行董事離任審計(jì)。同年9月29日，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，報(bào)告顯示被告公司諸多方面存在嚴(yán)重問(wèn)題。公司的資本公積金人民幣(幣種下同)38,640,000余元被非法轉(zhuǎn)出。2016年11月21日，被告召開(kāi)了2016年第一次股東會(huì)，該次會(huì)議決議調(diào)整林義相的監(jiān)事身份。原告遂起訴撤銷該次股東會(huì)的決議，得到法院支持，即林義相仍為監(jiān)事。同年12月，監(jiān)事林義相以被告公司訴訟代表人身份起訴董服龍和蘇玲，要求其轉(zhuǎn)回擅自轉(zhuǎn)出的資本公積金，該案中法院已確認(rèn)資本公積金屬于“只進(jìn)不出”，不能被調(diào)整和轉(zhuǎn)出。2017年6月17日，被告召開(kāi)2017年第一次股東會(huì)，并形成決議由董服龍連任執(zhí)行董事。原告認(rèn)為，該決議內(nèi)容違反法律，體現(xiàn)在：根據(jù)《公司法》第146條對(duì)董監(jiān)高任職資格的規(guī)定，個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償?shù)?，不得?dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級(jí)管理人員的，該選舉、委派或者聘任無(wú)效;根據(jù)國(guó)務(wù)院《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第4條，個(gè)人負(fù)債額較大，到期未清償?shù)?，不得?dān)任法定代表人;根據(jù)中央文明辦、最高人民法院、公安部、國(guó)務(wù)院國(guó)資委、國(guó)家工商總局、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)民用航空局、中國(guó)鐵路總公司聯(lián)合簽署的《“構(gòu)建誠(chéng)信、懲戒失信”合作備忘錄》第三條的規(guī)定，“失信被執(zhí)行人不得擔(dān)任公司法定代表人。董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員”。董服龍負(fù)有數(shù)額較大債務(wù)到期未清償，也存在較多損害公司合法權(quán)益的行為，已被列為失信被執(zhí)行人，故股東會(huì)決議由董服龍連任執(zhí)行董事即擔(dān)任法定代表人，已違反上述法律、法規(guī)的規(guī)定。綜上，被告的2017年第一次股東會(huì)決議因違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自始無(wú)效，故涉訴。
　　被告紅某某公司辯稱，公司法規(guī)定的是個(gè)人負(fù)債數(shù)額較大的不得擔(dān)任法定代表人，個(gè)人負(fù)債只是以個(gè)人名義對(duì)外舉債，而本案中董服龍是以個(gè)人名義為公司運(yùn)營(yíng)進(jìn)行擔(dān)保所產(chǎn)生的負(fù)債，即董服龍是為經(jīng)營(yíng)被告而背負(fù)的債務(wù)，不符合公司法146條所規(guī)定的情形。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　原告提供的林義相與董服龍之間的錄音記錄、(2016)滬0112民初32549號(hào)判決書、林義相與王敏云之間的聊天記錄一組，證明董服龍、蘇玲對(duì)股東王敏云負(fù)債77,000,000元以上，林義相與董服龍之間的錄音證據(jù)已在生效判決中確認(rèn)合法性。被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無(wú)生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977%)、王慧敏(持股比例3%)、蘇玲(持股比例30.167%)、毛麗虹(持股比例4.753%)、毛江英(持股比例3.88%)、董英(持股比例1.94%)，董服龍任法定代表人。
　　2017年5月31日，被告通過(guò)快遞方式向原告及其余股東寄送《2017年第一次股東會(huì)文件》。原告于2017年6月5日收到該組文件，文件包含如下內(nèi)容：(一)《關(guān)于召開(kāi)2017年度第一次股東會(huì)的通知》，記載：根據(jù)被告章程第十條、第十一條的規(guī)定，公司執(zhí)行董事董服龍?zhí)嶙h于2017年6月17日在上海市景聯(lián)路XXX號(hào)XXX號(hào)樓二樓會(huì)議室召開(kāi)被告2017年度第一次股東會(huì)會(huì)議。一、會(huì)議基本情況。1.會(huì)議召集人：公司執(zhí)行董事；2.會(huì)議主持：公司執(zhí)行董事董服龍先生。3.會(huì)議召開(kāi)時(shí)間：2017年6月17日(星期六)上午10：00。……二、會(huì)議審議議案?！蛾P(guān)于董服龍先生任公司執(zhí)行董事的議案》。三、參加會(huì)議登記辦法：1.登記時(shí)間：公司登記在冊(cè)的全體本公司股東，因故不能出席會(huì)議的股東可授權(quán)委托代理人出席。符合出席會(huì)議的參會(huì)人員請(qǐng)于2017年6月17日上午9：30分前在會(huì)場(chǎng)登記簽到。2.自然人股東親自出席會(huì)議的，應(yīng)出示本人身份證，委托代理人出席會(huì)議的，該股東代理人應(yīng)出示本人身份證和授權(quán)委托書。……4.聯(lián)系人：董鑫?！?二)《2017年度第一次股東會(huì)會(huì)議議程》。(三)《關(guān)于董服龍先生任被告執(zhí)行董事的議案》，記載：根據(jù)被告章程第八條、第十六條的規(guī)定，提議執(zhí)行董事董服龍任期屆滿予以連任，新任期為2017年6月至2020年5月，任期三年。以上議案請(qǐng)各位股東審議表決。之后，附董服龍先生個(gè)人簡(jiǎn)歷。
　　2017年6月17日，被告召開(kāi)股東會(huì)，董服龍、毛江英、董英、毛麗虹和王某某參加了會(huì)議，對(duì)《關(guān)于董服龍先生任被告執(zhí)行董事的議案》進(jìn)行了表決，最終以61.013%同意和38.987%棄權(quán)，通過(guò)了該議案，并形成了《股東會(huì)決議》。
　　另查明，2015年5月15日，上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱楊浦法院)作出(2015)楊民五(商)初字第11號(hào)民事判決書，認(rèn)為上海楊浦華東小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華東公司)依據(jù)《保證合同》約定，有權(quán)要求董服龍、蘇玲對(duì)于上海德威五金制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱德威公司)全部欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法不悖。故判決：董服龍、蘇玲對(duì)德威公司應(yīng)歸還華東公司貸款本金5,000,000元及以5,000,000元為基數(shù)，自2014年8月21日起至清償日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)付的貸款逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　2015年5月15日，楊浦法院作出(2015)楊民五(商)初字第10號(hào)民事判決書，認(rèn)為華東公司依據(jù)《保證合同》約定，有權(quán)要求董服龍、蘇玲對(duì)于紅某某公司全部欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法不悖。故判決：董服龍、蘇玲對(duì)紅某某公司應(yīng)歸還華東公司貸款本金5,000,000元及以人民幣5,000,000元為基數(shù)，自2014年8月21日起至清償日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)付的貸款逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　2015年8月26日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧法院)作出(2014)長(zhǎng)民二(商)初字第4740號(hào)民事判決書，認(rèn)為……董服龍作為保證人，依約應(yīng)對(duì)紅某某公司的債務(wù)在最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故判決：一、紅某某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還大連銀行股份有限公司上海分行墊付款22,932,703.38元。二、紅某某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付大連銀行股份有限公司上海分行截至2014年9月21日的逾期利息1,484.25元，并支付自2014年9月22日起至本判決生效日止的逾期利息(以22,932,703.38元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五計(jì)算)。三、紅某某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付大連銀行股份有限公司上海分行律師費(fèi)160,000元?！?、德威公司、上海幸福紡織科技有限公司、董服龍對(duì)紅某某公司上述第一、二、三項(xiàng)的債務(wù)在最高額保證3,000萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；德威公司、上海幸福紡織科技有限公司、董服龍?jiān)诔袚?dān)保證責(zé)任后，有權(quán)就已承擔(dān)部分向紅某某公司進(jìn)行追償。
　　2015年9月10日，上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱閔行法院)作出(2014)閔民四(商)初字第659號(hào)民事判決書，認(rèn)為德威公司、董服龍、蘇玲自愿為紅某某公司的債務(wù)向原告提供連帶責(zé)任保證，且承諾不論被擔(dān)保債權(quán)上是否另有物的擔(dān)保，其仍提供擔(dān)保并就全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告可以同時(shí)要求德威公司、董服龍、蘇玲承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故判決：一、紅某某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付杭州銀行股份有限公司上海閔行支行匯票墊付款本金6,940,846.47元及以該款為本金自2015年2月2日起至該款實(shí)際清償之日止按每日萬(wàn)分之五計(jì)算的逾期罰息；……三、德威公司、董服龍、蘇玲對(duì)紅某某公司上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、德威公司、董服龍、蘇玲承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告紅某某公司追償。
　　2018年4月，在江蘇省如東縣人民法院(以下簡(jiǎn)稱如東法院)審理的(2017)蘇0623民初2211號(hào)案件中，確認(rèn)董服龍對(duì)紅某某公司所欠如東巧巧紡織品有限公司欠款1,185,801元，承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　又查明，德威公司于2003年6月23日設(shè)立，股東為紅某某公司。
　　本院認(rèn)為，公司法規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。該法又規(guī)定，公司違反規(guī)定選舉、委派個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償?shù)亩?、監(jiān)事或者聘任高級(jí)管理人員的，該選舉、委派或者聘任無(wú)效。原告提起本案訴訟，認(rèn)為由于被告于2017年6月17日作出的《股東會(huì)決議》中選舉了董服龍擔(dān)任被告的執(zhí)行董事，但董服龍存在公司法規(guī)定的“個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償”的情形，故該股東會(huì)決議無(wú)效。被告對(duì)此不予認(rèn)可。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：董服龍是否存在公司法規(guī)定的不得擔(dān)任公司高級(jí)管理人員的情形。本院認(rèn)為，公司法規(guī)定，公司違反規(guī)定選舉、委派個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償?shù)亩?、監(jiān)事或者聘任高級(jí)管理人員的，該選舉、委派或者聘任無(wú)效。之所以規(guī)定個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償?shù)淖匀蝗瞬坏脫?dān)任公司高級(jí)管理人員，系由于個(gè)人對(duì)外所負(fù)債務(wù)較大的個(gè)人，更有可能陷入個(gè)人債務(wù)危機(jī)，導(dǎo)致其利用職務(wù)之便，侵吞或挪用公司資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而損害公司的利益。并且，公司法對(duì)于個(gè)人所負(fù)債務(wù)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)并未予以明確，是否構(gòu)成“數(shù)額較大”，仍需結(jié)合公司內(nèi)部的價(jià)值判斷。本案中，董服龍雖存在對(duì)外負(fù)債，但根據(jù)生效判決所記載的內(nèi)容來(lái)看，其對(duì)外負(fù)債均由于對(duì)被告或被告全資控股公司對(duì)外借款、債務(wù)所作擔(dān)保。由于被告不能清償對(duì)外債務(wù)，董服龍對(duì)外對(duì)被告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，系董服龍為公司所負(fù)債務(wù)，有利于被告的利益。并且，被告以召開(kāi)股東會(huì)的形式投票表決，以多數(shù)通過(guò)了對(duì)董服龍的任免。因此，董服龍并不符合公司法上不得擔(dān)任公司高級(jí)管理人員的情形。綜上，原告主張系爭(zhēng)決議無(wú)效的理由不成立，本院不予支持。
　　據(jù)此，原告的訴請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款、第一百四十六條第一款第五項(xiàng)、第二款的規(guī)定，本院判決如下：
　　駁回原告熊某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告熊某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張文星

書記員：夏曉燕