熊某某
李艷（湖北今天律師事務(wù)所）
李某某
葉紅輝（湖北凌楓律師事務(wù)所）
蔡某
熊華軒

原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，出生于臺灣省屏東縣，住址臺灣地區(qū)桃園縣中壢市五福里24鄰民族路206巷14弄11號，身份證號F120944947。
委托代理人:李艷，湖北今天律師事務(wù)所律師。
（一般代理）
被告:李某某。
被告:蔡某。
兩被告共同委托代理人:葉紅輝，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
第三人:熊華軒。
法定代理人:田春香。
原告熊某某與被告李某某、被告蔡某、第三人熊華軒返還原物糾紛一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由審判員蔡萍獨(dú)任審理，于2016年3月21日對本案開庭公開進(jìn)行了審理。
在依法追加了李某某的配偶蔡某作為本案共同被告參加訴訟后，2016年4月8日本院對本案再次開庭進(jìn)行公開審理。
在第一次庭審中，被告提出反訴，請求法院確認(rèn)案外人熊某與第三人熊華軒之間的房屋買賣《協(xié)議書》有效，并對原告熊某某具有法律效力；確認(rèn)熊某某對訴爭房產(chǎn)的繼承行為無效。
針對被告的反訴，本院當(dāng)庭答復(fù):反訴必須針對本訴的原告，并且與本訴屬于同一法律關(guān)系；現(xiàn)被告的反訴對象不僅針對本案原告，還針對案件第三人及案外人，且本訴為物權(quán)之爭，反訴為債權(quán)之爭；被告的反訴本院依法不予合并審理，被告就其訴訟主張可以直接提起訴訟另行主張權(quán)利。
原告熊某某及訴訟代理人李艷，被告李某某、蔡某及兩被告訴訟代理人葉紅輝，第三人熊華軒及其法定代理人田春香到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱:原告系中國臺灣居民，與第三人熊華軒系堂兄弟關(guān)系，原告的父親熊超1986年出資在武漢購買了兩處房產(chǎn)，其中一處位于武漢市武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3號，建筑面積74.04平方米。
第三人熊華軒的兒子因在武昌讀書，要求借住兩年，為此該房產(chǎn)1994年至1995年間由熊華軒的兒子居住。
××故，原告返回臺灣后，回大陸甚少。
2014年10月，原告的兩個(gè)兒子均回武漢發(fā)展，原告想將父親遺留的房產(chǎn)過戶給自己的兒子，才發(fā)現(xiàn)自己的房子被陌生人居住。
后原告多方打聽，才知道自己的房子1996年即被第三人私自賣給了被告李某某。
原告借清明節(jié)回家掃墓想找第三人理論，但第三人避而不談；找被告要其搬遷，被告態(tài)度蠻橫，拒不搬遷。
被告明知第三人非房屋所有權(quán)人，仍然私自與第三人交易，強(qiáng)占原告房屋，依法應(yīng)當(dāng)騰退。
原告有權(quán)要求其以每月1800元租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失。
第三人明知房屋為原告所有，卻私自出售給他人，其行為嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)與被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為此，請求法院判令:1、被告立即騰退強(qiáng)占原告的位于武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋；2、被告按每月1800元租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（從2014年10月起至其搬走之日止），第三人對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告提供下列證據(jù)證明自己陳述的事實(shí):
1、臺灣居民來往大陸通行證，證明自己是臺灣居民；
2、房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證，證明原告已將本案訴爭房屋過戶到自己名下；
3、公證文書，證明本案訴爭房屋已由原告合法繼承；
5、照片、武漢市武昌區(qū)公安分局首義路派出所110接出警表、實(shí)有房屋信息采集表，證明本案訴爭房屋為被告強(qiáng)占；
6、調(diào)查筆錄，證明本案訴爭房屋被李某某占用十多年。
7、從武漢趕集網(wǎng)上下載的首義新村及附近地區(qū)房屋租賃信息表，證明原告向被告主張每月1800元租金損失合理。
被告李某某對原告證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無異議；對證據(jù)三中湖北省公證協(xié)會的證明書無異議，對臺灣桃園地區(qū)法院所屬民間公證人吳宗禧事務(wù)所出具的第000016號公證書不清楚其是否真實(shí)，認(rèn)為不能證明原告有唯一合法繼承權(quán)，公證書中載明熊超有妻子王秀妹；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告在熊華軒生病不能主張權(quán)利期間將房屋過戶到自己名下，侵害了李某某的權(quán)利；對證據(jù)五、六、七有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，被告占有使用該房產(chǎn)是通過買賣形式取得。
被告李某某、蔡某辯稱:1、原告的主體資格存在遺漏。
原告繼承房產(chǎn)，是否為唯一權(quán)利人存疑。
熊超的妻子王秀妹是否具有繼承權(quán)利，故本案可能遺漏權(quán)利主體。
2、本案原告將李某某列為被告有誤，李某某并非適格被告，熊某當(dāng)時(shí)支付了對價(jià)，取得了占有、使用、收益、處分的權(quán)利，即使存在侵權(quán)也是熊華軒侵權(quán)，返還原物的應(yīng)是熊華軒，故李某某不是適格的被告主體。
3、本案爭議的案由定性錯(cuò)誤，本案不應(yīng)為物權(quán)糾紛，原告明知訴爭的房產(chǎn)被熊華軒賣給李某某但是未提出任何異議，原告應(yīng)根據(jù)合同法行使撤銷權(quán)，本案應(yīng)為合同糾紛。
4、本案原告提出訴訟請求的時(shí)效已過。
××故，登記在熊超名下的房產(chǎn)一直由熊華軒占有使用，熊建民、熊某某未提出任何異議，買賣本案訴爭房產(chǎn)時(shí)事前事后均告知熊某某，但是他沒有提出任何異議，距今已經(jīng)有25、26年，期間爭議房屋一直被熊華軒占有使用，故本案超過最長訴訟時(shí)效20年。
5、熊華軒向被告賣房時(shí)聲稱是熊某某的兄弟，稱本案訴爭房產(chǎn)是熊超為熊華軒購買，該小區(qū)另外一套才是為熊某某購買的。
熊華軒當(dāng)時(shí)出示臺屬證（顯示熊華軒與熊某某等系兄弟關(guān)系）、還將房產(chǎn)證及土地證原件交給被告，被告有理由相信熊華軒有權(quán)處分，李某某當(dāng)時(shí)支付略高于市場價(jià)的對價(jià)購買房屋，李某某是善意第三人。
6、熊某某知道爭議的房產(chǎn)被賣沒有提出任何異議，訴爭房屋在熊超去世后一直由熊華軒占有使用是不爭的事實(shí)，其后由熊華軒處分，據(jù)熊華軒說賣房告知了熊某某，事后也告知了，熊某某一直沒有提出異議，是對房屋買賣的認(rèn)可，熊華軒的行為符合表見代理的特征。
7、熊某某現(xiàn)在提起起訴是對被告權(quán)利的侵害，熊某某在長達(dá)二十幾年的時(shí)間未提出異議，卻在熊華軒患老年癡呆的時(shí)候提起訴訟，利用其無法保護(hù)自己權(quán)利的時(shí)機(jī)達(dá)到侵害李某某權(quán)利的目的。
綜上，請駁回原告訴請。
被告李某某為證明自己陳述的事實(shí)向法院提交如下證據(jù):
1、2015年12月5日熊某與熊華軒簽訂的協(xié)議書、熊華軒出具的房款收據(jù)，擬證明房屋買賣的事實(shí)，熊華軒收取房款交付兩證的事實(shí)，以及被告是合法占有使用不是強(qiáng)占訴爭房屋。
2、臺屬證，證明熊華軒賣房子時(shí)向被告出示臺屬證件，證明其是熊超的大兒子，被告有理由相信熊華軒有權(quán)處分，被告是善意取得。
3、與熊華軒夫婦談話的視頻，擬證明賣房子前后熊華軒均告知原告房屋買賣的事實(shí)，并且熊華軒夫婦稱訴爭房產(chǎn)本就是熊超為熊華軒購買；原告明知房屋已經(jīng)賣了，應(yīng)當(dāng)行使撤銷權(quán)撤銷，但是原告未行使該權(quán)利是對熊華軒賣房行為的追認(rèn)。
4、2009年10月6日熊某與熊華軒簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，擬證明被告多次催促熊華軒辦理房屋兩證事實(shí)。
5、申請熊某出庭作證，證明買房子的經(jīng)過。
證人熊某出庭證實(shí):房子是熊華軒的愛人賣給李某某的，我代（李某某）簽的合同。
何波是警察學(xué)院的副校長，是熊華軒愛人的姐夫，當(dāng)時(shí)他在場作證，協(xié)議書上有他簽字。
房子的錢是李某某拿的錢我代付的。
李某某的媽媽是我姐姐。
對被告李某某的舉證，原告質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一、證據(jù)四，涉及本案第三人，真實(shí)性無法確認(rèn)，證明目的有異議，這幾份證據(jù)中看不出是熊某代表被告簽訂協(xié)議；也看不出熊華軒或熊某有權(quán)利處分房屋；對證據(jù)二，此份是臺屬證，不是臺胞證，沒有法律效力，熊某某的名字寫的是別名，出生年月也寫錯(cuò)了，不能證明原告的證明目的；對證據(jù)三，沒有播放，無法質(zhì)證。
被告蔡某辯稱，自己與被告李某某是夫妻關(guān)系，訴辯意見及舉證與李某某的一致及相同。
第三人熊華軒述稱:熊超1986年回來一直是我們照顧。
第三次回來的時(shí)候買了兩套房子，說大的給他兩個(gè)兒子，寫熊超的名字，小的給熊華軒，寫熊華軒的名字，熊華軒沒有同意，說要么寫在熊超兩個(gè)兒子的名下，要么寫熊超自己的名字。
熊超說小孩讀書的話可以賣掉供小孩讀書，熊某某、熊建民不會找熊華軒扯皮。
1996年我大兒子讀研究生，小兒子考上大學(xué)，家里困難，但是兒子會讀書，就把小房子賣了給兒子讀書，熊建民應(yīng)該曉得。
××到協(xié)和住院，一直熊華軒接送、照顧。
希望法院能夠就本案進(jìn)行調(diào)解，熊華軒現(xiàn)在生病，脾氣暴躁，六親不認(rèn)，家里也困難。
李某某被起訴后找我們，希望被告給原告部分錢，可以解決本案。
第三人沒有向法院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，及法院認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí):
原告熊某某系中國臺灣桃園縣居民，其父親熊超生前購買了武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室住房，該房屋購買后，實(shí)際交由第三人熊華軒管理。
2015年3月26日，原告熊某某與其兄熊建民在中國臺灣桃園地方法院所屬民間公證人吳崇禧事務(wù)所辦理《拋棄繼承及繼承聲明暨授權(quán)書》，證明:被繼承人熊超1991年7月14日去世，遺留有座落于湖北省武漢市武昌區(qū)首義新村12棟1單元1樓3號之房屋，被繼承人之繼承人為熊建民及熊某某，現(xiàn)熊建民聲明拋棄繼承，不繼承前述遺產(chǎn)，愿由熊某某單獨(dú)繼承前述房產(chǎn)。
2015年6月29日，湖北省公證協(xié)會出具《證明書》證明了上述《拋棄繼承及繼承聲明暨授權(quán)書》的真實(shí)性。
2015年9月18日原告熊某某基于繼承取得上述房屋的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)。
原告熊某某取得上述房產(chǎn)權(quán)屬后，與被告李某某協(xié)商房屋交付不成，訴至法院，請求被告李某某騰退上述房產(chǎn)，并按照每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)支付在占用該房屋期間的房屋使用費(fèi)，直至搬遷之日止；判令第三人熊華軒對被告李某某應(yīng)付的房屋使用費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在訴訟期間，因李某某陳述其丈夫蔡某也在該房屋內(nèi)共同居住，本院追加其丈夫?yàn)楸景腹餐桓鎱⒓釉V訟。
另查，各方當(dāng)事人均稱第三人熊華軒與原告熊某某系堂兄弟關(guān)系，原告父親熊超名下的武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室住房購買初期由第三人熊華軒的兒子使用。
1996年12月5日第三人熊華軒與案外人熊某簽訂《協(xié)議書》，約定熊華軒因兩個(gè)兒子讀大學(xué)，家庭經(jīng)濟(jì)困難，將租給熊某的上述房屋轉(zhuǎn)讓給熊某，轉(zhuǎn)讓價(jià)104000元，將來關(guān)于房子的一切費(fèi)用都由熊某負(fù)擔(dān)，從1996年12月5日起，一切管理由熊某所有。
當(dāng)日，熊華軒出具收條，說明“今收到熊某購買武昌區(qū)長湖小區(qū)十二棟乙門一樓三號兩室一廳房款計(jì)104000元整。
收款人:熊華軒”2009年10月6日，熊華軒與熊某再次簽訂《協(xié)議書》，約定在1996年熊某按原協(xié)議已一次付給熊華軒104000元的基礎(chǔ)上，熊某再補(bǔ)付熊華軒20000元；熊華軒正式將房屋賣給熊某，并辦理過戶手續(xù)；熊某保證在過戶手續(xù)辦妥后，立即將20000元一次付給熊華軒。
熊華軒簽訂上述協(xié)議時(shí)，將熊超1996年11月26日對訴爭房屋取得的《房屋所有權(quán)證》及《武漢市國有土地使用權(quán)證》以及寫有自己與熊某某（熊益民）系兄弟關(guān)系的臺屬證，熊超在臺灣行醫(yī)的名片交給熊某保管。
在庭審中，兩被告及其證人熊某均稱訴爭房屋為被告李某某委托熊某購買，購房款104000元由李某某交給熊某支付給熊華軒，房屋由李某某居住。
原告也稱曾經(jīng)在訴爭房屋處見過李某某。
在庭審中，經(jīng)本院詢問，原告稱自己是2014年10月回國時(shí)發(fā)現(xiàn)訴爭房屋被他人占居，故要求被告從2014年10月開始賠償原告的房屋使用費(fèi)損失。
本院認(rèn)為，原告基于繼承已經(jīng)合法取得訴爭房屋的所有權(quán)，被告依法應(yīng)當(dāng)尊重原告對房產(chǎn)占有、使用、收益、處分的權(quán)利，從訴爭房屋中騰退，將訴爭房屋交與原告。
第三人熊華軒在對訴爭房屋沒有合法所有權(quán)及處分權(quán)的情況下，將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓，其行為屬于無權(quán)處分，受讓人可據(jù)此另行對第三人主張合同違約責(zé)任。
被告持有的2009年10月6日《協(xié)議書》顯示熊某需再補(bǔ)付熊華軒20000元，熊華軒才正式將房屋賣給熊某，并辦理過戶手續(xù)；熊某保證在過戶手續(xù)辦妥后，立即將20000元一次付給熊華軒。
現(xiàn)被告或熊某沒有補(bǔ)付熊華軒20000元，熊華軒也沒有為被告或熊某辦理訴爭房產(chǎn)的交易過戶手續(xù)，被告繼續(xù)占用原告房產(chǎn)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求被告從訴爭房屋中騰退的訴訟請求，本院予以支持。
熊超去世后，訴爭房屋即發(fā)生繼承，由于被繼承人之一的熊建民拋棄繼承，該訴爭房屋的繼承權(quán)及所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于原告熊某某。
但由于熊超交付第三人代管及在第三人在代管訴爭房屋期間將訴爭房屋無權(quán)處分，加之原告2014年10月回國時(shí)并沒有對被告出具有效文件證明其享有訴爭房屋所有權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人生前的托管行為，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，原告要求被告從2014年10月開始賠償原告房屋使用費(fèi)損失的訴訟請求，本院不予支持。
2015年9月18日原告取得訴爭房屋所有權(quán)后，享有對訴爭房屋的基本物權(quán)，原告此后要求被告賠償占用訴爭房屋期間的房屋使用費(fèi)損失，本院予以支持。
原告提供的網(wǎng)上下載訴爭房屋同地段租房信息顯示的該地段租賃價(jià)格，被告雖然對其真實(shí)性沒有確認(rèn)，但沒有提供反證，并同意由本院確認(rèn)同地段的租賃價(jià)格。
考慮到原告提供的網(wǎng)上下載信息的客觀性，及原告主張賠付租賃費(fèi)金額明顯不高于市場現(xiàn)狀，故原告要求被告按每月1800元的租金標(biāo)準(zhǔn)對其訴爭房屋被占用期間的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，本院予以支持。
被告關(guān)于本案原告主體不適格，遺漏訴訟主體；被告主體不適格；本案案由定性錯(cuò)誤；本案原告主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；熊超去世后熊華軒一直占有使用房屋并轉(zhuǎn)讓，原告沒有提出異議是對熊華軒與被告買賣房屋的認(rèn)可；原告現(xiàn)在起訴是對被告權(quán)利的侵害的訴辯意見沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
被告不屬于善意取得，不享有物權(quán)法上的物權(quán)利益，被告主張自己是善意第三人，可以基于其合同關(guān)系另行主張權(quán)利。
第三人熊華軒明知自己沒有訴爭房屋的處分權(quán)，將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給他人，是對一個(gè)權(quán)利的侵害，對被告占用訴爭房產(chǎn)造成原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求第三人就被告占用原告住房期間對原告造成的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
現(xiàn)依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第三十九條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、被告蔡某從武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋騰退，將上述房屋返還給原告熊某某；
二、由被告李某某、被告蔡某按每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告熊某某的占用房屋損失費(fèi)（從2015年9月18日起計(jì)算至武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋實(shí)際騰退交付原告熊某某之日止）；
三、第三人熊華軒對本判決的第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上列第一、二項(xiàng)自本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告李某某、被告蔡某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年

本院認(rèn)為，原告基于繼承已經(jīng)合法取得訴爭房屋的所有權(quán)，被告依法應(yīng)當(dāng)尊重原告對房產(chǎn)占有、使用、收益、處分的權(quán)利，從訴爭房屋中騰退，將訴爭房屋交與原告。
第三人熊華軒在對訴爭房屋沒有合法所有權(quán)及處分權(quán)的情況下，將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓，其行為屬于無權(quán)處分，受讓人可據(jù)此另行對第三人主張合同違約責(zé)任。
被告持有的2009年10月6日《協(xié)議書》顯示熊某需再補(bǔ)付熊華軒20000元，熊華軒才正式將房屋賣給熊某，并辦理過戶手續(xù)；熊某保證在過戶手續(xù)辦妥后，立即將20000元一次付給熊華軒。
現(xiàn)被告或熊某沒有補(bǔ)付熊華軒20000元，熊華軒也沒有為被告或熊某辦理訴爭房產(chǎn)的交易過戶手續(xù)，被告繼續(xù)占用原告房產(chǎn)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求被告從訴爭房屋中騰退的訴訟請求，本院予以支持。
熊超去世后，訴爭房屋即發(fā)生繼承，由于被繼承人之一的熊建民拋棄繼承，該訴爭房屋的繼承權(quán)及所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于原告熊某某。
但由于熊超交付第三人代管及在第三人在代管訴爭房屋期間將訴爭房屋無權(quán)處分，加之原告2014年10月回國時(shí)并沒有對被告出具有效文件證明其享有訴爭房屋所有權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人生前的托管行為，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，原告要求被告從2014年10月開始賠償原告房屋使用費(fèi)損失的訴訟請求，本院不予支持。
2015年9月18日原告取得訴爭房屋所有權(quán)后，享有對訴爭房屋的基本物權(quán)，原告此后要求被告賠償占用訴爭房屋期間的房屋使用費(fèi)損失，本院予以支持。
原告提供的網(wǎng)上下載訴爭房屋同地段租房信息顯示的該地段租賃價(jià)格，被告雖然對其真實(shí)性沒有確認(rèn)，但沒有提供反證，并同意由本院確認(rèn)同地段的租賃價(jià)格。
考慮到原告提供的網(wǎng)上下載信息的客觀性，及原告主張賠付租賃費(fèi)金額明顯不高于市場現(xiàn)狀，故原告要求被告按每月1800元的租金標(biāo)準(zhǔn)對其訴爭房屋被占用期間的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，本院予以支持。
被告關(guān)于本案原告主體不適格，遺漏訴訟主體；被告主體不適格；本案案由定性錯(cuò)誤；本案原告主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；熊超去世后熊華軒一直占有使用房屋并轉(zhuǎn)讓，原告沒有提出異議是對熊華軒與被告買賣房屋的認(rèn)可；原告現(xiàn)在起訴是對被告權(quán)利的侵害的訴辯意見沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
被告不屬于善意取得，不享有物權(quán)法上的物權(quán)利益，被告主張自己是善意第三人，可以基于其合同關(guān)系另行主張權(quán)利。
第三人熊華軒明知自己沒有訴爭房屋的處分權(quán)，將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給他人，是對一個(gè)權(quán)利的侵害，對被告占用訴爭房產(chǎn)造成原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求第三人就被告占用原告住房期間對原告造成的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。

現(xiàn)依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第三十九條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、被告蔡某從武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋騰退，將上述房屋返還給原告熊某某；
二、由被告李某某、被告蔡某按每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告熊某某的占用房屋損失費(fèi)（從2015年9月18日起計(jì)算至武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋實(shí)際騰退交付原告熊某某之日止）；
三、第三人熊華軒對本判決的第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上列第一、二項(xiàng)自本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告李某某、被告蔡某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蔡萍

書記員：司方圓