原告熊某某，當陽市衛(wèi)生和計劃生育局退休職工。
原告張多美，當陽市中醫(yī)院退休職工。
委托代理人熊某某（一般授權），系張多美之夫。
被告當陽市中醫(yī)院，住所地當陽市長坂路132號。
法定代表人孫紅緒，該院院長。
委托代理人佟剛強（特別授權），系當陽市中醫(yī)院黨群辦公室、人事科主任。
委托代理人涂雪峰（一般授權），湖北楚雄律師事務所律師。
第三人當陽市房產(chǎn)管理局，住所地當陽市友誼路13號。
法定代表人張澗，該局局長。
委托代理人雷傳劍（特別授權），當陽市法律援助中心律師。

原告熊某某、張多美訴被告當陽市中醫(yī)院、第三人當陽市房產(chǎn)管理局買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，于2015年10月12日公開開庭進行了審理。原告張多美的委托代理人即本案另一原告熊某某，被告當陽市中醫(yī)院的委托代理人佟剛強、涂雪峰，第三人當陽市房產(chǎn)管理局的委托代理人雷傳劍到庭參加訴訟。審理過程中，雙方當事人申請庭外和解一個月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，1998年，被告集資修建職工宿舍一棟，原告張多美分五次共向被告繳納住房集資41000元。1999年6月30日，原告張多美與被告簽訂當陽市公有住房買賣協(xié)議書，被告將位于當陽市玉陽辦事處長坂路132號的房屋（原告訴稱面積為98㎡，房產(chǎn)證載明建筑面積為97.8㎡）一套出售給原告張多美，房屋總價款為50835.75元，工齡優(yōu)惠9660.38元，折扣優(yōu)惠1257.37元，一次性付款優(yōu)惠6035.36元，合計優(yōu)惠16953.10元，優(yōu)惠后應付房款33882.65元。原告張多美未另行支付房款，以之前繳納的住房集資款41000元抵扣。之后當陽市人民政府為該房屋頒發(fā)了當市房權證玉陽字第××號房屋產(chǎn)權證，房屋所有權人登記為原告張多美。2001年7月3日，被告因整體改造，為解決拆遷戶住房問題，與原告張多美簽訂協(xié)議書，約定：“1、乙方讓出院內(nèi)新住宅樓三樓東住房一套，甲方補貼乙方貼地面磚等經(jīng)費3000元。2、乙方讓房是為了支持甲方工作，若醫(yī)院再修建住房時，乙方享受優(yōu)先分配權?！彪S后原告張多美分五次（2001年7月3日、2001年8月16日、2001年9月13日、2001年10月15日）從被告處領取“退住房集資款、利息、裝修費”共計55970元。2001年7月30日，第三人當陽市房產(chǎn)管理局根據(jù)被告當陽市中醫(yī)院提交的協(xié)議書及原告張多美簽名的注銷房產(chǎn)證的申請等資料，將當市房權證玉陽字第××號房屋產(chǎn)權證予以注銷。2006年12月20日，被告當陽市中醫(yī)院作出《關于張多美同志享受住房補貼的報告》報當陽市衛(wèi)生局批示。2006年12月22日，當陽市衛(wèi)生局作出《關于落實熊某某夫婦房屋補貼或補償?shù)膱蟾妗穲螽旉柺蟹扛霓k公室批示。2013年12月27日，被告當陽市中醫(yī)院再次作出《關于申請落實張多美住房補貼的報告》報當陽市衛(wèi)生局批示。但上述關于補貼的請示均未能實現(xiàn)。2012年10月20日，被告出臺三里港農(nóng)民公寓所屬現(xiàn)房內(nèi)部競賣方案，將被告所屬的四套住房競賣，載明“競買人在競買成交后，以競買價轉讓一套住房給醫(yī)院職工張多美同志，其價格按競買價格計算，房屋由張多美同志選擇”。2013年5月6日，原告熊某某、張多美與被告簽訂房屋買賣協(xié)議，被告將坐落在航空路三里港農(nóng)民公寓內(nèi)6棟102室房屋一套出售給原告熊某某、張多美。
同時查明，2015年3月13日，原告熊某某、張多美因不服當陽市房產(chǎn)管理局（原當陽市房產(chǎn)管理處）于2001年7月30日注銷當市房權證玉陽字第××號房屋產(chǎn)權證，向當陽市人民法院提起行政訴訟。2015年6月9日，當陽市人民法院作出（2015）鄂當陽行初字第00010號行政判決書，認定當陽市房產(chǎn)管理局僅依據(jù)張多美的申請將該房屋產(chǎn)權證予以注銷，雖有瑕疵，但對二原告的實際權利并未產(chǎn)生影響，確認當陽市房產(chǎn)管理局于2001年7月30日作出的注銷當市房權證玉陽字第××號房屋產(chǎn)權證的行政行為違法。
另查明，原告熊某某、張多美系夫妻關系，以上所有事實均發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。

本院認為：1、本案爭議焦點為2001年7月3日原、被告雙方簽訂協(xié)議書的性質。“協(xié)議書”內(nèi)容簡單，只約定了大致的權利義務關系，如“享有優(yōu)先分配權”，其他如“讓出”的價格、違約責任等都沒有約定，且原告主張該合同系房屋置換協(xié)議，被告主張該合同系按房改購置優(yōu)惠價格贖買協(xié)議，故該合同雖系雙方平等協(xié)商簽訂之有效合同，但系需依法補充和解釋之合同，根據(jù)該協(xié)議的書面意見，協(xié)議訂立的背景、目的，參酌誠實信用和公平原則，綜合后續(xù)發(fā)生的事實（第一，原告張多美已經(jīng)領取了集資款、利息及地面磚裝修費；第二，2001年7月30日，當陽市房產(chǎn)管理局已經(jīng)根據(jù)當陽市中醫(yī)院提交的協(xié)議書、張多美簽名的注銷房產(chǎn)證的申請等將房產(chǎn)證注銷，并為搬遷戶辦理了房產(chǎn)證；第三，證人孫某的證言證明當時協(xié)議約定的就是買賣），應認定雙方的真實意思是買賣，即被告將原告的房改房回購，價格應參考購置價格及房改政策優(yōu)惠部分組成，另外被告再建房時，原告在單位內(nèi)部可優(yōu)先分配或申購。但從合同的履行來看，原告交付了房屋，被告卻并沒有完全履行，即被告是要按照原告房屋總價款（50835.75元）購買并支付一定利息的，分五次將41000元住房集資款及利息、3000元裝修費共計55970元退給原告張多美是履行該協(xié)議的表現(xiàn)，但1999年原告張多美購房時已經(jīng)享受的工齡優(yōu)惠、折扣優(yōu)惠、一次性付款優(yōu)惠共計16953.10元并未退還，屬于履行不完全。因此，被告應當將16953.10元應當退還給原告，并從2001年7月3日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率參照逾期罰息利率的標準計息。2、“協(xié)議書”第二條約定“若醫(yī)院再修建住房時，乙方享受優(yōu)先分配權。”被告辯稱，2013年將三里港農(nóng)民公寓內(nèi)的房屋出售給原告，已經(jīng)履行了房屋轉讓協(xié)議中約定的優(yōu)先分配權。原告則認為購買農(nóng)民公寓內(nèi)的房屋是按市場價付款，并未享受房改優(yōu)惠，不應認定被告已經(jīng)履行優(yōu)先分配權，要求被告補償房屋面積98㎡。本院認為，“優(yōu)先分配”是房改時期及以前的特定概念。該條款為附條件的民事法律行為，之后被告未再建房，條件并未成就。若解釋為協(xié)議包含在單位內(nèi)部優(yōu)先申購，則被告已履行合同義務。因此，原告要求補償房屋面積和自費租房費用的請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。協(xié)議中約定的裝修費3000元已經(jīng)退還，原告要求被告補償裝修費用60833.43元，但未提供證據(jù)證實，故本院不予支持。3、原告要求被告、第三人公開道歉及賠償精神損失，但未提交證據(jù)證明被告及第三人侵害其人身權益，故對該請求本院不予支持。4、關于被告提出的訴訟時效的辯稱意見，結合原告提交的關于享受住房補貼的報告及當陽市人民法院作出的2015年6月9日作出的（2015）鄂當陽行初字第00010號行政判決書，原告一直在主張權利，并未超過訴訟時效，故該辯稱意見本院不予采納。5、訴訟中，原告提交的書面意見，提出法院若不支持房屋置換則應合理補房差價的訴訟意見，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第一百二十五條、第一百三十條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告當陽市中醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告熊某某、張多美人民幣16953.10元及利息（以16953.10元為基數(shù)自2001年7月3日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮30%的標準計算至本判決確定的給付之日止）。
二、駁回原告熊某某、張多美的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1320元，減半收取660元（原告已預交），由原告負擔260元，由被告當陽市中醫(yī)院負擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　朱小華

書記員：趙偉旨