熊永春
王萬全
尚友新（湖北當(dāng)陽青山法律服務(wù)所）
宜昌正天農(nóng)牧有限公司
張某某
張慶東
孔麗華

原告熊永春，自由職業(yè)。
委托代理人王萬全（特別授權(quán)），自由職業(yè)。
委托代理人尚友新（特別授權(quán)），當(dāng)陽市青山法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司，住所地當(dāng)陽市玉泉辦事處關(guān)陵廟村。
法定代表人孔慶松。
被告張某某，宜昌正天農(nóng)牧有限公司股東。
被告張慶東，宜昌正天農(nóng)牧有限公司股東。
二被告代理人曹可汗（特別授權(quán)），湖北鋒范律師事務(wù)所律師。
第三人孔麗華，無業(yè)。
原告熊永春訴被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司（以下簡稱正天農(nóng)牧）、張某某、張慶東，第三人孔麗華民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨(dú)任審判，于2015年3月17日、2015年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，于2015年7月30日轉(zhuǎn)為普通程序，并延長審限六個(gè)月，由審判員韓國鋒擔(dān)任審判長，與代理審判員朱小華、人民陪審員蔡祖鳳組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊永春及其委托代理人尚友新，被告正天農(nóng)牧的法定代表人孔慶松、被告張某某、張慶東的委托代理人曹可汗，第三人孔麗華到庭參加訴訟。審理過程中，原、被告申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告及第三人對(duì)借款1400000元及清償利息的事實(shí)無異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:1、孔慶松是否仍具有被告正天農(nóng)牧法定代表人的資格；2、訴爭(zhēng)借款的出借人是孔麗華還是孔慶松；3、被告張某某、張慶東主張的債務(wù)抵銷是否成立；4、孔麗華與熊永春簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對(duì)被告正天農(nóng)牧、張某某、張慶東產(chǎn)生約束力。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，企業(yè)的法定代表人應(yīng)以工商登記信息為準(zhǔn)，原告提交的上述證據(jù)均系內(nèi)部協(xié)議，且股東會(huì)決議沒有股東孔慶松的簽名，被告張某某、張慶東所稱的解除孔慶松股東資格一案也已經(jīng)撤訴，故本院依法認(rèn)定孔慶松系被告正天農(nóng)牧的法定代表人。關(guān)于焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為:訴爭(zhēng)借款1400000元雖系孔慶松轉(zhuǎn)賬，但孔慶松與孔麗華庭審中一致認(rèn)可借款的所有權(quán)人系孔麗華，被告張某某、張慶東向孔麗華出具借條及清償利息的行為應(yīng)該視為其認(rèn)可孔麗華為出借人，故對(duì)于訴爭(zhēng)借款的出借人本院依法認(rèn)定為孔麗華。關(guān)于焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，被告張某某、張慶東提交的合同分別是當(dāng)陽市恒升小額貸款有限責(zé)任公司與孔慶松、當(dāng)陽市青松鋸業(yè)有限責(zé)任公司、正天農(nóng)牧簽訂的擔(dān)保借款合同，正天農(nóng)牧內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，正天農(nóng)牧與湖北當(dāng)陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司玉泉支行簽訂的流動(dòng)資金借款合同；而本案訴爭(zhēng)的借款發(fā)生在孔麗華、孔慶松、正天農(nóng)牧、張某某、張慶東之間；被告張某某、張慶東主張的債務(wù)抵銷不符合法律規(guī)定，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)4，本院認(rèn)為，孔麗華與熊永春簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反國家法律禁止性規(guī)定，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，被告張某某、張慶東辯稱未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但熊永春向法院提起訴訟，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人孔麗華當(dāng)庭表示轉(zhuǎn)讓債權(quán)屬實(shí)，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，即可視為履行了通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告正天農(nóng)牧、張某某、張慶東發(fā)生法律效力。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告熊永春1400000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17400元，（原告已預(yù)交），由被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告及第三人對(duì)借款1400000元及清償利息的事實(shí)無異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:1、孔慶松是否仍具有被告正天農(nóng)牧法定代表人的資格；2、訴爭(zhēng)借款的出借人是孔麗華還是孔慶松；3、被告張某某、張慶東主張的債務(wù)抵銷是否成立；4、孔麗華與熊永春簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對(duì)被告正天農(nóng)牧、張某某、張慶東產(chǎn)生約束力。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，企業(yè)的法定代表人應(yīng)以工商登記信息為準(zhǔn)，原告提交的上述證據(jù)均系內(nèi)部協(xié)議，且股東會(huì)決議沒有股東孔慶松的簽名，被告張某某、張慶東所稱的解除孔慶松股東資格一案也已經(jīng)撤訴，故本院依法認(rèn)定孔慶松系被告正天農(nóng)牧的法定代表人。關(guān)于焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為:訴爭(zhēng)借款1400000元雖系孔慶松轉(zhuǎn)賬，但孔慶松與孔麗華庭審中一致認(rèn)可借款的所有權(quán)人系孔麗華，被告張某某、張慶東向孔麗華出具借條及清償利息的行為應(yīng)該視為其認(rèn)可孔麗華為出借人，故對(duì)于訴爭(zhēng)借款的出借人本院依法認(rèn)定為孔麗華。關(guān)于焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，被告張某某、張慶東提交的合同分別是當(dāng)陽市恒升小額貸款有限責(zé)任公司與孔慶松、當(dāng)陽市青松鋸業(yè)有限責(zé)任公司、正天農(nóng)牧簽訂的擔(dān)保借款合同，正天農(nóng)牧內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，正天農(nóng)牧與湖北當(dāng)陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司玉泉支行簽訂的流動(dòng)資金借款合同；而本案訴爭(zhēng)的借款發(fā)生在孔麗華、孔慶松、正天農(nóng)牧、張某某、張慶東之間；被告張某某、張慶東主張的債務(wù)抵銷不符合法律規(guī)定，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)4，本院認(rèn)為，孔麗華與熊永春簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反國家法律禁止性規(guī)定，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，被告張某某、張慶東辯稱未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但熊永春向法院提起訴訟，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人孔麗華當(dāng)庭表示轉(zhuǎn)讓債權(quán)屬實(shí)，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，即可視為履行了通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)被告正天農(nóng)牧、張某某、張慶東發(fā)生法律效力。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告熊永春1400000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17400元，（原告已預(yù)交），由被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東負(fù)擔(dān)。

審判長：韓國鋒
審判員：朱小華
審判員：蔡祖鳳

書記員：趙偉旨