熊永春
王萬全
尚友新（湖北當陽青山法律服務所）
宜昌正天農(nóng)牧有限公司
張某某
張慶東
孔麗華

原告熊永春，自由職業(yè)。
委托代理人王萬全（特別授權），自由職業(yè)。
委托代理人尚友新（特別授權），當陽市青山法律服務所法律工作者。
被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司，住所地當陽市玉泉辦事處關陵廟村。
法定代表人孔慶松。
被告張某某，宜昌正天農(nóng)牧有限公司股東。
被告張慶東，宜昌正天農(nóng)牧有限公司股東。
二被告代理人曹可汗（特別授權），湖北鋒范律師事務所律師。
第三人孔麗華，無業(yè)。
原告熊永春訴被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司（以下簡稱正天農(nóng)牧）、張某某、張慶東，第三人孔麗華民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，于2015年3月17日、2015年4月21日公開開庭進行了審理。因案情復雜，于2015年7月30日轉(zhuǎn)為普通程序，并延長審限六個月，由審判員韓國鋒擔任審判長，與代理審判員朱小華、人民陪審員蔡祖鳳組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭進行了審理。原告熊永春及其委托代理人尚友新，被告正天農(nóng)牧的法定代表人孔慶松、被告張某某、張慶東的委托代理人曹可汗，第三人孔麗華到庭參加訴訟。審理過程中，原、被告申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告及第三人對借款1400000元及清償利息的事實無異議，爭議的焦點如下:1、孔慶松是否仍具有被告正天農(nóng)牧法定代表人的資格；2、訴爭借款的出借人是孔麗華還是孔慶松；3、被告張某某、張慶東主張的債務抵銷是否成立；4、孔麗華與熊永春簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對被告正天農(nóng)牧、張某某、張慶東產(chǎn)生約束力。關于焦點1，本院認為，企業(yè)的法定代表人應以工商登記信息為準，原告提交的上述證據(jù)均系內(nèi)部協(xié)議，且股東會決議沒有股東孔慶松的簽名，被告張某某、張慶東所稱的解除孔慶松股東資格一案也已經(jīng)撤訴，故本院依法認定孔慶松系被告正天農(nóng)牧的法定代表人。關于焦點2，本院認為:訴爭借款1400000元雖系孔慶松轉(zhuǎn)賬，但孔慶松與孔麗華庭審中一致認可借款的所有權人系孔麗華，被告張某某、張慶東向孔麗華出具借條及清償利息的行為應該視為其認可孔麗華為出借人，故對于訴爭借款的出借人本院依法認定為孔麗華。關于焦點3，本院認為，被告張某某、張慶東提交的合同分別是當陽市恒升小額貸款有限責任公司與孔慶松、當陽市青松鋸業(yè)有限責任公司、正天農(nóng)牧簽訂的擔保借款合同，正天農(nóng)牧內(nèi)部的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，正天農(nóng)牧與湖北當陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司玉泉支行簽訂的流動資金借款合同；而本案訴爭的借款發(fā)生在孔麗華、孔慶松、正天農(nóng)牧、張某某、張慶東之間；被告張某某、張慶東主張的債務抵銷不符合法律規(guī)定，本院不予采納。關于焦點4，本院認為，孔麗華與熊永春簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，且未違反國家法律禁止性規(guī)定，故該債權轉(zhuǎn)讓行為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。本案中，被告張某某、張慶東辯稱未收到債權轉(zhuǎn)讓通知，但熊永春向法院提起訴訟，債權轉(zhuǎn)讓人孔麗華當庭表示轉(zhuǎn)讓債權屬實，上述債權轉(zhuǎn)讓并不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，即可視為履行了通知義務，該債權轉(zhuǎn)讓對被告正天農(nóng)牧、張某某、張慶東發(fā)生法律效力。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告熊永春1400000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17400元，（原告已預交），由被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告及第三人對借款1400000元及清償利息的事實無異議，爭議的焦點如下:1、孔慶松是否仍具有被告正天農(nóng)牧法定代表人的資格；2、訴爭借款的出借人是孔麗華還是孔慶松；3、被告張某某、張慶東主張的債務抵銷是否成立；4、孔麗華與熊永春簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對被告正天農(nóng)牧、張某某、張慶東產(chǎn)生約束力。關于焦點1，本院認為，企業(yè)的法定代表人應以工商登記信息為準，原告提交的上述證據(jù)均系內(nèi)部協(xié)議，且股東會決議沒有股東孔慶松的簽名，被告張某某、張慶東所稱的解除孔慶松股東資格一案也已經(jīng)撤訴，故本院依法認定孔慶松系被告正天農(nóng)牧的法定代表人。關于焦點2，本院認為:訴爭借款1400000元雖系孔慶松轉(zhuǎn)賬，但孔慶松與孔麗華庭審中一致認可借款的所有權人系孔麗華，被告張某某、張慶東向孔麗華出具借條及清償利息的行為應該視為其認可孔麗華為出借人，故對于訴爭借款的出借人本院依法認定為孔麗華。關于焦點3，本院認為，被告張某某、張慶東提交的合同分別是當陽市恒升小額貸款有限責任公司與孔慶松、當陽市青松鋸業(yè)有限責任公司、正天農(nóng)牧簽訂的擔保借款合同，正天農(nóng)牧內(nèi)部的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，正天農(nóng)牧與湖北當陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司玉泉支行簽訂的流動資金借款合同；而本案訴爭的借款發(fā)生在孔麗華、孔慶松、正天農(nóng)牧、張某某、張慶東之間；被告張某某、張慶東主張的債務抵銷不符合法律規(guī)定，本院不予采納。關于焦點4，本院認為，孔麗華與熊永春簽訂的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，且未違反國家法律禁止性規(guī)定，故該債權轉(zhuǎn)讓行為合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。本案中，被告張某某、張慶東辯稱未收到債權轉(zhuǎn)讓通知，但熊永春向法院提起訴訟，債權轉(zhuǎn)讓人孔麗華當庭表示轉(zhuǎn)讓債權屬實，上述債權轉(zhuǎn)讓并不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，即可視為履行了通知義務，該債權轉(zhuǎn)讓對被告正天農(nóng)牧、張某某、張慶東發(fā)生法律效力。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告熊永春1400000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17400元，（原告已預交），由被告宜昌正天農(nóng)牧有限公司、張某某、張慶東負擔。

審判長：韓國鋒
審判員：朱小華
審判員：蔡祖鳳

書記員：趙偉旨