熊某某
張杉（湖北道博律師事務(wù)所）
董某某
陳海軍
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
崔雁（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告:熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:湖北省應(yīng)城市。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:湖北省武漢市東西湖區(qū)。
被告:陳海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:江蘇省泰興市。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所:上海市天潼路133號12樓。
負(fù)責(zé)人:汪建軍，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:崔雁，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告熊某某與被告董某某、陳海軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽上海市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員夏秋擔(dān)任審判長，與人民陪審員王文興、周小妮組成合議庭，于2016年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某的委托代理人張杉，被告人壽上海市分公司的委托代理人崔雁到庭參加訴訟，被告董某某、陳海軍經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱:2015年8月16日9時10分，被告董某某駕駛魯Ｂ×××××（臨牌）號小客車行駛至武昌區(qū)中山路起義門生鮮市場路段時，未按規(guī)定讓行，與經(jīng)人行橫道過馬路的原告熊某某相撞，造成熊某某受傷的交通事故。
隨后，原告被送往武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院住院治療64天。
后經(jīng)司法鑒定，意見為:原告的損傷構(gòu)成八級傷殘；后續(xù)治療費4,000元；傷后誤工休息時間150日，護(hù)理時間75日。
武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊認(rèn)定被告董某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任魯Ｂ×××××6（臨牌）號小客車的所有人為被告陳海軍，且已在被告人壽上海市分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、被告人壽上海市分公司對原告的交通事故損失163,784.66元（醫(yī)療費59,444.06元、后續(xù)治療費4,000元、住院伙食補助費3,200元、營養(yǎng)費3,200元、殘疾賠償金82,011.6元、護(hù)理費10,129元、交通費1,000元、精神損害撫慰金9,000元、鑒定費1,800元，以上合計173,784.66元、其中被告人壽上海市分公司已經(jīng)支付10,000元予以扣除）。
原告熊某某為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一，交通事故認(rèn)定書，擬證明原告與被告董某某于2015年8月16日9時10分發(fā)生交通事故，被告董某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；
證據(jù)二，身份證，擬證明原告身份適格；
證據(jù)三，被告駕駛證、保險單、工商登記信息，擬證明肇事車輛魯Ｂ×××××（臨牌）號車由被告董某某駕駛，登記在被告陳海軍名下，且在被告人壽上海市分公司處投保；
證據(jù)四，住院病案首頁、出院記錄、診斷報告單、門診病歷，擬證明原告因此次交通事故門診、住院治療64天的事實；
證據(jù)五，醫(yī)療費票據(jù)，擬證明原告住院花費的費用；
證據(jù)六，居住證明、優(yōu)待證、房產(chǎn)證、土地使用證、戶口本，擬證明原告的居住情況；
證據(jù)七，護(hù)理協(xié)議及發(fā)票，擬證明原告請護(hù)工的事實及花費；
證據(jù)八，交通費發(fā)票，擬證明原告因此次交通事故支出交通費；
證據(jù)九，司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，擬證明原告?zhèn)麣埱闆r及支出鑒定費1,500元；
證據(jù)十，鑒定出診費發(fā)票，擬證明原告因交通事故受傷法醫(yī)鑒定傷情花費的費用。
被告人壽上海市分公司辯稱:對事故認(rèn)定無異議；沒有行駛證，商業(yè)險拒賠；被保險車輛由小貨車改裝成小轎車，改變了使用性質(zhì)商業(yè)險也拒賠；我司已經(jīng)預(yù)付的醫(yī)療費10,000元要求在本案中一并處理；原告訴訟請求過高；鑒定費、訴訟費不由我司承擔(dān)；我司僅在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并保留向?qū)嶋H致害人的追償權(quán)。
被告人壽上海市分公司為支持其答辯理由，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一，機動車第三者責(zé)任保險條款，擬證明沒有行駛證及車輛經(jīng)過改裝，商業(yè)保險均予以拒賠。
證據(jù)二，網(wǎng)上查詢的肇事車輛車型圖片及事故發(fā)生時現(xiàn)場照片，擬證明肇事車輛經(jīng)過改裝，商業(yè)三者險拒賠。
經(jīng)被告陳海軍申請，本院依法到武昌區(qū)交通大隊調(diào)取肇事車輛臨牌魯Ｂ×××××的信息，有效期至2015年9月2日。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告人壽上海市分公司對原告提交證據(jù)一、二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，保單中的廠牌車型為輕型貨車和事故認(rèn)定書認(rèn)定的車輛是不一致的；對證據(jù)四、五的真實性無異議，診斷證明中提到的糖尿病與交通事故無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以扣除；證據(jù)六居住證明有異議，派出所無權(quán)出具該證明，優(yōu)待證不能證明在武漢市居?。粚ψC據(jù)七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)八的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明因本案所致；對證據(jù)九的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，鑒定費不由我司承擔(dān)；對證據(jù)十的真實性有異議，不是正規(guī)發(fā)票，且屬于鑒定費部分，不屬于保險公司賠償范圍。
對本院調(diào)取的證據(jù)認(rèn)為:照片真實性有異議。
原告熊某某對被告人壽上海市分公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)一的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該車雖沒有行駛證，在交管部門查詢有臨時登記的信息。
對證據(jù)二網(wǎng)上查詢的圖片真實性有異議，僅憑該圖片不足以證明商業(yè)險拒賠。
對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見為:事故發(fā)生在2015年8月16日，在臨牌有效期內(nèi)，保險公司在交強險及商業(yè)三者險均應(yīng)依法賠償。
被告董某某、陳海軍未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)，視為放棄答辯權(quán)利和舉證、質(zhì)證權(quán)利。
對以上雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以認(rèn)可，對雙方有爭議的證據(jù)，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，結(jié)合本案進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任…”本案交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告熊某某無責(zé)任。
故被告人壽上海市分公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告熊某某在本次事故中所受損失。
被告人壽上海市分公司抗辯被保險車輛沒有行駛證及車輛是由小貨車改裝成小轎車，改變了車輛的使用性質(zhì)，故商業(yè)險拒賠。
肇事車輛魯Ｂ×××××（臨牌），在事故發(fā)生時，臨牌在有效期內(nèi)。
肇事車輛并不屬于無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，亦不屬于行駛證、號牌被注銷等情形，故對被告人壽上海市分公司抗辯車輛沒有行駛證而免責(zé)，本院不予支持。
根據(jù)雙方保險合同約定，只有因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加時，才免除其商業(yè)險賠償責(zé)任，本案肇事車輛并未達(dá)到上述情形，故對該抗辯事由本院亦不支持。
綜上，超出交強險范圍部分由被告人壽上海市分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出商業(yè)險賠償限額部分由被告董某某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。
本案中原告醫(yī)療費59,444.06元、后續(xù)治療費4,000元、殘疾賠償金82,011.6元、護(hù)理費10,129元、鑒定費1,800元的主張有相關(guān)證據(jù)證實，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
交通費:原告1,000元交通費的請求偏高，且提供的交通費發(fā)票并不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故綜合本案案情，本院酌定交通費損失640元。
住院伙食補助費:原告請求的3,200元住院伙食補助費過高，本院按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算其住院期間的住院伙食補助費，即15元/天×64天=960元。
營養(yǎng)費:原告3,200元營養(yǎng)費請求過高，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情認(rèn)定營養(yǎng)費損失960元。
精神損害撫慰金:原告9,000元的精神損害撫慰金請求過高，本院綜合本案案情，酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為3,000元。
原告的上述損失由被告人壽上海市分公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10,000元（已賠付）；在交強險死亡傷殘賠償?shù)南揞~內(nèi)賠付原告護(hù)理費10,129元、交通費640元、殘疾賠償金82,011.6元、精神損害撫慰金3,000元，以上共計95,780.6元。
超出交強險的部分為醫(yī)療費49,444.06元（59,444.06元10,000元）、后續(xù)治療費4,000元、住院伙食補助費960元、營養(yǎng)費960元，共計55,364.06元，由被告人壽上海市分公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
另鑒定費1,800元由被告董某某承擔(dān)。
綜上，被告中國人壽上海市分公司應(yīng)賠付原告熊某某各項損失151,144.66元（95,780.6元＋55,364.06元）；被告董某某應(yīng)賠償原告熊某某鑒定費1,800元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告熊某某各項損失共計151,144.66元；
二、被告董某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告熊某某鑒定費1,800元。
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”的規(guī)定辦理。
本案案件受理費1,119元,由被告董某某承擔(dān)（此款原告熊某某已墊付，由被告董某某連同上述款項一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限是兩年。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任…”本案交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告熊某某無責(zé)任。
故被告人壽上海市分公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告熊某某在本次事故中所受損失。
被告人壽上海市分公司抗辯被保險車輛沒有行駛證及車輛是由小貨車改裝成小轎車，改變了車輛的使用性質(zhì)，故商業(yè)險拒賠。
肇事車輛魯Ｂ×××××（臨牌），在事故發(fā)生時，臨牌在有效期內(nèi)。
肇事車輛并不屬于無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，亦不屬于行駛證、號牌被注銷等情形，故對被告人壽上海市分公司抗辯車輛沒有行駛證而免責(zé)，本院不予支持。
根據(jù)雙方保險合同約定，只有因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加時，才免除其商業(yè)險賠償責(zé)任，本案肇事車輛并未達(dá)到上述情形，故對該抗辯事由本院亦不支持。
綜上，超出交強險范圍部分由被告人壽上海市分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出商業(yè)險賠償限額部分由被告董某某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。
本案中原告醫(yī)療費59,444.06元、后續(xù)治療費4,000元、殘疾賠償金82,011.6元、護(hù)理費10,129元、鑒定費1,800元的主張有相關(guān)證據(jù)證實，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
交通費:原告1,000元交通費的請求偏高，且提供的交通費發(fā)票并不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故綜合本案案情，本院酌定交通費損失640元。
住院伙食補助費:原告請求的3,200元住院伙食補助費過高，本院按15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算其住院期間的住院伙食補助費，即15元/天×64天=960元。
營養(yǎng)費:原告3,200元營養(yǎng)費請求過高，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情認(rèn)定營養(yǎng)費損失960元。
精神損害撫慰金:原告9,000元的精神損害撫慰金請求過高，本院綜合本案案情，酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為3,000元。
原告的上述損失由被告人壽上海市分公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10,000元（已賠付）；在交強險死亡傷殘賠償?shù)南揞~內(nèi)賠付原告護(hù)理費10,129元、交通費640元、殘疾賠償金82,011.6元、精神損害撫慰金3,000元，以上共計95,780.6元。
超出交強險的部分為醫(yī)療費49,444.06元（59,444.06元10,000元）、后續(xù)治療費4,000元、住院伙食補助費960元、營養(yǎng)費960元，共計55,364.06元，由被告人壽上海市分公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
另鑒定費1,800元由被告董某某承擔(dān)。
綜上，被告中國人壽上海市分公司應(yīng)賠付原告熊某某各項損失151,144.66元（95,780.6元＋55,364.06元）；被告董某某應(yīng)賠償原告熊某某鑒定費1,800元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告熊某某各項損失共計151,144.66元；
二、被告董某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告熊某某鑒定費1,800元。
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”的規(guī)定辦理。
本案案件受理費1,119元,由被告董某某承擔(dān)（此款原告熊某某已墊付，由被告董某某連同上述款項一并支付給原告）。

審判長：夏秋

書記員：李巍