上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人李寧，湖北永銘律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）熊某某。
被上訴人（原審原告）呂某某。
被上訴人（原審原告）呂革珍。
被上訴人（原審原告）呂小珍。
以上四被上訴人的共同委托代理人呂又珍，系熊某某之女，呂某某、呂革珍、呂小珍之妹。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）呂又珍。
以上五被上訴人的共同委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）呂某某。
被上訴人（原審第三人）呂翊。

上訴人胡某某為與被上訴熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍、呂某某、呂翊合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第01737號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年6月16日公開開庭進行了審理。上訴人胡某某及其委托代理人李寧，被上訴人呂又珍及其委托代理人萬隆，被上訴人熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍的委托代理呂又珍、萬隆，被上訴人呂某某均到庭參加訴訟，被上訴人呂翊經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：熊某某與呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍系母女關系，與呂某某系母子關系，胡某某系呂某某前妻，第三人呂翊系呂某某、胡某某之女。1985年4月，熊某某與其夫呂艮松在蘄春縣漕河鎮(zhèn)八斗地村五組建房，1993年6月20日該房屋土地使用權登記為呂艮松，2003年呂某某、胡某某在該房屋原址基礎上新建房屋，并與熊某某、呂艮松共同居住，2003年11月24日該新建房屋登記產權人為呂某某，2012年熊某某之夫呂艮松去世，2013年5月28日呂某某與胡某某離婚，雙方在離婚協議書中對財產進行分割約定“婚后位于漕河鎮(zhèn)八斗地5組三列兩層歸女兒呂翊所有”，2014年11月6日熊某某與呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍訴至法院，要求確認上述條款無效。
原審認為，呂某某、胡某某在離婚協議中約定將“婚后位于漕河鎮(zhèn)八斗地5組三列兩層房屋歸女兒呂翊所有”，對訴爭的房屋具有完整的所有權，是呂某某、胡某某對該房屋行使處分權的前提條件，本案爭執(zhí)的焦點是該訴爭的房屋屬于家庭共同共有財產還是呂某某、胡某某在夫妻關系存續(xù)期間取得的夫妻共有財產。因該房屋土地使用權登記為熊某某之夫呂艮松，且是在熊某某及其夫呂艮松和呂某某、胡某某夫妻共同生活期間共同勞動所翻建，符合家庭共有財產所具備的特征，應確定為家庭共有財產。胡某某辯稱該翻建的房屋登記為呂某某，不動產登記薄是權利人享有該不動產物權的證明，該房屋應屬呂某某、胡某某在夫妻關系存續(xù)期間取得的夫妻共同財產，因不動產登記簿雖具有推定的證據效力，但不具有絕對的證明力，對不動產的真正產權，應結合不動產產權性質、財產來源等各方面綜合判斷，從該房屋產權性質、財產來源來看，該房屋應為家庭共同財產，對其主張為雙方夫妻存續(xù)期間取得的夫妻共同財產理由不能成立。熊某某之夫呂艮松去世后，屬其份額的部分應由熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍及呂某某繼承，在繼承財產未進行分割之前，應屬熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍、呂某某共同共有，故熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍均為適格原告，胡某某辯稱呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍不是適格原告理由不能成立。呂某某、胡某某在離婚時協議將該房屋贈與第三人呂翊，未經權利人追認且權利人明確表示反對，侵害權利人的利益，該條款應屬無效。遂判決：確認呂某某與胡某某于2013年5月28日簽署《離婚協議書》中第二條“財產分割：婚后位于漕河鎮(zhèn)八斗地5組三列兩層歸女兒呂翊所有”條款無效。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案各方當事人爭議焦點為：一、雙方當事人訴爭的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)八斗地5組三列兩層房屋是胡某某與呂某某夫妻存續(xù)期間的共同財產，還是家庭共有財產。因我國實行的系房、地一體的制度，房屋原值包含了房屋土地使用權價值，房屋土地使用權是一項具有財產屬性的權能。物權登記的公信效力是物權公示制度的法律效果，公信效力是指，登記的不動產物權的權利人在法律上推定為真正的權利人，但物權公信效力并沒有絕對排除其他利害關系人對物權享有權利。本案中，訴爭的房屋所有權人雖登記為呂某某，且該房屋系胡某某與呂某某在夫妻存續(xù)期間出資所建，但房屋土地使用權登記為呂某某父親呂艮松，訴爭房屋系呂某某與胡某某在呂某某父母原有房屋的基礎上翻建，房屋土地使用權屬呂某某父母，因房屋原值包含了土地使用權價值，故不能因訴爭房屋所有權人登記為呂某某，且系呂某某與胡某某夫妻存續(xù)期間出資所建而認定僅為呂某某與胡某某共同財產。因呂某某父親呂艮松已去世，屬于其份額的土地使用權權能應依法由其子女繼承，繼承財產未依法進行分割前應屬繼承人共同共有，故原審認定訴爭房屋為家庭共有財產并無不當。上訴人胡某某認為訴爭房屋屬其與呂德江共同財產的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、原審程序問題。2008年2月15日中華人民共和國建設部第168號令公布的《房屋登記辦法》第八十條規(guī)定，人民法院、仲裁委會員的生效法律文書確定的房屋權利歸屬或者權利內容與房屋登記簿記載的權利狀況不一致的，房屋登記機構應當按照當事人的申請或者有關法律文書，辦理相應的登記。根據上述法規(guī)規(guī)定，人民法院可以根據利害關系人的主張對已登記的房屋產權進行確權，房屋產權證的撤銷并非認定訴爭房屋權屬的前置程序，故原審程序并無不當，符合法律規(guī)定。上訴人胡某某認為原審程序違法的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。三、呂某某與胡某某在離婚協議中將訴爭房屋贈予給其女兒呂翊效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。根據上述法律規(guī)定，合同一方當事人在無處分權的情況下處分財產，沒有經利權人的追認或無處分權人在事后未取得權利，該合同應認定為無效合同。本案中，訴爭房屋應屬呂某某、胡某某、熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍共同共有，在該房屋未進行分割的情況下，呂某某、胡某某無權將訴爭房屋進行整體處分，呂某某、胡某某在離婚協議中將訴爭房屋整體贈予呂翊，未經其他共有權利人的追認，呂某某、胡某某在事后亦未取得訴爭房屋的全部所有權，故呂某某、胡某某將訴爭房屋整體贈予給呂翊的行為應認定為無效行為，離婚協議中將訴爭房屋整體贈予給呂翊的條款屬無效條款。上訴人胡某某認為該贈予條款有效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。但對訴爭房屋屬呂某某、胡某某份額的部分，其贈予給呂翊的處分行為符合法律規(guī)定，應依法予以確認。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人胡某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟