上訴人（一審被告）：趙某。
被上訴人（一審原告）：黃安華。
上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司，住所地荊州市北京中路259號。
負責人：唐俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
一審原告：熊正平。
一審被告：常先保。
委托代理人：余方敏。
一審被告：荊州先行運輸集團有限公司，住所地荊州市南湖路41號。
法定代表人：王剛，該公司董事長。
委托代理人：陶浩良，該公司員工。

上訴人趙某因與被上訴人黃安華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司（以下簡稱：人保財險中山支公司）、一審原告熊正平、一審被告常先保、荊州先行運輸集團有限公司（以下簡稱：先行集團）機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1435號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某，被上訴人黃安華，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司的委托代理人覃世方，一審原告熊正平，一審被告常先保的委托代理人余方敏，一審被告先行集團的委托代理人陶浩良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判被上訴人黃安華在獲得保險賠償款后返還上訴人趙某15000元，并由被上訴人黃安華承擔二審訴訟費。事實和事由：1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的財產(chǎn)損失，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。該司法解釋第十五條并未規(guī)定財產(chǎn)損失為間接損失。黃安華主張的租車費屬于財產(chǎn)損失。按道路交通安全法第七十六條規(guī)定應(yīng)由人保財險中山支公司賠償。一審認定租車費為間接損失沒有法律依據(jù)，該損失不應(yīng)由上訴人負擔；2、黃安華之妻上班的實際距離為十多公里，即使每天乘坐出租車上下班交通費也不到100元，一審按100元/天計算租車費過高。本案事故致車輛損害并不特別嚴重，三個多月的維修期間過長。即使在正常、合理的維修期間，黃安華之妻租車上下班也應(yīng)當扣除合理的雙休日、節(jié)假日及請假時間，不應(yīng)按三個月計算租車費。綜上，一審認定租車費9000元過高。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定租車費9000元是否適當；2、租車費是否屬于商業(yè)三者險合同約定的間接損失，一審判決上訴人承擔該費用是否適當。
1、一審認定租車費9000元是否適當。
經(jīng)查，雙方當事人對于租車費用于黃安華之妻蘇容上下班，蘇蓉工作單位距離家十多公里及需要租乘出租車上下班的事實無異議，本院予以確認。雙方當事人有異議的是租車計算期限和日出租車費標準。關(guān)于租車計算期限，首先，黃安華提交的荊州市三環(huán)萬通汽車有限公司出具的修理費發(fā)票、結(jié)算單、租車合同、道路交通事故認定書，證明本案事故于2016年4月15日發(fā)生，受損車輛于同年7月24日維修完畢，維修期間為100天。其次，趙某并未舉證證明黃安華有故意延誤維修車輛的行為。第三，本案涉案車輛為非營運私家車輛，其主要用途為代步，節(jié)假日亦有相應(yīng)的用度。趙某要求扣除法定節(jié)假日的租車費用沒有依據(jù)。故一審認定租車期間為三個月并無不當。關(guān)于租乘出租車的標準，黃安華主張上下班每日往返二次，趙某雖反駁，但未舉證予以證明。趙某主張超過10公里的單次出租車費用約為20余元。按照該標準，每日往返二次每次20余元。故一審認定日租車費為100元并不高。綜上，一審認定租車費9000元并無不當，應(yīng)予維持。
2、租車費是否屬于商業(yè)三者險合同第七條第（一）項約定的損失，一審判決上訴人承擔該費用是否適當。
經(jīng)查，商業(yè)三者險條款第七條第（一）項約定：下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他間接損失；……。故租車費屬于該條款約定的停駛造成的損失?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，商業(yè)三者險條款屬格式條款，第七條第（一）項屬免責條款。人保財險中山支公司據(jù)此主張免賠租車費，應(yīng)當舉證證明其按《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定盡到了提示義務(wù)和明確的說明義務(wù)，否則，該條款不產(chǎn)生相應(yīng)的效力。上訴人向一審提交了商業(yè)三者險條款和投保單，擬證明其盡到提示和明確的說明義務(wù)。但其提交的投保單上加蓋的是先行集團內(nèi)設(shè)機構(gòu)安全技術(shù)部的印單，且沒有注明時間。人保財險中山支公司提交的上述證據(jù)不能證明其對該免責條款盡到明確的說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生相應(yīng)的效力。一審據(jù)此判決人保財險中山支公司免賠租車費不當，應(yīng)予糾正。
綜上，一審判決人保財險中山支公司免賠租車費不當，應(yīng)予改判。黃安華的損失38539元，由人保財險中山支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1435號民事判決第一項（即：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告熊正平經(jīng)濟損失14862.09元；）；
二、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1435號民事判決第二項、第三項、第四項（即：二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險限額內(nèi)賠償原告黃安華經(jīng)濟損失29539元；三、原告黃安華在獲得被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司的賠償款后返還被告趙某6000元；四、駁回原告熊正平、原告黃安華的其他訴訟請求。）；
三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人黃安華38539元；
四、被上訴人黃安華獲得保險賠償后返還上訴人趙某15000元；
五、駁回被上訴人黃安華、一審原告熊正平的其他訴論請求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費903元，二審案件受理費602元，共計1505元，由上訴人趙某負擔，
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　徐　峰 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗