熊某珍
張留永（嘉某縣高鐵嶺鎮(zhèn)法律服務所）
中百倉儲咸寧購物廣場有限公司嘉某店
劉曉華
余學軍（湖北安格律師事務所）

原告熊某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張留永，嘉某縣高鐵嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
被告中百倉儲咸寧購物廣場有限公司嘉某店（以下簡稱中百倉儲嘉某店）。
住所地:嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道122號。
法定代表人張錦松，系該店總經(jīng)理。
委托代理人劉曉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人余學軍，湖北安格律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告熊某珍與中百倉儲嘉某店公共場所管理人員責任糾紛一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由審判員楊緒文適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告熊某珍及其委托代理人張留永、被告中百倉儲嘉某店的委托代理人劉曉華、余學軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案在庭審中對原、被告所舉證據(jù)進行了質證。被告對原告所舉證據(jù)1、2、4、6均沒有異議，本院予以采信；被告對原告所舉證據(jù)3有異議，認為兩張票據(jù)有涂改的痕跡，且票據(jù)上載明的患者姓名、時間與事實不符。經(jīng)本院詢問，原告當庭表示醫(yī)藥費票據(jù)2張不作為證據(jù)使用，該行為系原告對其訴權的處分且對被告并無不利，本院予以支持；對原告所舉證據(jù)5，被告認為需要補充提交鑒定人的資質證書。庭后，原告向本院補充提交了鑒定人的資質證書，對原告所舉證據(jù)5，本院予以采信。原告對被告所舉證據(jù)3沒有異議，本院予以采信；對被告所舉證據(jù)1，原告對其真實性沒有異議，但認為電梯是否年檢與本案事故發(fā)生沒有關聯(lián)。對于證據(jù)2，原告認為事故的發(fā)生系電梯管理人員沒有及時制止原告上電梯所致。本院認為，電梯是否年檢合格及是否張貼警示標志影響被告責任的承擔，與本案具有關聯(lián)性，對被告所舉證據(jù)1、2，本院予以采信。
依據(jù)上述采信的證據(jù)及庭審調查，本院認定本案事實如下:
2014年6月25日下午4時許，原告同周所珍、駱國珍到被告中百倉儲嘉某店二樓購物，在周所珍、駱國珍登上電梯后，原告隨后登上電梯。被告在電梯處派有電梯管理人員，在原告登電梯前未向原告作登梯說明或指導。因原告登電梯時第一腳直接踩在電梯的第二格導致摔倒，加之原告摔倒后，電梯管理人員未及時制動電梯，致原告摔倒后在電梯上翻滾受傷。原告受傷后，被告派人將原告送嘉某縣康泰醫(yī)院進行救治，原告在該院住院治療4天，花費醫(yī)療費5000.04元（已由被告墊付），另被告給付原告護理費480元、住院伙食費120元。2014年11月5日，嘉某縣南嘉法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鲨b定意見，載明，熊某珍所受傷，其傷殘程度評定為八級傷殘；建議其后續(xù)復查及治療費2000元，其護理時間為自受傷之日起90日。由于原、被告就賠償事宜未達成一致意見，原告遂訴至本院。本案在庭審中，因雙方當事人對電梯管理人員是否及時制動電梯意見不一致，本院要求被告提供事發(fā)之日的監(jiān)控錄像，被告以因電腦維修錄像滅失為由未向本院提供。同時查明，被告在入口處電梯的側面張貼有扶梯安全提示標志及年檢標志。通往被告商場二樓以乘坐電梯為主，在商場一樓最里側有一條通往二樓的高通道。
本院認為，被告經(jīng)營的商場作為公共場所，被告應盡可能的排除安全隱患。雖在被告商場一樓最里側有一條通往二樓的高通道，但通往被告商場二樓一般通過電梯方式，電梯旁邊沒有人行樓梯，年長或行動不便的消費者存在不能適應電梯的速度的情況。被告在電梯處設有電梯管理人員，原告作為年過六旬的老人，電梯管理人員在原告登上電梯時未攙扶或者提示其握緊電梯扶手，加之被告直接將安全警示標志張貼在電梯的側面，不能引起消費者的足夠注意，被告在安全保障方面存在一定過錯。雙方當事人對電梯管理人員是否及時制動電梯意見不一致，因商場設有監(jiān)控，通過觀看監(jiān)控錄像可以查明事實，但被告以錄像滅失為由不予提供，結合原告的受傷程度，本院推定被告在原告摔倒后未及時制動電梯，被告對原告的損失應當承擔賠償責任。原告作為一個經(jīng)常在超市購物的成年人，對電梯有一定的認知，本應確保安全后登梯，但其第一腳踏上電梯第二格導致事故發(fā)生，其自身對損害結果的發(fā)生應承擔相應的責任。根據(jù)雙方當事人的過錯程度，本院酌定由原告對事故的發(fā)生承擔40%的責任，被告承擔60%的責任。庭審中，原告自愿放棄294.4元醫(yī)藥費的訴訟請求，本院不再處理。原告主張的住院伙食補助費計算標準過高，應按照50元／天計算。被告陳述因原告受傷其已支付交通費600元，原告認可被告支出了交通費，但不認可被告陳述的金額，因被告未向本院提交證據(jù)，本院酌定被告已支付交通費300元。原告自身應對損害結果的發(fā)生承擔責任，其在訴訟請求中計算損失未納入被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費，損害了被告的利益，被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費應當納入總損失中，由原、被告雙方按照比例承擔。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確認原告的損失如下:1、住院醫(yī)療費5000.04元；2、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）；3、護理費6412.93元（26008元÷365天×90天）；4、交通費300元；5、鑒定費1000元；6、后續(xù)治療費2000元；7、傷殘賠償金82461.6元（22906元／年×12年×30%），前述七項共計97374.57元，原告熊某珍自行承擔38949.83元（97374.57元×40%），被告中百倉儲嘉某店承擔58424.74元（97374.57元×60%）。另原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌定由被告支付原告精神損害撫慰金3000元，合計被告應賠償原告損失61424.74元，扣減被告已經(jīng)支付的5900.04元（醫(yī)療費5000.04元＋護理費480元＋住院伙食補助費120元＋交通費300元），被告中百倉儲嘉某店還應賠償原告55524.7元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中百倉儲嘉某店賠償原告損失61424.74元，扣減被告中百倉儲已經(jīng)支付的5900.04元，余款55524.7元限被告中百倉儲嘉某店于本判決生效之日起十日內一次性賠償給原告熊某珍。
二、駁回原告熊某珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1229元，由原告熊某珍負擔614元，被告中百倉儲嘉某店負擔615元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告經(jīng)營的商場作為公共場所，被告應盡可能的排除安全隱患。雖在被告商場一樓最里側有一條通往二樓的高通道，但通往被告商場二樓一般通過電梯方式，電梯旁邊沒有人行樓梯，年長或行動不便的消費者存在不能適應電梯的速度的情況。被告在電梯處設有電梯管理人員，原告作為年過六旬的老人，電梯管理人員在原告登上電梯時未攙扶或者提示其握緊電梯扶手，加之被告直接將安全警示標志張貼在電梯的側面，不能引起消費者的足夠注意，被告在安全保障方面存在一定過錯。雙方當事人對電梯管理人員是否及時制動電梯意見不一致，因商場設有監(jiān)控，通過觀看監(jiān)控錄像可以查明事實，但被告以錄像滅失為由不予提供，結合原告的受傷程度，本院推定被告在原告摔倒后未及時制動電梯，被告對原告的損失應當承擔賠償責任。原告作為一個經(jīng)常在超市購物的成年人，對電梯有一定的認知，本應確保安全后登梯，但其第一腳踏上電梯第二格導致事故發(fā)生，其自身對損害結果的發(fā)生應承擔相應的責任。根據(jù)雙方當事人的過錯程度，本院酌定由原告對事故的發(fā)生承擔40%的責任，被告承擔60%的責任。庭審中，原告自愿放棄294.4元醫(yī)藥費的訴訟請求，本院不再處理。原告主張的住院伙食補助費計算標準過高，應按照50元／天計算。被告陳述因原告受傷其已支付交通費600元，原告認可被告支出了交通費，但不認可被告陳述的金額，因被告未向本院提交證據(jù)，本院酌定被告已支付交通費300元。原告自身應對損害結果的發(fā)生承擔責任，其在訴訟請求中計算損失未納入被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費，損害了被告的利益，被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費應當納入總損失中，由原、被告雙方按照比例承擔。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確認原告的損失如下:1、住院醫(yī)療費5000.04元；2、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）；3、護理費6412.93元（26008元÷365天×90天）；4、交通費300元；5、鑒定費1000元；6、后續(xù)治療費2000元；7、傷殘賠償金82461.6元（22906元／年×12年×30%），前述七項共計97374.57元，原告熊某珍自行承擔38949.83元（97374.57元×40%），被告中百倉儲嘉某店承擔58424.74元（97374.57元×60%）。另原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌定由被告支付原告精神損害撫慰金3000元，合計被告應賠償原告損失61424.74元，扣減被告已經(jīng)支付的5900.04元（醫(yī)療費5000.04元＋護理費480元＋住院伙食補助費120元＋交通費300元），被告中百倉儲嘉某店還應賠償原告55524.7元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中百倉儲嘉某店賠償原告損失61424.74元，扣減被告中百倉儲已經(jīng)支付的5900.04元，余款55524.7元限被告中百倉儲嘉某店于本判決生效之日起十日內一次性賠償給原告熊某珍。
二、駁回原告熊某珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1229元，由原告熊某珍負擔614元，被告中百倉儲嘉某店負擔615元。

審判長：楊緒文

書記員：洪錦