原告：熊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，未成年人，住麻城市，
法定代理人：熊某2，系熊某1之父，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人：鄧昕，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：戢洪州，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所律師。
被告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人：馮濤，湖北博林律師事務所律師。
被告：麻城市安某校車服務有限公司。
住所地：麻城市黃土崗鎮(zhèn)杉洼社區(qū)上畈。
統(tǒng)一社會信用代碼91421181MA48TF4655。
法定代表人：劉興波，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐宏元，麻城市福田河法律服務所法律工作者。
被告：麻城市乘馬崗鎮(zhèn)愛爾兒幼兒園。
住所地：麻城市乘馬崗鎮(zhèn)董家畈學區(qū)石河街。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：程瑛，系該幼兒園園長。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司。
住所地：麻城市金橋大道一品天下*棟*單元。
統(tǒng)一社會信用代碼9142118178447289XT。
負責人：程沁芳，系該公司。
委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務所律師。

原熊某1蘇與被告陳某、麻城市安某校車服務有限公司（以下簡稱安某校車）、麻城市乘馬崗鎮(zhèn)愛爾兒幼兒園（以下簡稱幼兒園）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司（以下簡稱平安保險麻城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原熊某1蘇的委托訴訟代理人戢洪州、被告陳某及其委托訴訟代理人馮濤、被告安某校車的委托訴訟代理人徐宏元、被告愛爾兒幼兒園的法定代表人程瑛、被告平安保險麻城支公司的委托訴訟代理人萬軍偉，均到庭參加訴訟。訴訟過程中，因被告平安保險麻城支公司申請重新鑒定，本院依法扣除審理期限96日。本案現(xiàn)已審理終結。
原熊某1蘇向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告賠償原告的各項損失合計1864980.38元（其中醫(yī)療費60650.38元、后期醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費2188元、營養(yǎng)費1350元、殘疾賠償金25450元、護理費21784元、交通費5273元、誤工費9613元、精神撫慰金50000元、鑒定費1200元）；2、依法判令第四被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、由四被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年3月30日7時原告祖父在家門口等校車。2017年3月30日7時40分，被告陳某駕鄂Ｊ×××××1大型專用校車從麻城市乘馬崗鎮(zhèn)石河村白果樹村接幼兒園學生送往愛爾兒幼兒園，將學生送到愛爾兒幼兒園門口，學生全部下車后倒車時將車后三名幼兒園學熊某1蘇、王欣雨、王家豪和一名搶救學生的老師孫亞麗受傷，后經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊麻公交（順）第20170075號《道路交通事故認定書》認定由陳某負該交通事故的全部責任。2017年7月18日，麻城市中正法醫(yī)司法鑒定所出具麻中正司鑒所【2017】臨鑒字第128號《鑒定意見書》，鑒定意見為“被鑒定熊某1蘇的人體殘疾程度為十級；護理期120日，營養(yǎng)期90日”。原告認為原熊某1蘇系第三被告幼兒園學生，愛爾兒幼兒園負責接熊某1蘇上學和放學，原告坐上被告指定的校車后，第三被告未盡到監(jiān)護義務，應當對原告的損失承擔賠償責任，第一被告系肇事車輛的駕駛員、第二被告系肇事車輛的營運方，應當對原告的損失承擔賠償責任；第四被告系肇事車輛的保險人，應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上，四被告應當對原告的損失承擔連帶賠償責任，請求貴院依法支持原告的全部訴訟請求。現(xiàn)原告為維護自身合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。
被告陳某辯稱，1、交通事故發(fā)生后，我積極送傷熊某1蘇到醫(yī)院搶救治療，分期分批支付了72890元的醫(yī)療等費用；2、交通事故發(fā)生時，我是安某校車聘請的司機，履行的是職務行為；3、原告訴請的具體賠償項目金額等內(nèi)容要求由法院依法核實。
被告安某校車辯稱，1、對交通事故發(fā)生的事實以及責任的劃分沒有異議；2、事故車輛發(fā)生交通事故時，安某校車既不是陳某所駕駛的肇事車輛的登記車主也不是實際車主，依法不應該承擔責任；3、原告訴請的賠償部分要求過高，不符合相關法律規(guī)定。
被告愛爾兒幼兒園辯稱，1、此次事故純屬交通事故，自2017年2月13日起乘馬崗鎮(zhèn)全鎮(zhèn)乘車幼兒園的學生均由安某校車的校車負責接送。2、事發(fā)當時熊某1蘇等三名學生均自離幼兒園大門外約20米處的15號校車鄂Ｊ×××××1）下車入園，途中由我園孫亞麗老師陪護，因下雨路滑，安某校車司機陳某駕駛的51號校車鄂Ｊ×××××1）倒車，造成此次交通事故，老師搶救，導致雙手受傷，園方陪護教師已盡職盡責，不應承擔任何賠償責任，在此懇請法院依據(jù)事實和法律公正判決，維護我園合法權益。
被告平安保險麻城支公司辯稱，1、本案事實與理由，原告若基于合同關系訴訟，本公司并非適格的主體，需要原告明確其索賠的法律依據(jù)，若基于交通事故的侵權行為進行索賠，我公司作為事故車輛的保險人，愿意在保險責任范圍內(nèi)承擔責任；2、本案事故車輛僅在我公司投保交強險，并且本案事故造成四人受傷，超過賠償限額，請求法院為其他傷者預留賠款；3、本案原告單方委托鑒定單位所出具的法醫(yī)鑒定，我公司并未參與且依據(jù)不足，我公司保留重新鑒定的權利；4、本案原告訴訟主張金額過高，請法庭依法核減；5、我公司并非交通事故的直接侵權人，所以不應承擔鑒定費以及訴訟費等間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的證據(jù)本院認定如下：
1、原告提供的證據(jù)二、三是校車轉讓合同及欠條，雙方對此證據(jù)的真實性予以認可，被告愛爾兒幼兒園于2016年2月16日與被告安某校車簽訂《校車轉讓合同書》時已由雙方出具結算憑證，且被告安某校車于簽訂合同前2日即2017年2月14日聘請被告陳某為司機并收取了保證金2000元，雙方均無證據(jù)證鄂Ｊ×××××1大型專用校車在簽訂合同當日是否實際交付，但經(jīng)本院庭審查明交通事故發(fā)生當日被告陳某作為被雇請的司機是經(jīng)雇主被告安某校車授權去接送被告愛爾兒幼兒園的學生，故該車輛在事故發(fā)生前已形成事實上的交付，后2017年7月11日辦理了所有權轉移登記。故本院對涉案校車為安某校車運營及陳某為安某校車聘用的司機的擬證目的亦予以采信。原告提供的證據(jù)五中四被告有異議的病區(qū)出院帶藥1102.5元與髖外展矯形器費用發(fā)票屬于傷情治療的客觀需要，故本院對此證據(jù)的真實性及擬證目的均予以采信。原告提供的證據(jù)六是麻城中正法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告平安保險麻城支公司認為自己公司沒有參加，鑒定意見不具客觀公正性，且該份證據(jù)中對原熊某1蘇的傷殘評定沒有依據(jù)，故在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，經(jīng)本案原被告共同協(xié)商選定的鑒定機構湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書對原告?zhèn)麣埥Y果的鑒定結果沒有改變，故本院對此證據(jù)依法予以采信。原告提供的證據(jù)八交通費發(fā)票部分票據(jù)連號，證據(jù)形式存在瑕疵，但根據(jù)受害人治療及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費的實際情況，故本院對此證據(jù)的真實性和擬證目的均部分予以采信。原告提供的證據(jù)九是陪護人員的食宿費票據(jù)，本院對此證據(jù)的真實性予以采信，但該費用應納入護理費一并計算，故對此證據(jù)的擬證目的不予采信。2、被告陳某提供的證據(jù)二，是被告安某校車出具的“安某校車司機保證金”收據(jù)，出具收據(jù)的時間是2017年2月14日，且安某校車已于2017年3月29日向陳某支付工資1886元，因此交通事故發(fā)生時2017年3月30日陳某已是安某校車雇請的司機，故本院對此證據(jù)依法予以采信。證據(jù)三是《校車轉讓合同書》，與原告提供的證據(jù)二證據(jù)內(nèi)容一樣，本院對此證據(jù)的真實性予以采信，但安某校車與司機陳某之間是內(nèi)部的雇傭法律關系，交通事故發(fā)生時陳某是履行雇主安某校車授權的職務行為，基于校車對受害人賠償是對外承擔責任的交通事故侵權法律關系，故本案不審查愛爾兒幼兒園與安某校車之間轉讓合同具體內(nèi)容對合同雙方的權利義務關系，即本院對被告陳某提供的證據(jù)三的擬證目的1予以采信，對擬證目的2本案不作認定。證據(jù)五、六是被告在此次交通事故中實際墊付的賠償款和費用，故本院這兩份證據(jù)依法予以采信。3、被告安某校車提供的證據(jù)一、二，其他當事人對其真實性均無異議，在擬證目的方面，證據(jù)一、二只能證明校車的原登記車主是愛爾兒幼兒園，與安某校車于2017年2月16日簽訂《轉讓校車合同書》，結合原、被告提供的證據(jù)及庭審當事人陳述，事故發(fā)生前校車已實際交付給安某校車，只是在2017年7月11日在公安交警部門辦理所有權變更登記，故本院對上述證據(jù)一二的擬證目的不予采信。4、證胡某蓓是被告安某校車服務有限公司的管理人員，其出庭的證言證鄂Ｊ×××××1大型專用校車在簽訂《校車轉讓合同書》當日已聘請了被告陳某為安某校車的司機，其之后對車輛的使用是經(jīng)得安某校車的同意，特別是在交通事故發(fā)生當日接送幼兒園的學生是經(jīng)安某校車授權的職務行為。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2017年3月30日7時40分許，被告陳某駕鄂Ｊ×××××1大型專用校車從麻城市乘馬崗鎮(zhèn)石河村白果樹村接幼兒園學生送往愛爾兒幼兒園，將學生送到愛爾兒幼兒園門口，學生全部下車后，陳某倒車時將車后三名幼兒園學熊某1蘇、王欣雨、王家豪和一名搶救學生的老師孫亞麗撞傷，造成四人受傷的交通事故。事發(fā)當日至次日，原告在麻城市人民醫(yī)院住院治療急診科和骨科治療，診斷：左股骨骨折，左多發(fā)肋骨骨折，后轉院于2017年4月1日至4月12日住院治療11天并行左股骨骨折閉合復位外固定術，傷情診斷為：1、車禍傷；2、左側股骨骨折；3、雙側恥骨骨折；4左側肋骨骨折。2018年4月10日，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊順河交警中隊出具的道路交通事故認定書認定：“此事故因陳某駕鄂Ｊ×××××1大型專用校車在倒車時沒有察明車后情況、沒有確認安全后倒車是造成此次事故發(fā)生的根本原因，故負該交通事故的全部責任；孫亞麗、王欣雨、王家豪熊某1蘇正常行走無過錯不負事故責任?！?017年7月18日，經(jīng)麻城中正法醫(yī)司法鑒定所評熊某1蘇的人體損傷程度為十級殘疾；護理期120日，營養(yǎng)期90日。訴前被告陳某先行賠付72890元（其中墊付賠償款71000元、租車費1500元、疫苗費390元、日常用品253元），被告安某校車先行賠付5419.57元（其中，墊付麻城市人民醫(yī)院的醫(yī)療費4419.57元，另墊付車費10000元），后原告為賠償事宜多次與被告協(xié)商均無果，遂于2018年1月3日向本院起訴要求四被告賠付原告各項損失共計186480.38元而釀成糾紛。
另查明：被告陳某駕駛鄂Ｊ×××××1號大型專用校車登記的車主是愛爾兒幼兒園，該車于2017年2月16日轉讓給被告安某校車，并簽訂書面《校車轉讓合同書》1份，交通事故發(fā)生的2017年3月30日之前車輛已實際交付給安某校車，后于2017年7月11日辦理所有權轉移登記，該車已于2016年11月21日在被告平安保險麻城支公司處購買了責任限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險（簡稱交強險），保險期均自2016年11月21日至2018年3月22日，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事發(fā)時被告陳某是被告安某校車雇請的司機。被告陳某與被告愛爾兒幼兒園的法定代表人程瑛是夫妻關系。

本院認為，自然人享有生命權、身體權、健康權等權利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。本案被告陳某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原熊某1蘇受傷，且被告陳某負交通事故全部責任，被告陳某作為侵權人理亦應承擔相應的賠償責任。同時因事故車輛車在被告平安保險麻城支公司處購買了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蓖瑫r《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币虼吮桓嫫桨脖ｋU麻城支公司和作為事故車輛的保險人，應先按機動車交通事故責任強制保險條款規(guī)定在交強險限額內(nèi)對作為第三者的原告即受害熊某1蘇進行賠償。《中華人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。”本案中被告安某校車作為受讓人，理應承擔賠償責任，同時其又作為雇主，被告陳某作為雇員，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”被告陳某在事故當日是受被告安某校車雇請并在雇主授權或者指示范圍內(nèi)接送幼兒園學生上幼兒園，將學生送到愛爾兒幼兒園門口，學生全部下車后，被告倒車時沒有察明車后情況、沒有確認安全而將學生原熊某1蘇撞傷并負事故全部責任，屬于重大過失。因此被告陳某應與其雇主被告安某校車對原熊某1蘇超出交強險的損失承擔連帶賠償責任。本案受害人原熊某1蘇在此次交通事故中無責，其就讀的學校被告愛爾兒幼兒園已安排學校的1名老師孫亞麗在學生下車后進行安全陪護，孫亞麗在校園外為搶救學生受傷且在交通事故中亦無責，故被告愛爾兒幼兒園已盡到相應的管理職責，依法不應承擔責任。
同時被告平安保險麻城支公司辯解認為，應依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”，但在一審辯論終結前此次交通事故中另外三位傷者王欣雨、王家豪、孫亞麗均未向本院主張權利，故本院在本案處理時只在交強險限額內(nèi)由被告平安保險麻城支公司依法對本案原熊某1蘇的損失進行賠償，不再預留相應份額。
本案原熊某1蘇訴請主張的各項損失本院認定如下：①、醫(yī)療費，原告此次交通事故受傷后當日被送麻城市人民醫(yī)院急診科CT及骨科治療，已由被告安某校車墊付醫(yī)療費4419.57元，原告轉院后在華中科技大學同濟醫(yī)學院協(xié)和醫(yī)院（簡稱武漢協(xié)和醫(yī)院）住院11天期間共花費醫(yī)療費60650.38元；原告訴請后期醫(yī)療費10000無相應病歷及醫(yī)囑證明，本院不予支持；另被告陳某墊付疫苗費390元，故原告醫(yī)療費共計65459.95元，有醫(yī)療費發(fā)票、住院病歷、當事人當庭陳述予以證實，本院依法予以確認。②、住院伙食補助費，因原告武漢協(xié)和醫(yī)院住院共11天，住院伙食補助費應參照湖北省國家機關工作人員出差補助50元天的標準計算，本院依法支持550元。原告訴請陪護人員的住宿費和伙食費不應支持，但其親屬實際陪護的可在計算護理費時進行賠償。③、營養(yǎng)費，應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告該項訴請營養(yǎng)時間90天沒有相關醫(yī)囑，其按15元天標準計算共計營養(yǎng)費1350元，因其主張的營養(yǎng)時間較長，本院不予支持。但根據(jù)原告接受治療的武漢協(xié)和醫(yī)院住院病歷以及原告因此次交通事故致十級傷殘的身體狀況，故原告住院11天期間需加強營養(yǎng)按30元天即本院支持330元，出院后休息期間的營養(yǎng)費本院酌情支持500元，故原告該項訴請確認為830元。④護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理期限應計算至受害人恢復自理能力時止。原告訴請護理人數(shù)按2人計算，因無醫(yī)療機構或鑒定機構的意見證明，只能按1名護理人員確定護理人數(shù)，結合原告住院病歷及鑒定機構的意見，參照鑒定機構評定的護理期為120天的意見，護理費應按護理行業(yè)工資標準計算，同時參照2017年度公布的湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務平均工資收入32677元年計算，故原告的護理費確認為10743.12元（32677元年÷365×120天），本院對原告的該項損失部分予以支持。⑤、殘疾賠償金，本院認為：殘疾賠償金應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案原熊某1蘇戶籍性質(zhì)屬農(nóng)村戶口性質(zhì)，故應按農(nóng)村居民標準計算20年，參照2017年度公布的湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均可支配收入12725元年，原告在此次交通事故中為十級傷殘，因此原告訴請殘疾賠償金按20年計算為25450元（12725元年×20年×10%），本院依法予以支持。⑥、交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，根據(jù)受害人提供的就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合的正式票據(jù)綜合認定。本案原告訴請交通食宿費5273元，根據(jù)原告?zhèn)檩^重、就診醫(yī)院武漢協(xié)和醫(yī)院距離其住所地的路程以及住院治療不在本市轄區(qū)內(nèi)的實際情況，結合交通費票據(jù)，本院對交通費酌情支持3500元。被告陳某租車送原熊某1蘇到武漢協(xié)和醫(yī)院治療的租醫(yī)院的救護車車費1500及為原熊某1蘇購買的患者必備生活用品253元，被告安某校車租車從麻城到武漢接原熊某1蘇出院支付租車費1000元，符合傷情治療的客觀需要，故交通費共計確認為6253元。⑦、精神撫慰金原告訴請50000元，結合本地實際和原告的傷殘程度本院酌情支持3000元。⑧、鑒定費1200是原告進行傷殘鑒定的實際支出，本院依法予以認定。重新鑒定費用6240元（其中鑒定費2700元、麻城-武漢往返兩趟租車費2800元、住宿費200元、日常用品740元，共計6240元，其中已由保險公司支付4000元，原告方支付2240元）。以上①-⑧項損失共計確認為119726.07元，其中被告陳某先行支付73890元，被告安某校車先行支付4419.57元。
上述確認損失共計119726.07元，除第⑧項鑒定費7440元外，其余損失112286.07元，其中：交強險醫(yī)療費用賠償限額下負責賠償醫(yī)藥費65459.95元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費830元，共計66839.950元屬于醫(yī)療費用賠償范圍，其中10000元由保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償給原告。交強險傷殘賠償限額額項下負責賠償殘疾賠償金25450元、護理費10743.12元、交通及住宿費6253元、精神損害撫慰金3000元，共計45446.12元屬于傷殘賠償范圍，由保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償給原告。
原熊某1蘇確認的損失超出交強險醫(yī)療費賠償限額56839.95元（66839.95元-10000元）及鑒定費1200元共計58039.95元，因被告陳某駕駛的校車在事發(fā)時未購買商業(yè)三責險，且陳某在此次事故中負全部責任，由其雇主即車輛受讓人安某校車承擔賠償責任，由被告陳某對該部分損失承擔連帶賠償責任，鑒于原熊某1蘇已于訴前從被告陳某和安某校車受償，權利已實現(xiàn)，即被告陳某和安某校車作為負連帶賠償責任的雇員與雇主，他們對外的賠償責任已全部履行完畢，在本案中不在另行支付賠償款，先行支付的多余賠償款應予返還，二被告各自具體應承擔的金額和比例，是其內(nèi)部的雇傭關系，可由當事人依據(jù)雙方約定的權責關系另行主張，本案不予處理。重新鑒定費6240元，因重新鑒定結論沒有改變原鑒定意見，故該鑒定費依法應由被告平安保險麻城支公司負擔，減去其已在申請重新鑒定時支付的4000元，還應賠付原告2240元。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十三條、第十六條、第四十八條、第五十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告平安保險麻城支公司在交強險限額內(nèi)賠付原熊某1蘇的損失61686.12元【10000元+45446.12元+6240元】，減去保險公司先行支付的重新鑒定費用4000元，實際還應賠付57686.12元。
二、由安某校車賠付原熊某1蘇的損失58039.95元，由被告陳某承擔連帶賠償責任；減去被告安某校車先行墊付的損失5419.57元及被告陳某先行墊付的損失72890元，原熊某1蘇應返還二被告安某校車、陳某共計20269.62元。
三、上列有給付義務的當事人應于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1232元減半收取616元，由被告陳某負擔308元，由被告安某校車負擔308元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應提交上訴案件受理費1232元至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉水平

書記員： 邱黎