上訴人（原審原告）：熊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：嚴建道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，系上訴人之夫（代理權限為特別授權）。委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務所律師（代理權限為一般代理）。被上訴人（原審被告）：熊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：熊茹冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被上訴人之女（代理權限為特別授權）。委托訴訟代理人：廖丹，女，xxxx年xx月xx日出生，系被上訴人之侄女（代理權限為一般代理）。

熊某1上訴請求：撤銷一審判決，改判并支持上訴人的訴請。事實與理由：一、上訴人與尹漢芝之間已形成事實收養(yǎng)關系而未予認定。一審中，上訴人提交了《戶口本》、《熊氏宗譜節(jié)選》和尹漢芝墓墓碑加以證實。而被上訴人提供一些與其有利害關系的證人證明上訴人與尹漢芝不存在收養(yǎng)關系，不應作為認定案件事實的證據。上訴人認為，送養(yǎng)行為發(fā)生在我國《收養(yǎng)法》實施前的有關法律規(guī)定來確定收養(yǎng)關系是否成立。1984年《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定：“親友、群眾公認，或有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關系對待”。上訴人自幼與尹漢芝共同生活，且當年戶口已登記在尹漢芝戶口一起，載明“母女”關系，兩人存在收養(yǎng)關系應當依法認定。二、上訴人對尹漢芝的遺產享有法定繼承權，上訴人與尹漢芝存在合法收養(yǎng)關系，并盡到贍養(yǎng)義務，其遺留財產應當由上訴人依法繼承。但一審法院引用《繼承法》第十四條之規(guī)定，屬認定事實和適用法律雙重錯誤，人民法院應當根據《繼承法》第十三條第三款規(guī)定，依法判定上訴人多分得遺產。三、案涉房屋屬于尹漢芝個人遺產，一審卻認為不屬于尹漢芝的遺產，屬認定事實錯誤。案涉房屋及宅基地早在1983年10月28日登記在尹漢芝名下，后由于年代久遠，房屋年久失修，上訴人及其丈夫出資將房屋改建成兩層樓房，被上訴人并未參與房屋改建，也未承擔分文費用，其并不是房屋的所有權人。從被上訴人提交的《集體土地使用權證》來看，一無證書編碼序列號、二無坐落的詳細地址、三無宅基地四界限圖，更為重要的是，被上訴人系武漢人，根本不具備申請使用宅基地的資格。一審法院未加甄別就輕易采信了被上訴人的證據，導致判決錯誤。四、一審庭中被上訴人三名證人參加旁聽，仍然出庭作證，程序明顯違法。熊某2答辯稱：一、上訴人與被上訴人之父和繼母不構成收養(yǎng)關系。二、爭議房屋是被上訴人出資建造，宅基地使用權亦屬于被上訴人，爭議房屋和宅基地不是遺產，不存在繼承之爭。三、本案系繼承糾紛，知曉本案情況的只有被上訴人的親戚，一審法院采信證人證言符合證據規(guī)則的規(guī)定。四、贍養(yǎng)尹漢芝是上訴人頂職的前提條件，上訴人未按頂職的約定條件贍養(yǎng)尹漢芝，反而虐待尹漢芝，現又爭奪熊家財產，這種做法不符合公序良俗。五、一審庭審并未違反程序，尹某280多歲，聽不清審判人員問話，旁聽人員是被上訴人堂妹，經法庭允許傳達審判人員問話，并非違反法定程序。熊某1向一審法院起訴請求：請求判令養(yǎng)母尹漢芝(又名尹漢枝)、養(yǎng)父熊昌義遺留在葛店鎮(zhèn)熊灣村的房屋和承包地熊某1享有繼承權，并享有62.5%以上份額，分得100平方米房屋約人民幣40萬元。一審法院認定事實：熊昌義是熊某2的父親，尹漢芝是熊某2的繼母。1983年10月28日，爭議房屋經原鄂城縣人民政府土地管理辦公室登記在戶主即被繼承人尹漢芝名下。房屋結構為土木結構，面積45平方米。1983年，熊某2的父親熊昌義退休，在尹漢芝的強烈要求下，由尹漢芝的侄女即熊某1頂替熊昌義的職，由農民轉為工人，并將熊某1的戶口遷入到尹漢芝的戶籍本上。該房屋經熊某2原址改造后建成占地面積為50.05平方米，建筑面積178平方米的二層樓房，其中磚混結構68平方米，磚木結構110平方米。1992年8月25日，爭議房屋宅基地使用權人變更為熊某2，并頒發(fā)了集體土地建設用地使用證，加蓋了鄂州市人民政府土地登記發(fā)證專用章和鄂州市土地管理局公章。2006年6月11日，被繼承人尹漢芝去世，其火化安葬等后事由熊某1負責料理。2008年1月27日，被繼承人熊昌義去世。2017年該房屋被葛店開發(fā)區(qū)納入征地拆遷范圍。2017年6月2日，熊某2與其女熊茹冰在葛店開發(fā)區(qū)管委會征地拆遷辦公室新啟動征收項目房屋及附屬物測量清點登記表上簽字，拆遷補償范圍為房屋及附屬物等，補償費合計156,396元。一審法院認為，本案爭議焦點熊某1榮能否繼承尹漢芝的遺產？爭議房屋是否屬于被繼承人熊昌義、尹漢芝的遺產？關熊某1榮能否繼承尹漢芝的遺產問題熊某1榮在頂職時與被繼承人之間有口頭約定，即負責贍養(yǎng)被繼承人尹漢芝熊某1榮在被繼承人尹漢芝生前也履行了一定的贍養(yǎng)義務，被繼承人尹漢芝去世后，其火化安葬等后事均熊某1榮負責料理。根據《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當的遺產?！币虼诵苣?榮可以適當分得被繼承人尹漢芝的遺產。關于爭議房屋是否屬于被繼承人熊昌義、尹漢芝的遺產問題。一審法院認為，要處理繼承問題，首先要確定被繼承人是否留有遺產熊某1榮訴稱兩被繼承人遺留有0.6畝承包地，因沒有證據證實，不予認定。1983年10月28日，爭議房屋在改建前經原鄂城縣人民政府土地管理辦公室登記在戶主即被繼承人尹漢芝名下。之后熊某2平將該房屋進行了原基改建。1992年8月25日，爭議房屋宅基地使用權人變更熊某2平，并頒發(fā)了集體土地建設用地使用證，加蓋了鄂州市人民政府土地登記發(fā)證專用章、鄂州市土地管理局公章。2006年6月11日、2008年1月27日被繼承人尹漢芝與被繼承人熊昌義相繼去世。由此，可以認定，該房屋己于兩被繼承人生前變更熊某2平所有。因此，爭議房屋不是被繼承人熊昌義、尹漢芝的遺產，兩被繼承人沒有遺產。綜上所述，對熊某1榮的訴訟請求，證據不足，不予支持。對熊某2平的辯稱意見，證據充分，予以采納。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁熊某1榮的訴訟請求。本案訴訟費7300元，減半收取3650元，熊某1榮負擔。二審期間，上訴熊某1榮提供如下證據：證據一、鄂州市國土資源局、鄂州市葛店開發(fā)區(qū)國土資源分局證明三份。證明案涉繼承房屋土地沒有變更登記，被上訴人沒有宅基地使用權登記記錄，案涉房屋土地使用權人仍為尹漢芝的事實。證據二、鄂州市廟嶺鎮(zhèn)安城村民委員會證明一份。證明上訴人系被繼承人尹漢芝的養(yǎng)女，雙方已形成事實母女關系。證據三《關于請求鄂州市國土資源局核實確熊某2平集體土地建設用地使用證真?zhèn)蔚纳暾垥?、鄂州市國土資源局《不予受理告知書》一份。證明上訴人向國土資源局申請核實被上訴人土地證真?zhèn)危姓块T要求人民法院出具公函查詢，上訴人不能取得該證據。證據四、證李某付尹某1華葉某南汪某清嚴某民出庭作證。證明上訴人系被繼承人尹漢芝養(yǎng)女的事實，且上訴人為尹漢芝修建房屋。被上訴熊某2平對上訴熊某1榮提供的證據一質證認為，真實性無異議，但對7月20日與8月22日的兩份證明合法性有異議，沒有加蓋檔案章。并且檔案資料的保存是行政機關的職責，與當事人無關。對證據二質證認為真實性有異議熊某1榮到了熊灣村生活應由熊灣村出具證明，該證明不能證熊某1榮與尹漢芝之間的收養(yǎng)關系。對證據三質證認為真實性無異議，但應在一審提交申請。對證據四質證認為真實性、合法性、關聯性均有異議，證人所說都不符合事實，證人都是親戚或上訴人灣里的人，與上訴人都有利害關系，不予認可。被上訴熊某2平二審期間未提供新證據。本院認為上訴熊某1榮的證據一，三份證明只能證實檔案室查不熊某2平集體土地使用證的檔案資料，而達不到上訴人的證明目的，本院不予采信。對證據二，系上訴熊某1榮出生地的安城村民委員會證明，其不能證明另一村的村民狀況，本院不予采信。對證據三，被上訴人對真實性無異議，可以證明申請核實，但未予準許的事實，本院予以采信。對證據四只有證尹某1華證熊某1榮10歲左右被尹漢芝收養(yǎng)，熊某1榮陳述6歲被收養(yǎng)不一致，連同其他幾位證人只能證實做房子熊某1榮夫妻二人對外接洽，而不能證明真正出資人是其二人，因尹漢芝、熊昌義二人亦健在，熊昌義之熊某2平還在工作期間，改造房屋熊某1榮夫妻出資，而不是熊昌義父子出資與常理不符，故對該證據的證明目的不予采信。本院經審理查明：原判認定事實基本屬實，本院予以確認。
上訴人熊某1為與被上訴人熊某2繼承糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初480號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年8月29日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人熊某1及其委托訴訟代理人嚴建道、胡俊，被上訴人熊某2及其委托訴訟代理人熊茹冰、廖丹到庭參加訴訟。本案現己審理終結。

本院認為，本案爭議主要焦點：一、上訴熊某1榮與尹漢芝之間是否存在收養(yǎng)關系。二、本案訟爭房產是否屬于尹漢芝遺產。關于第一個焦點問題。上訴熊某1榮自稱6歲過繼到尹漢芝名下收為養(yǎng)女，但其一審提供的戶口本載明是“1983年4月19日遷回入戶，1983年8月21日頂職遷往葛店裝卸公司”。戶籍是記載和留存住戶人口基本信息的公共證明簿，也是每個公民的身份證明。從上述戶口本中反映上訴熊某1榮是1983年4月19日才遷到尹漢芝名下，同時根據戶口本記載于8月21日頂職，再結合被上訴熊某2平一審中提供的證謝某華熊某3喜尹某2英出庭作證，均證實上訴熊某1榮為尹漢芝養(yǎng)老送終，而讓其頂替熊昌義的職將戶口遷入尹漢芝名下，書證和證人證言相互印證上訴熊某1榮于成年之后為頂職將戶口遷入尹漢芝、熊昌義名下。上訴熊某1榮提交的證據及申請作證的證人證言不足以證熊某1榮幼年被尹漢芝收養(yǎng)，上訴熊某1榮稱6歲就成為尹漢芝養(yǎng)女證據不足，本院不予支持。關于第二個焦點問題。案涉房產雖于1983年10月28日登記在被繼承人尹漢芝名下，但于1992年8月25日，該房屋宅基地使用權變更登記為被上訴熊某2平，并頒發(fā)了集體土地建設用地使用證，加蓋了鄂州市人民政府土地登記發(fā)證專用章、鄂州市土地管理局公章。經本院調查，該證上所蓋政府部門印章屬實。該證表明尹漢芝、熊昌義健在時，已將案涉房產贈與給被上訴熊某2平。上訴熊某1榮稱案涉房產屬尹漢芝遺產與事實不符，本院不予支持。綜上，上訴熊某1榮上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7300元，由上訴熊某1榮承擔。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰