上訴人（原審原告）：熊某1,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：馮連香，系熊某1母親。
委托訴訟代理人：曹巍，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人(原審被告)：劉某2（系劉某1父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人(原審被告)：肖某（系劉某1母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉會(huì)清，湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某1因與被上訴人劉某1、劉某2、肖某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。第一，劉某1辯稱其給付的10000元和16000元彩禮系服飾支出和酒席費(fèi)用支出與事實(shí)不符。其在給付上述彩禮時(shí)并未表示用于上述開(kāi)支，劉某1亦無(wú)證據(jù)支持其辯解理由。另外，劉某1也未提供證據(jù)證明上述彩禮已全部用于服飾和酒席支出。第二，其接親當(dāng)日給付劉某16000元鎖箱禮應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為彩禮。雖然劉某1家對(duì)此不予認(rèn)可，但其提供的證人熊某2已出庭對(duì)此予以證實(shí)。第三，嫁妝物品應(yīng)認(rèn)定為24000元。其在一審時(shí)經(jīng)對(duì)嫁妝物品進(jìn)行核對(duì)后認(rèn)定價(jià)值為24000元，但一審法院卻最終認(rèn)定價(jià)值為30000元，明顯偏高。第四，雙方未能補(bǔ)辦結(jié)婚登記的過(guò)錯(cuò)在女方。劉某1與其共同生活不到三個(gè)月便跑回娘家不與其見(jiàn)面，其多次上門接人未果，導(dǎo)致雙方無(wú)法補(bǔ)辦結(jié)婚登記。此外，劉某1是否系流產(chǎn)并未提供證據(jù)證明。2、一審判決適用法律不當(dāng)。第一，其給付的彩禮是由女方家人接收，故劉某1的父母也應(yīng)是本案適格被告。第二，嫁妝物品屬于劉某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予返還，一審法院判決嫁妝物品歸其所有并折抵部分彩禮沒(méi)有法律依據(jù)。第三，法律雖未規(guī)定彩禮返還的范圍，但一審判決返還彩禮的數(shù)額明顯偏低。
本院經(jīng)審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中，熊某1、劉某1雖然依照習(xí)俗舉行了婚禮，但未辦理婚姻登記手續(xù)，故熊某1要求劉某1返還彩禮的請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于返還彩禮的金額應(yīng)結(jié)合具體情況予以確定。一審判決已認(rèn)定熊某1給付劉某1的彩禮為現(xiàn)金78000元及金首飾6件，現(xiàn)劉某1用收到的彩禮購(gòu)置的嫁妝存放于熊某1家中，而依照習(xí)俗為結(jié)婚購(gòu)置的6件金首飾在劉某1處，一審基于財(cái)物的實(shí)際狀況判決將嫁妝折抵部分彩禮及由劉某1將金首飾折價(jià)返還給熊某1并無(wú)不當(dāng)。劉某1購(gòu)置嫁妝花費(fèi)了32416元，并提供了購(gòu)物憑證予以證實(shí)，一審法院酌情折抵彩禮30000元較為適宜，故對(duì)熊某1提出嫁妝物品僅價(jià)值24000元的辯解意見(jiàn)不予支持。至于熊某1訴稱還給付了劉某16000元鎖箱禮，因熊某1提供的證人熊某2證實(shí)該錢款是給付給劉某1之弟，而劉某1亦表示未收到過(guò)此款，故不宜將該6000元認(rèn)定為彩禮。此外，熊某1與劉某1自2016年5月12日依農(nóng)村風(fēng)俗舉行完婚禮之后就一起共同生活，至××××年××月劉某1離家外出打工，兩人雖未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但共同生活已有數(shù)月，且期間劉某1經(jīng)歷流產(chǎn)，身體和心理都遭受打擊，綜合以上因素一審法院酌情再由劉某1返還熊某1彩禮現(xiàn)金26000元并無(wú)不當(dāng)。至于熊某1訴稱劉某1的父母劉某2、肖某均應(yīng)系本案被告，因熊某1提供的證人熊某2證明兩次給付彩禮時(shí)均是將禮金置于桌上且劉某1的父親和爺爺均在場(chǎng)，該證言僅能證明給付彩禮的事實(shí)并不能證明劉某2直接收取了禮金，且締結(jié)婚約的主體是男女雙方，故劉某1的父母不應(yīng)列為本案被告。
綜上所述，熊某1上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2356元，由熊某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　樂(lè)　莉

書(shū)記員：劉必成