熊某
賈高某
王銳（山西衛(wèi)豐律師事務所）
山西省萬某某萬某遠通汽運有限公司
孫景霞
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司
沈彤（山西德明律師事務所）

原告熊某。
法定代理人熊忠勤，司機。
被告賈高某，司機。
委托代理人王銳，山西衛(wèi)豐律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告山西省萬某某萬某遠通汽運有限公司（下稱山西萬某遠通山西萬某遠通汽運公司），住所地山西省萬某某城五一東街。
法定代表人黃春盛，系山西萬某遠通汽運公司總經(jīng)理。
委托代理人孫景霞，山西萬某遠通汽運公司的法律顧問，代理權限為特別授權代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司（下稱人壽財保運城支公司），住所地山西省運城市中銀大道546號（山西省運城市鹽湖區(qū)中銀大道546號一層、二層204至217、三層）。
法定代表人解建昌，人壽財保運城支公司總經(jīng)理。
委托代理人沈彤，山西德明律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原告熊某訴被告賈高某、山西萬某遠通汽運公司、人壽財保運城支公司機動車交通事故責任賠償糾紛一案，本院于2014年11月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告熊某的法定代表人熊忠勤，被告賈高某的委托代理人王銳，被告山西萬某遠通汽運公司委托代理人陳景霞，被告人壽財保運城支公司委托代理人沈彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2013）第07102B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書確定的事實和責任予以采信。審理中，被告人壽財保運城支公司以原告為限制民事行為能力人為由，主張其監(jiān)護人應承擔相應的賠償責任。本院認為，公安交通管理部門在認定事故責任時，已將原告熊某無證駕駛的過錯作為劃分事故責任的原因，被告人壽財保運城支公司再要求其監(jiān)護人承擔民事責任的抗辯，法律依據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。因此，原告熊某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應由被告人壽財保運城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔保險賠付責任。不足部分，根據(jù)雙方的過錯程度予以賠償。本案中，被告熊某、賈高某承擔事故的同等責任，晉M××××ד解放”牌重型倉柵式貨車在被告人壽財保運城支公司投保了賠償限額為100萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，對被告山西萬某遠通汽運公司應承擔的50%份額，被告人壽財保運城支公司還應當在其商業(yè)險承保限額內承擔保險賠付責任。對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。原告熊某主張的醫(yī)療費為20704.30元，有醫(yī)療費收據(jù)和相關病歷資料印證，被告人壽財保運城支公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但在法定期間沒有提交書面用藥審查，視為其放棄用藥審查的權利，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院對原告的醫(yī)療費用予以采信。2、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國家機關一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準每天50元計算，原告熊某住院24天，其住院伙食補助費應為1200元（50元／天×24天）。3、護理費。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照一審辯論終結時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）中公布的“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入26008元，按鑒定護理日60天計算，原告熊某的護理費為4275元（71.25元／天×60天）。4、營養(yǎng)費。庭審中，原告沒有提交治療期間需要加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑證明，故對原告主張的營養(yǎng)費請求不予支持。5、傷殘賠償金。原告因本案事故構成10級傷殘，依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農村居民人均年純收入”8867元計算，原告的傷殘賠償金為17734元（8867元×20年×10%）。6、精神損害撫慰金。結合本案實際情況，本院酌情支持精神撫慰金2000元。7、財產(chǎn)損失。原告因本次交通事故造成財產(chǎn)損失1265元，該損失有修理費票據(jù)相印證，本院予以支持。8、施救費300元。該費用符合法律規(guī)定，本院予以支持。9、鑒定費1500元。該損失有鑒定費票據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。以上損失合計48978.30元。按照法定賠償原則，被告人壽財保運城支公司應在機動車交通事故責任強制保險“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費4000元；在“傷殘賠償限額”項下賠償24009元；在“財產(chǎn)賠償限額”項下賠償1565元。不足部分包括醫(yī)療費16704.30元，住院伙食補助費1200元，鑒定費，共計19404.30元，由被告人壽財保運城支公司在商業(yè)第三者責任保險限額限額內賠償9702.15元。被告山西萬某遠通汽運公司開支的修理費3500元，原告同意從其獲得的保險賠償款中扣減2000元，被告山西萬某遠通汽運公司無異議，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊某受傷后產(chǎn)生的損失共計48978.30元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司于本判決生效之日起10日內賠償39276.15元。對被告山西省萬某某萬某遠通汽運修車費2000元，由原告熊某在領取保險款時予以扣除。
二、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費360元，由原告熊某負擔180元，被告山西省萬某某萬某遠通汽運有限公司負擔180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2013）第07102B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書確定的事實和責任予以采信。審理中，被告人壽財保運城支公司以原告為限制民事行為能力人為由，主張其監(jiān)護人應承擔相應的賠償責任。本院認為，公安交通管理部門在認定事故責任時，已將原告熊某無證駕駛的過錯作為劃分事故責任的原因，被告人壽財保運城支公司再要求其監(jiān)護人承擔民事責任的抗辯，法律依據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。因此，原告熊某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應由被告人壽財保運城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔保險賠付責任。不足部分，根據(jù)雙方的過錯程度予以賠償。本案中，被告熊某、賈高某承擔事故的同等責任，晉M××××ד解放”牌重型倉柵式貨車在被告人壽財保運城支公司投保了賠償限額為100萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，對被告山西萬某遠通汽運公司應承擔的50%份額，被告人壽財保運城支公司還應當在其商業(yè)險承保限額內承擔保險賠付責任。對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。原告熊某主張的醫(yī)療費為20704.30元，有醫(yī)療費收據(jù)和相關病歷資料印證，被告人壽財保運城支公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但在法定期間沒有提交書面用藥審查，視為其放棄用藥審查的權利，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院對原告的醫(yī)療費用予以采信。2、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國家機關一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準每天50元計算，原告熊某住院24天，其住院伙食補助費應為1200元（50元／天×24天）。3、護理費。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照一審辯論終結時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）中公布的“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入26008元，按鑒定護理日60天計算，原告熊某的護理費為4275元（71.25元／天×60天）。4、營養(yǎng)費。庭審中，原告沒有提交治療期間需要加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑證明，故對原告主張的營養(yǎng)費請求不予支持。5、傷殘賠償金。原告因本案事故構成10級傷殘，依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農村居民人均年純收入”8867元計算，原告的傷殘賠償金為17734元（8867元×20年×10%）。6、精神損害撫慰金。結合本案實際情況，本院酌情支持精神撫慰金2000元。7、財產(chǎn)損失。原告因本次交通事故造成財產(chǎn)損失1265元，該損失有修理費票據(jù)相印證，本院予以支持。8、施救費300元。該費用符合法律規(guī)定，本院予以支持。9、鑒定費1500元。該損失有鑒定費票據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。以上損失合計48978.30元。按照法定賠償原則，被告人壽財保運城支公司應在機動車交通事故責任強制保險“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費4000元；在“傷殘賠償限額”項下賠償24009元；在“財產(chǎn)賠償限額”項下賠償1565元。不足部分包括醫(yī)療費16704.30元，住院伙食補助費1200元，鑒定費，共計19404.30元，由被告人壽財保運城支公司在商業(yè)第三者責任保險限額限額內賠償9702.15元。被告山西萬某遠通汽運公司開支的修理費3500元，原告同意從其獲得的保險賠償款中扣減2000元，被告山西萬某遠通汽運公司無異議，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告熊某受傷后產(chǎn)生的損失共計48978.30元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司于本判決生效之日起10日內賠償39276.15元。對被告山西省萬某某萬某遠通汽運修車費2000元，由原告熊某在領取保險款時予以扣除。
二、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費360元，由原告熊某負擔180元，被告山西省萬某某萬某遠通汽運有限公司負擔180元。

審判長：童慶玲
審判員：童啟勇
審判員：謝紅云

書記員：黃林紅