吳某
楊澤斌（河北仲浩律師事務(wù)所）
吳大苓
熊某甲
熊某乙
熊某丙
共同委托代理人李鵬

上訴人（原審被告）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市第一塑料廠退休職工。
委托代理人楊澤斌，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳大苓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐鋼退休工人，系上訴人之女。
被上訴人（原審原告）熊某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）熊某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市朝陽金屬機械加工有限公司工人。
被上訴人（原審原告）熊某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市罐頭廠退休工人。
三
被上訴人共同委托代理人李鵬，河北卓遠律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第392號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定事實及判決結(jié)果，被繼承人王俊秀于二00六年六月一日死亡。王俊秀于一九七七年與被告以夫妻名義共同生活至死亡，但未辦理結(jié)婚登記，本院（2010）南民初字第1608號民事判決和二審法院（2011）唐民四終字第700號民事判決認定該行為屬事實婚姻關(guān)系。王俊秀生前于二00一年二月二十三日立遺囑處分了自己財產(chǎn)，將其財產(chǎn)由其三個親生子女繼承，即三原告，該遺囑是由河北中宜律師事務(wù)所律師見證和代書的，遺囑上有簽名和手印，被告對簽名有異議，認為不是王俊秀本人所簽，但被告未在舉證期內(nèi)對簽名申請鑒定。遺囑所列財產(chǎn)有愛民里平房四間、花園里樓房一套，存款14萬元。愛民里平房建于一九八五年，產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，二00六年八月十六日被告將該房產(chǎn)贈與了其子吳國強，本院（2010）南民初字第1608號民事判決和二審法院（2011）唐民四終字第700號民事判決，判決該贈與合同無效，現(xiàn)該房產(chǎn)所有權(quán)人仍為被告?；▓@里樓房購于一九九八年，登記在吳國強名下，現(xiàn)該房已拆除。14萬元存款被告否認，原告未提供其他證據(jù)佐證。原告起訴，要求按遺囑繼承上述財產(chǎn)。被告則認為，該遺囑沒有王俊秀本人簽名，不具有法律效力；遺囑所列遺產(chǎn)不成立，愛民里平房屬家庭共有財產(chǎn)；王俊秀與被告屬同居關(guān)系，如按事實婚姻對待應(yīng)按法定繼承。據(jù)此，原審法院于2012年7月25日判決:一、座落在路南區(qū)愛民里1條12排1號四間平房被繼承人王俊秀享有的二分之一份額由原告熊某甲、熊某乙、熊某丙繼承。二、駁回原告熊某甲、熊某乙、熊某丙其他訴訟請求。案件受理費6400元，由原告熊某甲、熊某乙、熊某丙負擔5200元，由被告吳某負擔1200元。

判后，原審被告吳某不服，提起上訴，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。其主要上訴理由為:一、訴爭房屋系吳某、吳國強和陳殿蘭共同建造，屬于吳某、吳國強和陳殿蘭共同財產(chǎn)，不是吳某與王俊秀共同財產(chǎn)。原審判決侵犯了他人的合法權(quán)益。二、一審判決以上訴人未申請對遺囑鑒定為由，認定遺囑有效，理據(jù)不足。遺囑是否真實有效，應(yīng)由被上訴人舉證證明，且一審法院也沒有征求雙方是否對遺囑進行鑒定。另外在（2008）南民初字第1123號民事案件庭審時，代書人和見證人已經(jīng)當庭承認簽名系他們代簽，且在交換證據(jù)時上訴人收到的遺囑復(fù)印件上沒有指紋。三、本案訴訟主體缺失。原審中原告要求按遺囑繼承，遺囑中有涉及吳國強名下的房產(chǎn)，愛民里房屋也有吳國強和陳殿蘭的份額。另外在王俊秀來到吳家時，吳國強只有15歲，與王俊秀形成被撫養(yǎng)關(guān)系，吳國強是王俊秀遺產(chǎn)的合法繼承人。但原審判決沒有將吳國強列為本案當事人，屬于程序錯誤。被上訴人熊某甲、熊某乙、能正榮辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
書記員王永紅

判后，原審被告吳某不服，提起上訴，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。其主要上訴理由為:一、訴爭房屋系吳某、吳國強和陳殿蘭共同建造，屬于吳某、吳國強和陳殿蘭共同財產(chǎn)，不是吳某與王俊秀共同財產(chǎn)。原審判決侵犯了他人的合法權(quán)益。二、一審判決以上訴人未申請對遺囑鑒定為由，認定遺囑有效，理據(jù)不足。遺囑是否真實有效，應(yīng)由被上訴人舉證證明，且一審法院也沒有征求雙方是否對遺囑進行鑒定。另外在（2008）南民初字第1123號民事案件庭審時，代書人和見證人已經(jīng)當庭承認簽名系他們代簽，且在交換證據(jù)時上訴人收到的遺囑復(fù)印件上沒有指紋。三、本案訴訟主體缺失。原審中原告要求按遺囑繼承，遺囑中有涉及吳國強名下的房產(chǎn)，愛民里房屋也有吳國強和陳殿蘭的份額。另外在王俊秀來到吳家時，吳國強只有15歲，與王俊秀形成被撫養(yǎng)關(guān)系，吳國強是王俊秀遺產(chǎn)的合法繼承人。但原審判決沒有將吳國強列為本案當事人，屬于程序錯誤。被上訴人熊某甲、熊某乙、能正榮辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
書記員王永紅

審判長：劉群勇
審判員：張國忠
審判員：冷玉

書記員：王永紅