熊某某
熊某甲
朱權(quán)平（河北萬(wàn)千律師事務(wù)所）
劉杰（河北萬(wàn)千律師事務(wù)所）

申請(qǐng)人熊某某。
被申請(qǐng)人熊某甲。
委托代理人朱權(quán)平、劉杰，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人熊某某與被申請(qǐng)人熊某甲申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人熊某某，被申請(qǐng)人熊某甲及其委托代理人朱權(quán)平、劉杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人熊某某稱，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人系祖孫關(guān)系。
2012年6月14日，秦皇島市海港區(qū)人民法院（2011）海民初字第214號(hào)民事判決書(shū)依法宣告熊某乙為無(wú)民事行為能力人，并指定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人為熊某乙的共同監(jiān)護(hù)人。
2013年4月19日，海港區(qū)人民法院（2013）海民特字第5號(hào)民事判決書(shū)依然指定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人為熊某乙的共同監(jiān)護(hù)人。
被申請(qǐng)人今年71周歲，年歲已大，已不適合照顧被監(jiān)護(hù)人，并且被申請(qǐng)人侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，給被監(jiān)護(hù)人造成了財(cái)產(chǎn)損失，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。
現(xiàn)今申請(qǐng)人大學(xué)已畢業(yè)，也有能力照顧父親，因此，申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人已不再適合擔(dān)任熊某乙的監(jiān)護(hù)人，其行為嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人的利益，現(xiàn)為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，特向法院提出變更申請(qǐng)，申請(qǐng)變更熊某某為熊某乙的監(jiān)護(hù)人。
被申請(qǐng)人熊某甲辯稱:
一、答辯人與被監(jiān)護(hù)人系父子關(guān)系，答辯人認(rèn)真履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)。
被監(jiān)護(hù)人熊某乙于2008年7月患××，受其疾病影響，沒(méi)有判斷能力和自我保護(hù)能力，不能意識(shí)其行為后果，生活不能自理。
2012年6月14日，秦皇島市海港區(qū)人民法院（2011）海民特初字第214號(hào)《民事判決書(shū)》依法宣告熊某乙為無(wú)民事行為能力人，并指定答辯人與被答辯人為熊某乙的共同監(jiān)護(hù)人。
自熊某乙患病之日起至今，7年來(lái)，被監(jiān)護(hù)人都是和答辯人夫婦生活在一起，并由答辯人夫婦每天24小時(shí)親自照顧被監(jiān)護(hù)人的生活起居。
雖然答辯人現(xiàn)在71歲，但是答辯人夫婦的身體狀況和精神狀況均非常好，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的照顧也是盡心盡力、細(xì)致入微，熟悉被監(jiān)護(hù)人的身體狀況、生活細(xì)節(jié)、護(hù)理情況等，完全不存在被答辯人所訴的不適合照顧被監(jiān)護(hù)人的情形；答辯人夫婦對(duì)兒子的照顧完全是無(wú)償、無(wú)私的，在被答辯人給付生活費(fèi)不夠的情況下，答辯人夫婦自己花錢(qián)供養(yǎng)被監(jiān)護(hù)人，所以說(shuō)更沒(méi)有被答辯人所訴的損害被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)利益的行為。
二、應(yīng)該說(shuō)被答辯人存在侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為。
被監(jiān)護(hù)人自患病后，在原單位辦理了病退，病退之初退休金加上單位補(bǔ)貼每月約2000元，自被監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取退休金及補(bǔ)貼之時(shí)，被答辯人每月僅從被監(jiān)護(hù)人工資卡里取出1000元給答辯人作為生活費(fèi)，剩余屬于被監(jiān)護(hù)人的退休金及補(bǔ)貼一直由被答辯人占有。
后來(lái)退休金及補(bǔ)貼總額增長(zhǎng)至約3000元后，被答辯人仍然占有大部分，每月僅給被監(jiān)護(hù)人1100元，而被監(jiān)護(hù)人現(xiàn)在每月各項(xiàng)支出約2000余元，所以被答辯人每月給付1100元遠(yuǎn)不能應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的每月支出。
2013年6月被答辯人已經(jīng)大學(xué)畢業(yè)，參加工作，具有獨(dú)立的生活能力以及經(jīng)濟(jì)來(lái)源，在這種情況下還一直占有被監(jiān)護(hù)人的工資，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。
被答辯人一直占有被監(jiān)護(hù)人的取暖補(bǔ)貼每年1240元，2012年答辯人帶被監(jiān)護(hù)人從昌黎老家來(lái)到秦皇島市居住，在當(dāng)年冬季采暖期到來(lái)時(shí)，被答辯人卻不把該取暖補(bǔ)貼交于熱力公司開(kāi)通暖氣，致使被監(jiān)護(hù)人所住房屋處于寒冷之中，相反，是答辯人自己購(gòu)電使用電暖器等取暖，2013年答辯人考慮到被監(jiān)護(hù)人的身體狀況，自己出錢(qián)（錢(qián)的來(lái)源是求助來(lái)的）開(kāi)通了暖氣，而使被監(jiān)護(hù)人溫暖地度過(guò)寒冬。
所以說(shuō)被答辯人的行為嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。
自被監(jiān)護(hù)人患病之日起，被答辯人沒(méi)有盡到照顧被監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，哪怕是上學(xué)放假期間也沒(méi)有照顧過(guò)被監(jiān)護(hù)人，被答辯人因此于2013年曾向人民法院申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人，2013年4月19日，海港區(qū)人民法院（2013）海民特字第5號(hào)《民事判決書(shū)》依然指定答辯人與被答辯人為熊某乙的共同監(jiān)護(hù)人。
自2013年5月起，至今已有兩年的時(shí)間，被答辯人非但沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，反而攜帶被監(jiān)護(hù)人的工資卡、身份證不見(jiàn)蹤影，2013年5月起至今，被答辯人就一直采用郵局匯款的方式將1100元寄給答辯人，從未露面，而剩余1800余元依然被其占有。
無(wú)奈之下，答辯人于2014年12月18日向秦皇島市海港區(qū)人民法院提起贍養(yǎng)之訴，被答辯人不僅沒(méi)有應(yīng)訴，而且海港區(qū)人民法院使用各種方法均聯(lián)系不到本人，只能采取公告送達(dá)，在2015年5月7日開(kāi)庭時(shí)并沒(méi)有到庭，現(xiàn)在案件還未了結(jié)。
由此更能說(shuō)明，被答辯人根本沒(méi)有也不想履行監(jiān)護(hù)、贍養(yǎng)義務(wù)。
三、被答辯人根本不適合單獨(dú)做為熊某乙的監(jiān)護(hù)人。
被監(jiān)護(hù)人現(xiàn)在生活完全不能自理，需要有人24小時(shí)全程監(jiān)護(hù)、照顧。
被答辯人剛畢業(yè)參加工作，根本做不到24小時(shí)全程監(jiān)護(hù)被監(jiān)護(hù)人。
如果被答辯人請(qǐng)保姆來(lái)照顧的話，保姆的照顧肯定不如答辯人夫婦的照顧對(duì)被監(jiān)護(hù)人更為有利；假設(shè)即便被答辯人能做到不工作，全天在家24小時(shí)照顧被監(jiān)護(hù)人，但是由于被答辯人尚年輕，生活經(jīng)驗(yàn)少，照顧人的經(jīng)驗(yàn)更少，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的身體狀況、護(hù)理情況了解也甚少，所以對(duì)于照顧被監(jiān)護(hù)人的日常起居是不利的，再加上是被答辯人是女孩子，對(duì)于照顧父親日常生活起居，還是有諸多不便的地方。
另外，孩子是父母生命的延續(xù)，精神的寄托，父母對(duì)于子女的愛(ài)都是無(wú)私的。
答辯人在被監(jiān)護(hù)人身上付出的心血可謂是超乎常人的，不求回報(bào)的，試問(wèn)一下，如果找兩個(gè)人全天護(hù)理被監(jiān)護(hù)人，即使把被監(jiān)護(hù)人的退休金和補(bǔ)貼全加在一起也不夠。
被監(jiān)護(hù)人患病后，答辯人夫婦仍然無(wú)怨無(wú)悔、不求回報(bào)的對(duì)兒子進(jìn)行全方位的照顧，這是源于父子天性、母子連心、血濃于水的親情。
被答辯人稱答辯人年事已高不能照顧好被監(jiān)護(hù)人，如果被答辯人能夠把被監(jiān)護(hù)人照顧的很好，答辯人夫婦可以“解脫”出來(lái)安享天倫，這也是答辯人夫婦夢(mèng)寐以求的事情。
但現(xiàn)實(shí)是，被答辯人的所作所為完全是不負(fù)責(zé)任的，不但不照顧患病的父親，反而在成年完成學(xué)業(yè)后仍然再“心安理得”的“克扣”生活不能自理的父親的退休金及補(bǔ)貼。
如此，答辯人怎么能夠放心將兒子交由其照顧。
答辯人夫婦現(xiàn)有的身體條件完全可以繼續(xù)照顧兒子，如果將自己的兒子交由不負(fù)責(zé)任的人來(lái)照顧，無(wú)疑會(huì)將被監(jiān)護(hù)人推向不利的境地，無(wú)疑會(huì)對(duì)古稀之年仍然在為兒子“活著”的兩位老人造成嚴(yán)重打擊。
綜上所述，被答辯人所訴與事實(shí)不符，申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人亦不符合法律規(guī)定，懇請(qǐng)法院依法駁回其申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，自熊某乙被認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人后，申請(qǐng)人熊某某、被申請(qǐng)人熊某乙均以不同的方式對(duì)熊某乙盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任。
在熊某乙24小時(shí)都需要人監(jiān)護(hù)的情況下，申請(qǐng)人（熊某乙之女）和被申請(qǐng)人（熊某乙之父）不辭辛勞、盡心照顧，爭(zhēng)當(dāng)熊某乙的監(jiān)護(hù)人，體現(xiàn)了血濃于水的親情，對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的無(wú)私付出應(yīng)當(dāng)予以表?yè)P(yáng)。
雖然根據(jù)申請(qǐng)人當(dāng)庭陳述及所舉之證據(jù)，可以認(rèn)定，被申請(qǐng)人熊某乙將被監(jiān)護(hù)人的房屋拆毀，存在損害被監(jiān)護(hù)人利益的行為。
但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，被監(jiān)護(hù)人的生活起居等一切事宜需要有人24小時(shí)進(jìn)行監(jiān)護(hù)，申請(qǐng)人熊某某剛剛參加工作，在辛苦工作的情況下，能否對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行24小時(shí)的監(jiān)護(hù)不能確定，且熊某甲體力尚可。
在此情況下，從被監(jiān)護(hù)人的利益考慮，由被申請(qǐng)人進(jìn)行照顧顯然更為合適。
且申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過(guò)程中相互監(jiān)督，可以更好地維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。
綜上，綜合各方面的情況并本著切實(shí)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益為前提的宗旨，以確認(rèn)不予變更現(xiàn)有監(jiān)護(hù)人為宜。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第20條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
指定申請(qǐng)人熊某某與被申請(qǐng)人熊某甲為熊某乙的共同監(jiān)護(hù)人。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，自熊某乙被認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人后，申請(qǐng)人熊某某、被申請(qǐng)人熊某乙均以不同的方式對(duì)熊某乙盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任。
在熊某乙24小時(shí)都需要人監(jiān)護(hù)的情況下，申請(qǐng)人（熊某乙之女）和被申請(qǐng)人（熊某乙之父）不辭辛勞、盡心照顧，爭(zhēng)當(dāng)熊某乙的監(jiān)護(hù)人，體現(xiàn)了血濃于水的親情，對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的無(wú)私付出應(yīng)當(dāng)予以表?yè)P(yáng)。
雖然根據(jù)申請(qǐng)人當(dāng)庭陳述及所舉之證據(jù)，可以認(rèn)定，被申請(qǐng)人熊某乙將被監(jiān)護(hù)人的房屋拆毀，存在損害被監(jiān)護(hù)人利益的行為。
但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，被監(jiān)護(hù)人的生活起居等一切事宜需要有人24小時(shí)進(jìn)行監(jiān)護(hù)，申請(qǐng)人熊某某剛剛參加工作，在辛苦工作的情況下，能否對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行24小時(shí)的監(jiān)護(hù)不能確定，且熊某甲體力尚可。
在此情況下，從被監(jiān)護(hù)人的利益考慮，由被申請(qǐng)人進(jìn)行照顧顯然更為合適。
且申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過(guò)程中相互監(jiān)督，可以更好地維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。
綜上，綜合各方面的情況并本著切實(shí)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益為前提的宗旨，以確認(rèn)不予變更現(xiàn)有監(jiān)護(hù)人為宜。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第20條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
指定申請(qǐng)人熊某某與被申請(qǐng)人熊某甲為熊某乙的共同監(jiān)護(hù)人。

審判長(zhǎng)：鹿有力

書(shū)記員：宋微