熊某
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）
闕某
楊某某
某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）

原告:熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人:徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告:闕某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
被告:某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部。
住所地:武漢市漢陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人:柯某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原告熊某訴被告闕某、楊某某、某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱人保財險武漢分公司電子營業(yè)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某及其委托訴訟代理人徐豐華及被告闕某、被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部的委托訴訟代理人孫豪到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某訴稱，2016年7月27日10時許，被告闕某駕駛屬被告楊某某所有的鄂Ａ×××××號小轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致使兩車受損，原告受傷。
事故發(fā)生后，原告被送至天門市第一人民醫(yī)院治療，住院19天，花去醫(yī)療費28149.50元。
原告的傷情經(jīng)鑒定為輕傷二級，誤工休息時間為90日，護(hù)理時間為40日。
該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告闕某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
現(xiàn)原告熊某訴至法院請求判令:一、原告損失的醫(yī)療費28149.50元、后期治療費15000元、護(hù)理費3412.38元、誤工費13661.26元、住院伙食補助費950元、交通費2000元、物品損失2000元、鑒定費1000元，扣除被告闕某已賠付的12000元，合計54173.14元，由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在交強險內(nèi)先行賠償，超出部分由三被告共同賠償；二、三被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告闕某辯稱，被告認(rèn)為其只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被告系借用其外甥即被告楊某某的車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后已賠付12000元，因車輛已投保了保險，應(yīng)由保險公司返還。
被告楊某某未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交答辯意見。
被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部辯稱，1、本案肇事車輛在我公司投保了交強險及50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任險，保險合同約定非國家醫(yī)保范圍的用藥與器械，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)生交通事故時，如車輛用于營業(yè)，保險公司亦不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、保險公司愿意依法對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、保險公司不承擔(dān)本案的訴訟及鑒定費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
對原告提交的證據(jù)四，該份證據(jù)系公安交警部門在事故發(fā)生后依法作出的事故認(rèn)定書，被告雖有異議，但并未就其主張舉證佐證，原告未戴頭盔無證駕駛行為并非造成事故發(fā)生的原因，故對此份證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)七，該份證據(jù)系具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出司法鑒定意見書，被告雖有異議，但并未舉證證明該份意見書存在結(jié)論違法或其他不能作為證據(jù)使用的情形，亦未依程序申請重新鑒定，故對此份證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)八，該組交通費票據(jù)無費用支出明細(xì)佐證，但交通費確系必然合理的支出，結(jié)合原告的診療經(jīng)過與本地的實際情況，本院酌情支持1000元；對證據(jù)九，該份證據(jù)僅能證明原告具備收割機(jī)駕駛資格及其擁有收割機(jī)，但不能證明原告從事交通運輸業(yè)，對此份證據(jù)的證明目的本院不予采信。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實如下:
2016年7月27日上午，被告闕某持“B2”證駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿213省道由北向南行駛，10時10分許行至213省道與武荊高速天門入口交叉路口地段時，與由南向北駛來的原告熊某駕駛的二輪摩托車相撞，致兩車受損、原告熊某受傷。
原告受傷后即被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，其傷情經(jīng)診斷為:“右腓骨下段骨折、全身多處軟組織損傷”，在該院住院治療19天，共計花去醫(yī)療費28149.90元，其中被告闕某支付了12000元。
2016年8月1日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認(rèn)字（2016）第2034號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告闕某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告熊某無責(zé)任。
2016年10月27日，天門維民司法鑒定所（2016）臨鑒字第752號法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定原告熊某因交通事故造成的損傷構(gòu)成輕傷二級，誤工休息時間為90日（從受傷之日起計算），護(hù)理時間為40日（包括住院天數(shù)），后續(xù)取內(nèi)固定費15000元。
原告為此支付了鑒定費1000元。
鄂Ａ×××××號小型轎車屬被告楊某某所有，被告闕某借用車輛發(fā)生交通事故。
該車在被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠率），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告熊某系湖北省農(nóng)村居民。
依照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)業(yè)在崗人年均工資為28305元，居民服務(wù)業(yè)人年均工資為31138元，國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元和其他有關(guān)規(guī)定，原告熊某損失的誤工費計算為6979.32元（28305元/年÷365天×90天）、護(hù)理費計算為3412.38元（31138元/年÷365天×40天）、住院伙食補助費計算為950元（50元/天×19天）。
本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。
該起事故中，被告闕某駕駛機(jī)動車未安全駕駛，行經(jīng)沒有交通信號控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口，沒有在路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條 ?的規(guī)定，對事故及損害后果的發(fā)生主觀上存在重大過錯，依法也應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”本案中，被告闕某借用車輛發(fā)生事故，無證據(jù)證明被告楊某某在出借車輛過程中存在過錯，故對原告要求被告闕某、人保財險武漢分公司電子營業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院在合理范圍內(nèi)依法予以支持，對原告要求被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法不予支持。
鑒于被告闕某駕駛的車輛在被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)先行賠償原告熊某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告闕某承擔(dān)。
被告闕某應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以承擔(dān)，超出部分再由被告闕某承擔(dān)。
訴訟中，原告熊某請求物品損失2000元，但并未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。
原告請求按交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，其提交的證據(jù)不足以證明其從事交通運輸業(yè)，本院依法調(diào)整計算。
原告請求的醫(yī)療費小于本院依法計算的數(shù)額，屬對自身民事權(quán)利的處分，本院不持異議。
被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部辯稱保險合同約定非國家醫(yī)保范圍的用藥與器械，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未提交雙方之間的保險合同佐證，本院不予采納；其辯稱的保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費、訴訟費的意見于法無據(jù)，本院亦不予采納。
綜上，原告熊某因此次交通事故的損失為醫(yī)療費28149.50元、住院伙食補助費950元、后期治療費15000元、誤工費6979.32元、護(hù)理費3412.38元、交通費1000元，共計55491.20元。
原告熊某損失的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費，共計44099.50元，應(yīng)由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元。
原告熊某損失誤工費、護(hù)理費、交通費，合計11391.70元，由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償。
原告熊某余下的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費損失34099.50元（44099.50-10000），由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在機(jī)動車不計免賠第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。
綜上，被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部共計應(yīng)賠償原告熊某55491.20元（10000+11391.70+34099.50），扣除被告闕某已賠付的12000元，實際應(yīng)賠付原告43491.20元。
被告楊闕某已賠付的12000元視為替被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部墊付，應(yīng)由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部返還。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部賠償原告熊某因交通事故造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失43491.20元。
二、被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部返還被告闕某墊付款12000元。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，鑒定費1000元，合計2150，由被告闕某負(fù)擔(dān)1150元，由被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)1000元（此款原告已墊付，執(zhí)行時由兩被告逕付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。
該起事故中，被告闕某駕駛機(jī)動車未安全駕駛，行經(jīng)沒有交通信號控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口，沒有在路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條 ?的規(guī)定，對事故及損害后果的發(fā)生主觀上存在重大過錯，依法也應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”本案中，被告闕某借用車輛發(fā)生事故，無證據(jù)證明被告楊某某在出借車輛過程中存在過錯，故對原告要求被告闕某、人保財險武漢分公司電子營業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院在合理范圍內(nèi)依法予以支持，對原告要求被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依法不予支持。
鑒于被告闕某駕駛的車輛在被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)先行賠償原告熊某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告闕某承擔(dān)。
被告闕某應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以承擔(dān)，超出部分再由被告闕某承擔(dān)。
訴訟中，原告熊某請求物品損失2000元，但并未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。
原告請求按交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，其提交的證據(jù)不足以證明其從事交通運輸業(yè)，本院依法調(diào)整計算。
原告請求的醫(yī)療費小于本院依法計算的數(shù)額，屬對自身民事權(quán)利的處分，本院不持異議。
被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部辯稱保險合同約定非國家醫(yī)保范圍的用藥與器械，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未提交雙方之間的保險合同佐證，本院不予采納；其辯稱的保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費、訴訟費的意見于法無據(jù)，本院亦不予采納。
綜上，原告熊某因此次交通事故的損失為醫(yī)療費28149.50元、住院伙食補助費950元、后期治療費15000元、誤工費6979.32元、護(hù)理費3412.38元、交通費1000元，共計55491.20元。
原告熊某損失的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費，共計44099.50元，應(yīng)由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元。
原告熊某損失誤工費、護(hù)理費、交通費，合計11391.70元，由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償。
原告熊某余下的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費損失34099.50元（44099.50-10000），由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部在機(jī)動車不計免賠第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。
綜上，被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部共計應(yīng)賠償原告熊某55491.20元（10000+11391.70+34099.50），扣除被告闕某已賠付的12000元，實際應(yīng)賠付原告43491.20元。
被告楊闕某已賠付的12000元視為替被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部墊付，應(yīng)由被告人保財險武漢分公司電子營業(yè)部返還。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部賠償原告熊某因交通事故造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失43491.20元。
二、被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部返還被告闕某墊付款12000元。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，鑒定費1000元，合計2150，由被告闕某負(fù)擔(dān)1150元，由被告某保險公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)1000元（此款原告已墊付，執(zhí)行時由兩被告逕付原告）。

審判長：汪輝

書記員：肖葉