原告（執(zhí)行案外人）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省，
法定代理人：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省，系原告熊某母親，
被告（申請執(zhí)行人）：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)，
第三人（被執(zhí)行人）：大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司，住所地湖北省大冶市金湖街道辦事處棲儒橋循環(huán)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，公司執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：李名忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
第三人（被執(zhí)行人）：大冶市圣山房地產開發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市東風路辦事處新冶大道黃世升14號。
法定代表人：周細香，公司總經理。
以上第三人共同委托訴訟代理人：鄧國明、陳程，湖北人本律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：黃石天域房地產開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道727-30號。
法定代表人：胡長青，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：羅忍，湖北人本律師事務所律師。

原告熊某與被告姚某某、第三人大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）、李名忠、大冶市圣山房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山公司）、黃石天域房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序于2017年7月26日公開開庭進行了審理。原告熊某的法定代理人楊某、被告姚某某、第三人天域公司的委托訴訟代理人羅忍到庭參加訴訟。第三人圣發(fā)源公司、李名忠、圣山公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊某向本院提出訴訟請求：1、判令不得對（2017）鄂0203執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書確定的執(zhí)行標的“天域名流天地”二期7棟1單元2102號房屋執(zhí)行并解除查封。2、判令由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：因被告姚某某申請執(zhí)行第三人的財產，其中由原告所有的“天域名流天地”二期7棟1單元2102號房屋也被列為執(zhí)行標的。后原告向本院提出了執(zhí)行異議，本院隨后作出（2017）鄂0203執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議。故原告依法提起執(zhí)行異議之訴。一、法院查封原告所有的房屋沒有事實和法律依據(jù)。被告申請查封的“天域名流天地”二期7棟1單元2102號房屋系原告所有。2015年1月1日原告與天域公司簽訂了《認購書》，約定原告購買“天域名流天地”二期7棟1單元2102號房屋，房屋總價款為人民幣676138元。2015年1月1日原告向天域公司支付了購房款人民幣60000元，天域公司也于2015年10月20日將該房屋交付給原告，現(xiàn)原告對該房屋進行了裝修，并已入住。2016年11月15日，原告被天域公司工作人員告知，因被告姚某某與第三人李名忠、天域公司等民間借貸糾紛一案，本院查封了“天域名流天地”二期7棟1單元2102號房屋。原告認為本院查封該房屋是錯誤的，在原告與第三人天域公司簽訂合法有效的合同后，原告向第三人天域公司交付了部分房款，第三人天域公司也將房屋交付給了原告，原告對該房屋也進行了裝修，并正常入住一年有余。也就是說原告與第三人天域公司雙方就《認購書》進行了正常履行，原告是該房屋的所有權人，原告的生活與該房屋形成了不可分割的聯(lián)系，天域名流天地“二期7棟1單元2102號房屋就是原告和諧、穩(wěn)定生活的家。二、法院裁定駁回原告執(zhí)行異議的理由不能成立。法院在（2017）鄂0203執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書中提出原告與第三人天域公司的房屋買賣交易中，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第（三）項已支付的價款超過合同約定價款的百分之五十。因原告與第三人天域公司約定的是分期付款的方式，沒有超過購房合同約定價款的百分之五十事出有因。后期原告自會陸續(xù)向第三人天域公司支付房屋購房款，故而成訟。
本院經審理認定事實如下：本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人姚某某與被執(zhí)行人李名忠、天域公司、圣發(fā)源公司、圣山公司借款合同糾紛一案中，查封了天域公司“天域名流天地”二期7棟1單元2102號房產，熊某以其是該房屋的所有權人為由，向本院提出執(zhí)行異議。本院審查后，于2017年3月28日作出（2017）鄂0203執(zhí)異8號執(zhí)行裁定：駁回熊某的異議。
另查明，2015年1月1日，原告熊某與第三人天域公司簽訂認購書，約定：熊某認購天域公司杭州西路與白馬路交匯處（7）1單元21層2102號房，暫測建筑面積138.1平方米，單價4896元/㎡，合計總價676138元；付款方式為公積金，首付房款（認購房款總額的30%）206138元（其中認購金為50000元），其余房款（認購房款總額的70%）470000元，熊某須于接到天域公司通知之日起7日內與指定銀行辦理完畢房款接揭手續(xù)并及時供款；熊某所購的房屋面積最終以房產管理部門核定的建筑面積為準，按本認購書約定的價格據(jù)實結算，多退少補；熊某應按天域公司安排的時間及時簽署《商品房買賣合同》。另外雙方對退房及逾期付款的違約責任進行了約定。2015年1月7日，天域公司向熊某出具收據(jù)，載明：茲收到熊某交來7-1-2102購房款現(xiàn)金60000元。2015年10月20日，天域公司與熊某的法定代理人楊某辦理了商品房交接，將天域·名流天地二期小區(qū)7棟1-2102室移交給熊某。此后，楊某裝修了該房屋并入住。

本院認為，本案系執(zhí)行異議之訴，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求?！睋?jù)此，原告熊某對執(zhí)行標的（即案涉房屋）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益是本案需要審查的關鍵問題。涉案房屋系由房地產經營者天域公司開發(fā)建設的用于居住的商品房，原告熊某提出的執(zhí)行異議若符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第二十八條或第二十九條規(guī)定的全部情形，即可排除人民法院的強制執(zhí)行?！秷?zhí)行異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定,金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議,符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產;(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付全部價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！秷?zhí)行異議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，原告熊某于2015年1月1日與第三人天域公司簽訂訟爭房屋認購書，但該認購書并未完全具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，如未約定房屋交付使用條件及日期，且認購書中明確約定雙方需另行簽訂商品房買賣合同，應當認定該認購書僅為雙方當事人為將來簽訂商品房買賣合同而事先達成的合意，屬于商品房買賣合同的預約合同，原告熊某并未與天域公司就訟爭房屋簽訂書面的買賣合同。另外，根據(jù)認購書的約定，房屋總價款676138元，熊某應繳納首付款206138元，但其實際僅支付購房款60000元，未足額繳納認購書約定的首付款，更未達到合同約定總價款的百分之五十。因此，熊某購買涉案房屋的情形并不具備上述第二十八條或第二十九條所規(guī)定的條件。
綜上，原告熊某對涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其主張的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項、《最高人民法院〈關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定〉》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告熊某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長　　趙利榮 審判員　　吳　翔 審判員　　汪敬華

書記員：肖方