上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)金雀山路26號(hào)齊魯商廈2008-2010，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：梁春雨，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省高安市人，務(wù)工，住江西省高安市，系陳武輝之妻。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省高安市人，學(xué)生，住址同上，系陳武輝之女。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省高安市人，學(xué)生，住址同上，系陳武輝之子。
法定代理人：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省高安市人，務(wù)工，住江西省高安市祥符鎮(zhèn)蓮花村熊家自然村48號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
上述三被上訴人委托訴訟代理人：徐錦秀，江西建成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫清遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省平邑縣人，司機(jī)，住山東省平邑縣。
被上訴人（原審被告）：費(fèi)縣同鑫物流有限公司，住所地山東省臨沂市費(fèi)縣上冶鎮(zhèn)上冶三村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：李德成，該公司經(jīng)理。
上述兩被上訴人委托訴訟代理人：能升華，山東啟陽律師事務(wù)所律師。
原審被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司，住所地陜西省榆林市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)明珠環(huán)路東朝陽路北永昌國(guó)際大廈公寓二樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610800735355769A。
負(fù)責(zé)人：雷廣平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工，住荊門市東寶區(qū)。
原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)膚施路西一路十字136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：何軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保臨沂支公司）因與被上訴人熊某、陳某、陳某（以下簡(jiǎn)稱熊某等三人），被上訴人被孫清遠(yuǎn)、費(fèi)縣同鑫物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱同鑫物流公司），原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保榆林支公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保榆林支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2541號(hào)民事判決，上訴至本院，本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)保臨沂支公司的委托訴訟代理人劉軍，被上訴人熊某等三人的共同委托訴訟代理人徐錦秀，被上訴人孫清遠(yuǎn)、同鑫物流公司的共同委托訴訟代理人能升華，原審被告永安財(cái)保榆林支公司的委托訴訟代理人楊帆到庭參加了訴訟。原審被告人壽財(cái)保榆林支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財(cái)保臨沂支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法予以改判。事實(shí)和理由：1、一審以安某財(cái)保臨沂支公司未履行明確告知義務(wù)為由，按照主、掛車各100萬判決保險(xiǎn)公司在200萬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任于法無據(jù)，違背了合同意思自治原則；2、孫清遠(yuǎn)的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，一審判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)；3、被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)存在超載情形，應(yīng)扣除10%免賠率后再行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
熊某等三人答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、安某財(cái)保臨沂支公司收取了被保險(xiǎn)人兩份合同的保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)在兩份責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、安某財(cái)保臨沂支公司沒有證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)，該條款無效；3、無證據(jù)證明孫清遠(yuǎn)已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，本案系民事案件，依法應(yīng)支持精神撫慰金。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
孫清遠(yuǎn)、同鑫物流公司答辯稱，安某財(cái)保臨沂支公司的上訴理由均不成立。1、孫清遠(yuǎn)分別為主車、掛車投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，總額為200萬元，安某財(cái)保臨沂支公司也分別收取了兩份保險(xiǎn)費(fèi)，主、掛車擁有兩份獨(dú)立的商業(yè)保險(xiǎn)合同，理應(yīng)在200萬元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2、孫清遠(yuǎn)雖然已經(jīng)涉嫌交通肇事罪，但本案并非是刑事附帶民事訴訟，受害人家屬也沒有單獨(dú)提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟。本次事故已經(jīng)給受害人家屬造成重大的精神損害，一審判決安某財(cái)保臨沂支公司賠償精神撫慰金并無不當(dāng)；3、孫清遠(yuǎn)駕駛的事故車輛沒有超載情形，交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定過度疲勞駕駛是造成事故的原因，并未認(rèn)定車輛超載。安某財(cái)保臨沂支公司沒有證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，其主張事故車輛超載，應(yīng)扣除10%免賠率后再行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
永安財(cái)保榆林支公司未發(fā)表答辯意見。
熊某等三人向一審提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令孫清遠(yuǎn)、同鑫物流公司賠償醫(yī)療費(fèi)700元、喪葬費(fèi)23660元、誤工費(fèi)3870元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)63672元、交通費(fèi)及食宿費(fèi)8000元、精神損害撫慰金5萬元，合計(jì)690922元，安某財(cái)保臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，人壽財(cái)保榆林支公司、永安財(cái)保榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先支付；二、本案的訴訟費(fèi)由原審五被告承擔(dān)。
一審查明，2016年9月10日，孫清遠(yuǎn)駕駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1634KM處時(shí)，追尾撞上正在排隊(duì)等候出站的陳武輝駕駛的贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××重型半掛牽引車（乘坐人陳柳恒），贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××重型半掛牽引車被撞后，又撞上應(yīng)急車道護(hù)欄和前方排隊(duì)等候出站的燕潤(rùn)富駕駛的陜Ｋ×××××/陜Ｋ×××××重型半掛牽引車，導(dǎo)致陜Ｋ×××××/陜Ｋ×××××重型半掛牽引車在被向前推移的過程中，又撞上前方排隊(duì)等候出站的梁軍駕駛的陜Ｋ×××××/陜Ｋ×××××重型半掛牽引車，造成贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××重型半掛牽引車駕駛?cè)岁愇漭x（歿年42歲）和乘車人陳柳恒（歿年43歲）當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)作出事故認(rèn)定：孫清遠(yuǎn)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陳武輝、燕潤(rùn)富、梁軍、陳柳恒不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。孫清遠(yuǎn)系魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車的實(shí)際車主，其將該車輛掛靠在同鑫物流公司運(yùn)營(yíng)，該車輛在安某財(cái)保臨沂支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（主、掛車保險(xiǎn)限額分別為100萬元，并投保了不計(jì)免賠）。燕潤(rùn)富駕駛的陜Ｋ×××××/陜Ｋ×××××重型半掛牽引車在人壽財(cái)保榆林支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。梁軍駕駛的陜Ｋ×××××/陜Ｋ×××××重型半掛牽引車在永安財(cái)保榆林支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，上述三車輛的保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，陳武輝開支搶救費(fèi)700元。陳武輝及熊某等三人均系農(nóng)村居民戶口，交通事故發(fā)生前一年在江西省××××街道瑞祥苑社區(qū)居委會(huì)轄區(qū)租賃房屋居住。陳武輝生前主要從事貨車運(yùn)輸職業(yè)，分別在宜豐縣富佳汽車有限公司、江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)祥豐物流有限公司從事貨車司機(jī)工作，時(shí)間達(dá)一年以上。陳武輝之子陳某現(xiàn)就讀于高安市瑞陽實(shí)驗(yàn)中學(xué)。
同鑫物流公司與安某財(cái)保臨沂支公司訂立的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中，魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車的主、掛車分別投保了保險(xiǎn)限額為100萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并為此分別繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，安某財(cái)保臨沂支公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十九條約定，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。該條款未以字體加粗等形式作出明顯標(biāo)志。安某財(cái)保臨沂支公司提供的投保人聲明中，并無對(duì)第二十九條進(jìn)行說明的內(nèi)容。
還查明，交通事故發(fā)生后，原審五被告均未向熊某等三人賠償經(jīng)濟(jì)損失。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、道路運(yùn)輸證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、車輛掛靠合同、保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、居民戶口簿、房屋租賃合同、高安市瑞州街道瑞祥苑社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、高安市瑞陽實(shí)驗(yàn)中學(xué)出具的證明、宜豐縣富佳汽車有限公司出具的證明、江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)祥豐物流有限公司出具的證明、安某財(cái)保臨沂支公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款及投保人聲明等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
一審認(rèn)為，孫清遠(yuǎn)、陳武輝、燕潤(rùn)富、梁軍駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛中發(fā)生交通事故致陳武輝、陳柳恒死亡，事故發(fā)生后交警部門作出的事故認(rèn)定，孫清遠(yuǎn)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陳武輝、燕潤(rùn)富、梁軍、陳柳恒不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)均無異議,孫清遠(yuǎn)辯稱其只承擔(dān)事故主要責(zé)任的意見無事實(shí)和證據(jù)加以印證，一審確認(rèn)孫清遠(yuǎn)對(duì)熊某等三人承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。安某財(cái)保臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)代孫清遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，人壽財(cái)保榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，永安財(cái)保榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、熊某等三人主張的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額認(rèn)定問題；二、安某財(cái)保臨沂支公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十九條是否屬于免責(zé)條款，以及該約定是否對(duì)投保人同鑫物流公司具有效力。
關(guān)于熊某等三人主張的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額認(rèn)定問題。
關(guān)于殘疾賠償金，死者陳武輝生前從事貨車司機(jī)職業(yè)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，交通事故發(fā)生前一年在城鎮(zhèn)租房居住，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，熊某等三人要求參照受訴法院所在地，即湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)霓q解意見不予采納。
關(guān)于精神損害撫慰金，熊某等三人因陳武輝死亡遭受精神痛苦，根據(jù)孫清遠(yuǎn)的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的損害后果及本地生活水平等，確定精神損害撫慰金為30000元。
關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，熊某等三人未提交證據(jù)證明誤工人數(shù)、期限及誤工減少的收入等情況，安某財(cái)保臨沂支公司同意按照在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算三人七天，一審予以采納。
綜上，熊某等三人因陳武輝死亡的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)700元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）604692元、處理交通事故誤工費(fèi)2709元、處理交通事故交通費(fèi)5000元、處理交通事故食宿費(fèi)3000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)669761元。
關(guān)于安某財(cái)保臨沂支公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十九條是否屬于免責(zé)條款，以及該約定是否對(duì)投保人同鑫物流公司具有效力的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。一審認(rèn)為，安某財(cái)保臨沂支公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十九條系減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人安某財(cái)保臨沂支公司應(yīng)就該條款向投保人同鑫物流公司履行明確說明義務(wù)。安某財(cái)保臨沂支公司稱其已以投保人聲明的形式履行了書面告知義務(wù)，經(jīng)查，投保人聲明上并未載明機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十九條的相關(guān)內(nèi)容，故安某財(cái)保臨沂支公司的辯稱意見不能成立，該條款對(duì)同鑫物流公司不產(chǎn)生效力，一審對(duì)安某財(cái)保臨沂支公司提出本案第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為主車責(zé)任限額100萬元的意見不予采納。
本案交通事故還導(dǎo)致陳柳恒死亡,陳柳恒的近親屬已另案向一審起訴原審五被告，一審經(jīng)審理確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)損失為674010元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失為674010元。熊某等三人的經(jīng)濟(jì)損失及死者陳柳恒近親屬的經(jīng)濟(jì)損失之和超出了三保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額之和，故按照各自損失占兩人總損失的比例即50%：50%的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，由安某財(cái)保臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償熊某等三人55000元，人壽財(cái)保榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償熊某等三人5500元，永安財(cái)保榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償熊某等三人5500元。醫(yī)療費(fèi)700元未超出三保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，故按照分限額占總限額的比例即84%：8%：8%比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，由安某財(cái)保臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償熊某等三人588元，人壽財(cái)保榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償熊某等三人56元，永安財(cái)保榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償熊某等三人56元。熊某等三人余下的經(jīng)濟(jì)損失603061元，由安某財(cái)保臨沂支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。
因安某財(cái)保臨沂支公司承保的保險(xiǎn)可足額賠償熊某等三人的經(jīng)濟(jì)損失，故不再判決孫清遠(yuǎn)、同鑫物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，一審判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償熊某、陳某、陳某55588元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償熊某、陳某、陳某5556元；三、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償熊某、陳某、陳某5556元；四、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償熊某、陳某、陳某603061元；五、駁回熊某、陳某、陳某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢，如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10700元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取5350元，由熊某、陳某、陳某負(fù)擔(dān)165元，孫清遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)5185元。
二審中，各方對(duì)一審查明的事實(shí)均無異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
安某財(cái)保臨沂支公司提出事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車輛存在超載情形，并針對(duì)此點(diǎn)提交了一組證據(jù)：1、情況說明1份；2、照片1張；3、微信截圖1份，擬證明事故發(fā)生時(shí)車輛超載。熊某等三人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)系保險(xiǎn)公司自己出具，也不屬于新證據(jù)，收條的時(shí)間、收款人不明確，不能證明該收條和本次事故車輛所載貨物有關(guān)，更不能達(dá)到證明目的。孫清遠(yuǎn)、同鑫物流公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其不能達(dá)到證明目的。經(jīng)審核，本院認(rèn)為，情況說明系保險(xiǎn)公司自己出具，微信記錄、收條均無其他證據(jù)予以佐證。且根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書中記載“當(dāng)事人孫清遠(yuǎn)在過度疲勞的情況下仍駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛……其行為直接導(dǎo)致此次事故發(fā)生”，可以證明事故發(fā)生的原因系疲勞駕駛。安某財(cái)保臨沂支公司提交的證據(jù)不足以推翻該事故認(rèn)定書，本院對(duì)該組的證據(jù)的真實(shí)性及證明目的不予采信。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、安某財(cái)保臨沂支公司是否應(yīng)免除10%的免賠率；2、安某財(cái)保臨沂支公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額是100萬元還是200萬元；3、本案是否適用精神損害賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，安某財(cái)保臨沂支公司提交的證據(jù)不足以證明事故車輛存在超載的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故安某財(cái)保臨沂支公司關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)免除10%免賠率的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效；（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的……”本案中，事故車輛的主、掛車分別投保，保險(xiǎn)公司亦予以確認(rèn)并分別收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)條款中就賠償金額總和以主車的責(zé)任限額的約定系保險(xiǎn)公司單方制定的格式條款，加重了投保人的投保負(fù)擔(dān)，減輕了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任義務(wù)，與保險(xiǎn)法的規(guī)定不相符合。另，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)履行明確說明義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分析，安某財(cái)保臨沂支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中關(guān)于賠償金額總和以主車責(zé)任限額的內(nèi)容為第二十九條，該條并未采用黑體字加粗等方式作出提示，不足以引起投保人注意。此外，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》中也未對(duì)該條進(jìn)行解釋和說明。故安某財(cái)保臨沂支公司提交的證據(jù)不足以證明其已對(duì)該條款盡到必要的解釋和說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，安某財(cái)保臨沂支公司關(guān)于本案第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為主車責(zé)任限額100萬元的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款之規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹦敲慈松韨龅馁r償范圍包括哪些？最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。”而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！笨梢?，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，精神損害賠償應(yīng)屬于人身傷亡的賠償范圍之列。故不管機(jī)動(dòng)車駕駛員是否構(gòu)成犯罪，被侵權(quán)人均可以請(qǐng)求精神損害賠償。一審根據(jù)事故造成的后果以及各方過錯(cuò)程度，判決支持熊某等三人30000元精神撫慰金并無不當(dāng)。安某財(cái)保臨沂支公司提出不應(yīng)賠償精神撫慰金的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10386元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立