原告：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市江夏區(qū)。
原告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住武漢市江夏區(qū)。
上述二原告共同委托訴訟代理人：聶先紅（社區(qū)推薦），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)法律服務(wù)所工作人員，住武漢市江夏區(qū)。特別授權(quán)。
上述二原告共同委托訴訟代理人：楊紅平（系二原告之女），xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江夏區(qū)。特別授權(quán)。
被告：桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市江夏區(qū)。
被告：楊某3，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)。
被告：楊某1，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住武漢市江夏區(qū)。
法定代理人：桂某（系被告楊某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市江夏區(qū)。
上述三被告共同委托訴訟代理人：冀思安，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告熊某、楊某2訴被告桂某、楊某3、楊某1繼承糾紛一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由審判員陳聲凡適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某、楊某2及二原告共同委托訴訟代理人聶先紅，被告桂某、楊某3及三被告共同委托訴訟代理人冀思安均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某、楊某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決原告熊某、楊某2繼承楊忠勇生前所有的位于江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村房屋拆遷還建面積308平方米中40%的份額，即123.2平方米；2.判決原告熊某、楊某2繼承楊忠勇生前承包經(jīng)營(yíng)湖田補(bǔ)償款7840元。事實(shí)和理由：原告熊某與楊某2系夫妻關(guān)系，雙方××××年××月××日生育長(zhǎng)子楊忠勇。1983年，經(jīng)原武昌縣人民政府批準(zhǔn)，熊某、楊某2在大橋鎮(zhèn)××建筑了××棟占地面積139平方米的二層私房，房屋建筑面積221.67平方米。二原告以楊忠勇的名義，分別于1988年和1993年辦理了土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證?！痢痢痢聊辍痢猎拢瑮钪矣屡c被告桂某結(jié)婚，先后生育女兒楊某3和兒子楊某1。2012年12月，楊忠勇在工作中意外死亡，所獲賠償款100萬(wàn)元全部由被告桂某領(lǐng)取。2013年初，二原告出資建筑登記于長(zhǎng)子楊忠勇名下的前述房屋被拆遷，實(shí)際還建面積335平方米，大橋新區(qū)漁牧村將還建房屋全部登記于三被告名下，剝奪了二原告的繼承權(quán)。另外，長(zhǎng)子楊忠勇生前承包經(jīng)營(yíng)的湖田被占?jí)?，獲取補(bǔ)償款19600元，現(xiàn)暫時(shí)存放于漁牧村村委會(huì)，二原告享有7800元的繼承權(quán)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告熊某與楊某2系夫妻關(guān)系，雙方于××××年××月××日生育長(zhǎng)子楊忠勇。1983年，經(jīng)原武昌縣人民政府批準(zhǔn)，熊某、楊某2在大橋鎮(zhèn)××建筑了××棟占地面積139平方米的二層私房，房屋建筑面積221.67平方米。二原告以楊忠勇的名義，分別于1988年和1993年辦理了土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證?！痢痢痢聊辍痢猎?，楊忠勇與被告桂某結(jié)婚，先后生育女兒楊某3和兒子楊某1。2012年12月，楊忠勇在工作中意外死亡，賠償款100萬(wàn)元全部由被告桂某領(lǐng)取。2013年初，登記于楊忠勇名下的前述房屋被拆遷，還建面積335平方米，其中62平方米的磚木結(jié)構(gòu)找補(bǔ)差價(jià)3658元（每平方米找補(bǔ)差價(jià)59元），由桂某給付。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
訴訟中，原告熊某與楊某2向本院申請(qǐng)只繼承楊忠勇生前位于江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村還建房面積120平方米，放棄其他訴訟請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是訴訟時(shí)效問(wèn)題。被告辯稱(chēng)原告起訴超過(guò)了兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定，“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承”，在繼承開(kāi)始后二原告并未作出放棄繼承房屋拆遷還建面積的意思表示，應(yīng)視為接受繼承，亦即雙方當(dāng)事人均為還建房屋的共有人。二原告要求分割房屋還建面積不適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定，故被告辯稱(chēng)原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院不予支持。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，是關(guān)于還建房屋補(bǔ)償面積超出房屋所有權(quán)證登記面積部分，是楊忠勇婚前財(cái)產(chǎn)還是被告桂某與楊忠勇夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。原告熊某與楊某2堅(jiān)稱(chēng)桂某與楊忠勇未在原房屋上添加一磚一瓦，超出房屋所有權(quán)證登記面積部分是楊忠勇婚前財(cái)產(chǎn)，并舉出了由村民張茂凡、王長(zhǎng)香等9人于2013年5月20日簽名捺印的書(shū)面證明，證實(shí)位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村龍家嘴75號(hào)，“在83年建二層樓房一棟220平方米，平房86平方米，當(dāng)時(shí)兒子楊忠勇只有十四歲，全部房子都是父母出資”。被告桂某辯稱(chēng)超出房屋所有權(quán)證登記面積部分是其與楊忠勇的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是未舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本院對(duì)原告舉出的由村民張茂凡、王長(zhǎng)香等9人于2013年5月20日簽名捺印的證明，予以采信。

本院認(rèn)為，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)。原告和被告同為第一順序繼承人，對(duì)楊忠勇生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)有平等的繼承權(quán)利，因此，原告熊某、楊某2請(qǐng)求依法繼承楊忠勇生前所有的位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村房屋被拆遷后獲取的還建面積，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；其要求只繼承120平方米的還建房屋，放棄其應(yīng)當(dāng)合法繼承的部分份額，并撤回其他訴訟請(qǐng)求，均是其自行處分權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款第一項(xiàng)、第十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被繼承人楊忠勇生前所有的位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村一組的房屋被拆遷后獲取的還建面積，由原告熊某、楊某2繼承120平方米。
本案受理費(fèi)6962元，減半收取3481元，由被告桂某、楊某3、楊某1共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名—湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)—17×××67，開(kāi)戶(hù)行—農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳聲凡

書(shū)記員：葉甑皓