熊某
余某
謝某
史志強（湖北鷹之歌律師事務所）

上訴人（原審被告）熊某，女。
上訴人（原審被告）余某，男。
上列二
上訴人的共同委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）謝某，男。
委托代理人史志強，湖北鷹之歌律師事務所律師。
上訴人熊某、余某因與被上訴人謝某產品質量損害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民初字第228號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人余某及余某、熊某的共同委托代理人盛慶華、被上訴人謝某的委托代理人史志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明的事實與原審一致。
本院認為，本案的爭議焦點有三，1、是否應當追加汪某為本案被告？2、有無證據(jù)證明火災是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？針對上述爭議焦點，評判如下:
1、是否應當追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償”。受害人向生產者或銷售者主張權利，具有選擇權。本案中，謝某從余某、熊某處購買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財產受損，可以選擇要求銷售者余某、熊某賠償。原審法院不追加汪某為本案被告，并無不當。
2、有無證據(jù)證明火災是由禮花彈燃放引起？2010年2月5日，天門市公安局消防大隊出具的《火災情況說明》載明:該起火災系車牌號為鄂R8QS99五菱面包車在預熱過程中造成最后排座位上擺放的禮花彈震動碰撞，導致禮花彈在車內燃放引起。故可以認定本起火災是因禮花彈震動碰撞而燃放引起。
3、涉案禮花彈是否有產品缺陷？熊某、余某出售的禮花彈包裝上標明的生產商是“瀏陽市雙陽出口花炮廠”。天門市質量技術監(jiān)督局稽查分局協(xié)查函和瀏陽市工商局信息咨詢點出具的證明一份證明，“瀏陽市雙陽出口花炮廠”未在瀏陽市工商局信息咨詢點注冊登記。根據(jù)《煙花爆竹安全管理條例》第十條 ?第二款 ?的規(guī)定，“生產煙花爆竹的企業(yè)，持《煙花爆竹安全生產許可證》到工商行政管理部門辦理登記手續(xù)后，方可從事煙花爆竹生產活動?！薄吨腥A人民共和國產品質量法》第二十七條 ?規(guī)定，“產品或者其包裝上的標識必須真實”。第三十九條 ?規(guī)定，“銷售者銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以次充好、以假充真?！庇捎谏姘付Y花彈的生產商未在工商注冊登記，產品包裝上也無廠址，因此，可以認定涉案禮花彈的質量存在缺陷。產品質量無缺陷依法應當由生產者或銷售者舉證。產品合格方能免責。本案中，熊某、余某沒有舉出禮花彈合格的相關證據(jù)，故應承擔舉證不能的法律后果。
4、謝某在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？熊某、余某上訴涉及兩個方面的事實。（1）關于謝某在燃放禮花彈時是否具有過錯。熊某、余某上訴稱爆炸是謝某自己將未燃放完的禮花彈搬上車而引發(fā)的爆炸，并稱謝某在天門市質量技術監(jiān)督局投訴時自認了相關事實。根據(jù)熊某、余某的申請，本院調取了天門市質量技術監(jiān)督局關于本案的全部材料，報案人謝某某沒有陳述將未燃放完的禮花彈搬上車而引發(fā)爆炸的事實，二審中熊某、余某也沒有舉出其他證據(jù)證明謝某在燃放禮花彈時存在過錯。（2）關于謝某沒有用專用車輛運輸禮花彈的問題?！吨腥A人民共和國產品質量法》第二十八條 ?規(guī)定，“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品以及儲運中不能倒置和其他有特殊要求的產品，其包裝質量必須符合相應要求，依照國家有關規(guī)定作出警示標志或者中文警示說明，標明儲運注意事項?！毙苣?、余某銷售的產品包裝上并無要求用專用車輛運輸?shù)木净蚓緲俗R，在銷售時也未采取口頭或其他方式告知謝某應當用專用車輛進行運輸，因此不能證明謝某在運輸禮花彈時存在過錯。
綜上，熊某、余某的上訴理由均不成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人熊某、余某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有三，1、是否應當追加汪某為本案被告？2、有無證據(jù)證明火災是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？針對上述爭議焦點，評判如下:
1、是否應當追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償”。受害人向生產者或銷售者主張權利，具有選擇權。本案中，謝某從余某、熊某處購買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財產受損，可以選擇要求銷售者余某、熊某賠償。原審法院不追加汪某為本案被告，并無不當。
2、有無證據(jù)證明火災是由禮花彈燃放引起？2010年2月5日，天門市公安局消防大隊出具的《火災情況說明》載明:該起火災系車牌號為鄂R8QS99五菱面包車在預熱過程中造成最后排座位上擺放的禮花彈震動碰撞，導致禮花彈在車內燃放引起。故可以認定本起火災是因禮花彈震動碰撞而燃放引起。
3、涉案禮花彈是否有產品缺陷？熊某、余某出售的禮花彈包裝上標明的生產商是“瀏陽市雙陽出口花炮廠”。天門市質量技術監(jiān)督局稽查分局協(xié)查函和瀏陽市工商局信息咨詢點出具的證明一份證明，“瀏陽市雙陽出口花炮廠”未在瀏陽市工商局信息咨詢點注冊登記。根據(jù)《煙花爆竹安全管理條例》第十條 ?第二款 ?的規(guī)定，“生產煙花爆竹的企業(yè)，持《煙花爆竹安全生產許可證》到工商行政管理部門辦理登記手續(xù)后，方可從事煙花爆竹生產活動?！薄吨腥A人民共和國產品質量法》第二十七條 ?規(guī)定，“產品或者其包裝上的標識必須真實”。第三十九條 ?規(guī)定，“銷售者銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以次充好、以假充真?！庇捎谏姘付Y花彈的生產商未在工商注冊登記，產品包裝上也無廠址，因此，可以認定涉案禮花彈的質量存在缺陷。產品質量無缺陷依法應當由生產者或銷售者舉證。產品合格方能免責。本案中，熊某、余某沒有舉出禮花彈合格的相關證據(jù)，故應承擔舉證不能的法律后果。
4、謝某在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？熊某、余某上訴涉及兩個方面的事實。（1）關于謝某在燃放禮花彈時是否具有過錯。熊某、余某上訴稱爆炸是謝某自己將未燃放完的禮花彈搬上車而引發(fā)的爆炸，并稱謝某在天門市質量技術監(jiān)督局投訴時自認了相關事實。根據(jù)熊某、余某的申請，本院調取了天門市質量技術監(jiān)督局關于本案的全部材料，報案人謝某某沒有陳述將未燃放完的禮花彈搬上車而引發(fā)爆炸的事實，二審中熊某、余某也沒有舉出其他證據(jù)證明謝某在燃放禮花彈時存在過錯。（2）關于謝某沒有用專用車輛運輸禮花彈的問題?！吨腥A人民共和國產品質量法》第二十八條 ?規(guī)定，“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品以及儲運中不能倒置和其他有特殊要求的產品，其包裝質量必須符合相應要求，依照國家有關規(guī)定作出警示標志或者中文警示說明，標明儲運注意事項?！毙苣?、余某銷售的產品包裝上并無要求用專用車輛運輸?shù)木净蚓緲俗R，在銷售時也未采取口頭或其他方式告知謝某應當用專用車輛進行運輸，因此不能證明謝某在運輸禮花彈時存在過錯。
綜上，熊某、余某的上訴理由均不成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人熊某、余某承擔。

審判長：別瑤成
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲