熊某
余某
謝某
史志強（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）熊某，女。
上訴人（原審被告）余某，男。
上列二
上訴人的共同委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）謝某，男。
委托代理人史志強，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人熊某、余某因與被上訴人謝某產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民初字第228號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人余某及余某、熊某的共同委托代理人盛慶華、被上訴人謝某的委托代理人史志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致。
本院認為，本案的爭議焦點有三，1、是否應(yīng)當追加汪某為本案被告？2、有無證據(jù)證明火災是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？針對上述爭議焦點，評判如下:
1、是否應(yīng)當追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。受害人向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，具有選擇權(quán)。本案中，謝某從余某、熊某處購買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財產(chǎn)受損，可以選擇要求銷售者余某、熊某賠償。原審法院不追加汪某為本案被告，并無不當。
2、有無證據(jù)證明火災是由禮花彈燃放引起？2010年2月5日，天門市公安局消防大隊出具的《火災情況說明》載明:該起火災系車牌號為鄂R8QS99五菱面包車在預熱過程中造成最后排座位上擺放的禮花彈震動碰撞，導致禮花彈在車內(nèi)燃放引起。故可以認定本起火災是因禮花彈震動碰撞而燃放引起。
3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？熊某、余某出售的禮花彈包裝上標明的生產(chǎn)商是“瀏陽市雙陽出口花炮廠”。天門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查分局協(xié)查函和瀏陽市工商局信息咨詢點出具的證明一份證明，“瀏陽市雙陽出口花炮廠”未在瀏陽市工商局信息咨詢點注冊登記。根據(jù)《煙花爆竹安全管理條例》第十條 ?第二款 ?的規(guī)定，“生產(chǎn)煙花爆竹的企業(yè)，持《煙花爆竹安全生產(chǎn)許可證》到工商行政管理部門辦理登記手續(xù)后，方可從事煙花爆竹生產(chǎn)活動。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?規(guī)定，“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實”。第三十九條 ?規(guī)定，“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以次充好、以假充真?！庇捎谏姘付Y花彈的生產(chǎn)商未在工商注冊登記，產(chǎn)品包裝上也無廠址，因此，可以認定涉案禮花彈的質(zhì)量存在缺陷。產(chǎn)品質(zhì)量無缺陷依法應(yīng)當由生產(chǎn)者或銷售者舉證。產(chǎn)品合格方能免責。本案中，熊某、余某沒有舉出禮花彈合格的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
4、謝某在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？熊某、余某上訴涉及兩個方面的事實。（1）關(guān)于謝某在燃放禮花彈時是否具有過錯。熊某、余某上訴稱爆炸是謝某自己將未燃放完的禮花彈搬上車而引發(fā)的爆炸，并稱謝某在天門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴時自認了相關(guān)事實。根據(jù)熊某、余某的申請，本院調(diào)取了天門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于本案的全部材料，報案人謝某某沒有陳述將未燃放完的禮花彈搬上車而引發(fā)爆炸的事實，二審中熊某、余某也沒有舉出其他證據(jù)證明謝某在燃放禮花彈時存在過錯。（2）關(guān)于謝某沒有用專用車輛運輸禮花彈的問題?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十八條 ?規(guī)定，“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品以及儲運中不能倒置和其他有特殊要求的產(chǎn)品，其包裝質(zhì)量必須符合相應(yīng)要求，依照國家有關(guān)規(guī)定作出警示標志或者中文警示說明，標明儲運注意事項。”熊某、余某銷售的產(chǎn)品包裝上并無要求用專用車輛運輸?shù)木净蚓緲俗R，在銷售時也未采取口頭或其他方式告知謝某應(yīng)當用專用車輛進行運輸，因此不能證明謝某在運輸禮花彈時存在過錯。
綜上，熊某、余某的上訴理由均不成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人熊某、余某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有三，1、是否應(yīng)當追加汪某為本案被告？2、有無證據(jù)證明火災是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？針對上述爭議焦點，評判如下:
1、是否應(yīng)當追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。受害人向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，具有選擇權(quán)。本案中，謝某從余某、熊某處購買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財產(chǎn)受損，可以選擇要求銷售者余某、熊某賠償。原審法院不追加汪某為本案被告，并無不當。
2、有無證據(jù)證明火災是由禮花彈燃放引起？2010年2月5日，天門市公安局消防大隊出具的《火災情況說明》載明:該起火災系車牌號為鄂R8QS99五菱面包車在預熱過程中造成最后排座位上擺放的禮花彈震動碰撞，導致禮花彈在車內(nèi)燃放引起。故可以認定本起火災是因禮花彈震動碰撞而燃放引起。
3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？熊某、余某出售的禮花彈包裝上標明的生產(chǎn)商是“瀏陽市雙陽出口花炮廠”。天門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查分局協(xié)查函和瀏陽市工商局信息咨詢點出具的證明一份證明，“瀏陽市雙陽出口花炮廠”未在瀏陽市工商局信息咨詢點注冊登記。根據(jù)《煙花爆竹安全管理條例》第十條 ?第二款 ?的規(guī)定，“生產(chǎn)煙花爆竹的企業(yè)，持《煙花爆竹安全生產(chǎn)許可證》到工商行政管理部門辦理登記手續(xù)后，方可從事煙花爆竹生產(chǎn)活動?！薄吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?規(guī)定，“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實”。第三十九條 ?規(guī)定，“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以次充好、以假充真。”由于涉案禮花彈的生產(chǎn)商未在工商注冊登記，產(chǎn)品包裝上也無廠址，因此，可以認定涉案禮花彈的質(zhì)量存在缺陷。產(chǎn)品質(zhì)量無缺陷依法應(yīng)當由生產(chǎn)者或銷售者舉證。產(chǎn)品合格方能免責。本案中，熊某、余某沒有舉出禮花彈合格的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
4、謝某在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？熊某、余某上訴涉及兩個方面的事實。（1）關(guān)于謝某在燃放禮花彈時是否具有過錯。熊某、余某上訴稱爆炸是謝某自己將未燃放完的禮花彈搬上車而引發(fā)的爆炸，并稱謝某在天門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴時自認了相關(guān)事實。根據(jù)熊某、余某的申請，本院調(diào)取了天門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于本案的全部材料，報案人謝某某沒有陳述將未燃放完的禮花彈搬上車而引發(fā)爆炸的事實，二審中熊某、余某也沒有舉出其他證據(jù)證明謝某在燃放禮花彈時存在過錯。（2）關(guān)于謝某沒有用專用車輛運輸禮花彈的問題?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十八條 ?規(guī)定，“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品以及儲運中不能倒置和其他有特殊要求的產(chǎn)品，其包裝質(zhì)量必須符合相應(yīng)要求，依照國家有關(guān)規(guī)定作出警示標志或者中文警示說明，標明儲運注意事項?！毙苣场⒂嗄充N售的產(chǎn)品包裝上并無要求用專用車輛運輸?shù)木净蚓緲俗R，在銷售時也未采取口頭或其他方式告知謝某應(yīng)當用專用車輛進行運輸，因此不能證明謝某在運輸禮花彈時存在過錯。
綜上，熊某、余某的上訴理由均不成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人熊某、余某承擔。

審判長：別瑤成
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲