原告：熊松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱楠，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海博貨迪物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：余建弟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王宗虎，男。
　　委托訴訟代理人：阮仁俊，男。
　　被告：國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海營業(yè)部，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：奚福慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠娟，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告熊松某與被告李中超、上海海博貨迪物流有限公司(以下至判決主文前簡稱海博公司)、國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，原告于2018年3月13日申請撤回對李中超、國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司的起訴并申請追加國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海營業(yè)部(以下至判決主文前簡稱國泰公司)為本案的被告參加訴訟，本院口頭裁定對此予以準(zhǔn)許。本案依法適用普通程序，于2018年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊松某的委托訴訟代理人林麗芬，被告海博公司的委托訴訟代理人阮仁俊，被告國泰公司的委托訴訟代理人鞠娟，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊松某向本院提出訴訟請求：要求對原告如下實際損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)182,459元、住院伙食補(bǔ)助費350元、營養(yǎng)費4,500元、護(hù)理費6,760元、誤工費29,040元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元、交通費200元、車損66,000元、衣物損5,500元、鑒定費2,300元、律師費8,000元。上述費用要求被告國泰公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險范圍的費用要求被告國泰公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對仍有不足或不屬于保險范圍的費用要求由被告海博公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，律師費不區(qū)分責(zé)任。審理中，原告表示其尚未進(jìn)行重新鑒定中的二次手術(shù)，但其訴請的誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費均已包含將來進(jìn)行二次手術(shù)的誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費。事實和理由：2017年3月28日，原告熊松某駕駛二輪摩托車在外環(huán)高速內(nèi)側(cè)處與被告海博公司的職員李中超駕駛的牌號為滬BHXXXX的輕型封閉貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告海博公司的職員李中超承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。被告海博公司的職員李中超駕駛的肇事車輛在被告國泰公司處投保。
　　被告海博公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本被告的職員李中超(事發(fā)時系職務(wù)行為，同意為其行為承擔(dān)責(zé)任)駕駛的肇事車輛在被告國泰公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(限額50萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。本被告的職員李中超有從業(yè)資格證，國泰公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費、律師費、超出保險范圍和不屬于保險范圍的費用，由法院依法判決，其余費用同意被告國泰公司的意見。事發(fā)后，本被告未墊付費用。
　　被告國泰公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，認(rèn)可被告海博公司職員李中超駕駛的肇事車輛在本被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(限額50萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。不予認(rèn)可被告海博公司職員李中超從業(yè)資格證的真實性，故僅同意對原告合理損失在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意在商業(yè)險范圍內(nèi)理賠。對各項費用的意見：醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保用藥；對住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、車損、衣物損均無異議；誤工費，原告未提供誤工材料，不予認(rèn)可，但認(rèn)可休息期200天；殘疾賠償金，認(rèn)可按57,692元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年、但系數(shù)認(rèn)可0.2；精神損害撫慰金，認(rèn)可7,000元；鑒定費、律師費均不屬于保險理賠范圍。事發(fā)后，本被告未墊付費用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系上海非農(nóng)戶籍。2017年3月28日11時25分，被告海博公司職員李中超駕駛該公司所有的牌號滬BHXXXX輕型封閉貨車在外環(huán)高速內(nèi)側(cè)49公里約5米處時，適遇原告駕駛牌號滬APXXXX普通二輪摩托車至此，因被告海博公司職員李中超變更車道、原告違反禁令，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告海博公司職員李中超承擔(dān)主要責(zé)任。被告海博公司職員李中超駕駛的肇事車輛在被告國泰公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(限額50萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。包含上述商業(yè)三者險在內(nèi)的國泰財產(chǎn)保險有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款中約定：駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
　　事發(fā)后，原告送醫(yī)治療產(chǎn)生醫(yī)療費182,459元，期間住院17.5天。2017年10月18日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊委托，上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人熊松某因交通事故致左側(cè)肩胛骨多發(fā)性骨折，左側(cè)鎖骨肩峰端開放性、多發(fā)性骨折、左肩關(guān)節(jié)脫位，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折(左側(cè)第2-6肋骨骨折)，左肺挫傷，左側(cè)液氣胸等?，F(xiàn)左肩關(guān)節(jié)嚴(yán)重活動障礙，左肩關(guān)節(jié)肌力明顯減退，評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息至評殘日前一日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日。(含二期手術(shù))。原告支付鑒定費2,300元。審理中，被告國泰公司對上述鑒定結(jié)論提出異議，為此申請重新鑒定原告的傷殘等級及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限，并申請對原告左肩部陳舊傷與本起交通事故受傷致殘的參與度進(jìn)行鑒定。對于該申請，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年7月10日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：1、熊松某因交通事故所致左側(cè)肩胛骨、左鎖骨多發(fā)粉碎性骨折，遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；其左側(cè)4根肋骨骨折3根明顯移位內(nèi)固定術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘。2、熊松某傷后可予以休息300日、營養(yǎng)120日、護(hù)理120日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。3、本次交通事故所致?lián)p傷與熊松某目前傷殘等級中的作用力為完全作用；沒有依據(jù)表明其左肩部陳舊傷在其目前傷殘等級中存在參與度。被告國泰公司預(yù)付重新鑒定費5,550元。原告為本案訴訟聘請律師支付律師費8,000元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責(zé)任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告海博公司駕駛員李中超承擔(dān)主要責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告國泰公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)，故被告國泰公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任地對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告國泰公司對被告海博公司提供的其職員李中超的從業(yè)資格證復(fù)印件的真實性提出異議，對此，首先，被告海博公司未提供相應(yīng)的原件，本院難以認(rèn)定該復(fù)印件的真實性，其次，被告國泰公司提供了固原市道路運輸管理局回函一份，其中載明：“……李中超資格證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，此人資格證在我單位道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證管理信息系統(tǒng)內(nèi)未查詢到任何相關(guān)信息……”，故被告國泰公司主張被告海博公司職員李中超沒有從業(yè)資格，違反商業(yè)險條款之約定，拒賠商業(yè)險，被告海博公司雖對此予以否認(rèn)，但未能提供證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，故本院確定被告海博公司職員李中超未取得相應(yīng)的職業(yè)資格而駕駛肇事車輛，顯然增加了該車的事故風(fēng)險，根據(jù)相關(guān)商業(yè)險條款之約定，被告國泰公司主張商業(yè)險不予理賠的抗辯合法有據(jù)，本院予以采納。故超過交強(qiáng)險范圍的費用應(yīng)由被告海博公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　重新鑒定在后，更能反映恢復(fù)后的原告實際情況。重新鑒定已明確了原告將來進(jìn)行二次手術(shù)的休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期，原告將來進(jìn)行二次手術(shù)的誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費可在本案中一并處理。原、被告就住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、車損、衣物損達(dá)成一致意見，無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。對爭議的其余費用，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，被告國泰公司主張扣除非醫(yī)保費用，并無相應(yīng)的法律依據(jù)，原告訴請金額依法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)；2、護(hù)理費，原告住院期間聘請護(hù)工18天，支出護(hù)理費1,480元，可據(jù)實結(jié)算，結(jié)合原告?zhèn)榧爸匦妈b定所確定的期限，原告主張的金額并無不當(dāng)，應(yīng)予支持；3、殘疾賠償金，原告系上海非農(nóng)戶籍，結(jié)合重新鑒定確定的其傷殘等級，原告主張的金額并無不當(dāng)，應(yīng)予支持；4、精神損害撫慰金，原告主張金額與法不悖，本院予以照準(zhǔn)；5、誤工費，原告雖未提供誤工材料，但考慮到原告尚處于工作年齡，參考本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)及重新鑒定確定的期限，原告主張的金額并無不當(dāng)；6、鑒定費，上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所的鑒定費和重新鑒定費，可由本院考慮相關(guān)的鑒定結(jié)果以及原告與被告海博公司的職員李中超在事故中的責(zé)任，酌情確定相關(guān)的賠償或分擔(dān)；7、律師費，雖系原告為本案訴訟聘請律師產(chǎn)生的合理費用，但賠償時亦應(yīng)考慮原告的傷情和事故責(zé)任，本院酌情確定為3,400元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告熊松某醫(yī)療費5,150元、住院伙食補(bǔ)助費350元、營養(yǎng)費4,500元、護(hù)理費6,760元、誤工費29,040元、殘疾賠償金63,000元、精神損害撫慰金11,000元、交通費200元、衣物損2,000元，合計122,000元；
　　二、被告上海海博貨迪物流有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告熊松某醫(yī)療費124,116.30元、殘疾賠償金148,695.68元、摩托車損失46,200元、衣物損2,450元、上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所的鑒定費1,150元、律師費3,400元，合計326,011.98元；
　　三、駁回原告熊松某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,060元，由原告熊松某負(fù)擔(dān)2,418元，被告上海海博貨迪物流有限公司負(fù)擔(dān)5,642元。重新鑒定費5,550元，由原告熊松某負(fù)擔(dān)1,050元，被告上海海博貨迪物流有限公司負(fù)擔(dān)2,500元，被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司上海營業(yè)部負(fù)擔(dān)2,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：許培林

書記員：謝輝東