熊某
段炳榮（湖北三立律師事務(wù)所）
楊某某
張某某
點(diǎn)軍區(qū)鑫誠水泥制品廠

原告熊某。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告楊某某。
被告張某某。
被告點(diǎn)軍區(qū)鑫誠水泥制品廠。
住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)聯(lián)棚鄉(xiāng)雙溪村。
代表人楊某某，該廠廠長。
原告熊某與被告楊某某、張某某、點(diǎn)軍區(qū)鑫誠水泥制品廠（以下簡稱鑫誠水泥廠）民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月22日受理后，依法適用普通程序，由審判員楊茹擔(dān)任審判長，與審判員鄢裴培、周乾坤組成合議庭，于2016年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某的委托代理人段炳榮到庭參加訴訟。
被告楊某某、張某某、鑫誠水泥廠經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某訴稱，2013年10月16日，第一、二被告向原告借款50000元，借款時(shí)間叁個(gè)月，日利率為千分之三。
同日，第三被告出具擔(dān)保承諾書，承諾對(duì)該筆借款本金、利息、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款到期后，被告又以資金周轉(zhuǎn)困難為由，承諾于2014年12月30日以前歸還借款，現(xiàn)承諾期限已過，但被告分文未還，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令:被告楊某某、張某某立即償還原告借款本金50000元、利息22000元（按照年息24%，自2014年1月16日計(jì)算至起訴之日），被告鑫誠水泥廠對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告楊某某、張某某、鑫誠水泥廠未到庭，亦未向本院提交書面答辯意見及相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
被告楊某某、張某某向原告熊某借款，借款到期后理應(yīng)履行還款義務(wù)。
對(duì)于借款到期后的利息，雖然雙方約定為日利率千分之三，但原告在起訴時(shí)是按照年息24%主張的，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對(duì)于原告要求被告鑫誠水泥廠承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，根據(jù)擔(dān)保承諾書的約定，擔(dān)保期限為主債務(wù)到期后兩年。
本案原、被告約定的借款期限為2013年10月16日至2014年1月15日，雖然事后被告楊某某又承諾還款期限延期至2014年12月30日，但該承諾并未得到保證人的認(rèn)可。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”，因此，本案的保證期間應(yīng)從2014年1月17日起至2016年1月17日止，而本案的原告向法院起訴的日期為2016年2月22日，已經(jīng)超過了保證人的保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”，故原告起訴要求被告鑫誠水泥廠對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、張某某支付原告熊某借款本金50000元，并按年利率24%計(jì)算支付2014年1月16日至2016年2月22日利息。
二、駁回原告熊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1600元，公告費(fèi)600元，合計(jì)2200元，本院決定由被告楊某某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
被告楊某某、張某某向原告熊某借款，借款到期后理應(yīng)履行還款義務(wù)。
對(duì)于借款到期后的利息，雖然雙方約定為日利率千分之三，但原告在起訴時(shí)是按照年息24%主張的，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對(duì)于原告要求被告鑫誠水泥廠承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，根據(jù)擔(dān)保承諾書的約定，擔(dān)保期限為主債務(wù)到期后兩年。
本案原、被告約定的借款期限為2013年10月16日至2014年1月15日，雖然事后被告楊某某又承諾還款期限延期至2014年12月30日，但該承諾并未得到保證人的認(rèn)可。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”，因此，本案的保證期間應(yīng)從2014年1月17日起至2016年1月17日止，而本案的原告向法院起訴的日期為2016年2月22日，已經(jīng)超過了保證人的保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”，故原告起訴要求被告鑫誠水泥廠對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、張某某支付原告熊某借款本金50000元，并按年利率24%計(jì)算支付2014年1月16日至2016年2月22日利息。
二、駁回原告熊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1600元，公告費(fèi)600元，合計(jì)2200元，本院決定由被告楊某某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊茹
審判員：鄢裴培
審判員：周乾坤

書記員：楊苗苗