原告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳任重，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙志悅，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫憑慧，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　原告熊某與被告宋某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人陳任重、劉海斌、被告及其委托訴訟代理人趙志悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告退還原告合伙出資款167,767.69元；2.被告支付原告利息，以167,767.69元為本金，自起訴之日起至實際支付之日止，按照銀行同期貸款利率計算。事實和理由：原、被告原系朋友。2016年10月，被告提出希望與原告合伙經(jīng)營其擬在上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號諾亞新天地廣場開設(shè)的米樂熊諾亞新天地專賣店(以下簡稱專賣店)。雙方經(jīng)磋商后以電子郵件方式達(dá)成《米樂熊諾亞新天地專賣店項目合作協(xié)議》(下稱合作協(xié)議)，約定被告負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理，并向原告公開公示財務(wù)明細(xì)、經(jīng)營思路、人員管理等各項事務(wù)，原告對重大事宜和問題有權(quán)參與決策；成本和經(jīng)營管理費用各承擔(dān)一半?；趯Ρ桓娴男湃?，原告未要求簽署書面合伙協(xié)議。協(xié)議達(dá)成后，原告依約先后出資人民幣230,000元。專賣店2016年11月開業(yè)后，被告一直稱存在經(jīng)營虧損，未向原告分配任何利潤。2017年10月，被告提出因自己經(jīng)濟情況困難要求解散合伙，原告也表示同意退伙。在清算過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告存在隱瞞收入、虛列費用等不誠信行為，其出具的清算方案明顯不真實。原告多次與被告交涉未果，至今被告仍未向原告退還任何財產(chǎn)。原告認(rèn)為，合伙人退伙的，其他合伙人應(yīng)當(dāng)退還退伙人的財產(chǎn)份額。被告系控制全部合伙財產(chǎn)的合伙人，依法應(yīng)當(dāng)退還原告的財產(chǎn)份額，并對清算方案的真實性負(fù)責(zé)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為維權(quán)，遂涉訴。
　　被告辯稱：不同意原告訴請，通過原、被告對賬，原告所有出資款全部消耗，且另應(yīng)補償被告部分款項。原告主張利息沒有法律依據(jù)，且雙方對于是否退還出資款沒有達(dá)成協(xié)議，雙方存在爭議，不應(yīng)支持利息。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于被告提供的清算明細(xì)、其他費用匯總表真實性爭議，該證據(jù)內(nèi)容為被告單方制作，原告不予認(rèn)可，故本院不予采納。
　　2.關(guān)于被告提供的店鋪名片及進(jìn)貨公司員工名片真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該組證據(jù)可證實合伙事務(wù)可能存在經(jīng)營活動，但與本案合伙爭議的費用支出并無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
　　3.關(guān)于被告提供的轉(zhuǎn)賬電子回單關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)內(nèi)容無法體現(xiàn)被告為執(zhí)行合伙事務(wù)而支出，關(guān)聯(lián)性存疑，故本院不予采納。
　　4.關(guān)于被告提供的涉案店鋪物業(yè)證明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)形成于爭議發(fā)生以后，且證人未到庭接受質(zhì)詢，內(nèi)容無法體現(xiàn)被告為執(zhí)行合伙事務(wù)而支出，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均存疑，故本院不予采納。
　　5.關(guān)于被告提供的物業(yè)經(jīng)理名片真實性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)內(nèi)容無法體現(xiàn)與合伙事務(wù)的相關(guān)性，故本院不予采納。
　　6.關(guān)于被告提供的店鋪宣傳海報、店鋪會員條例、微信公眾認(rèn)證真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該組證據(jù)可證實合伙事務(wù)可能存在經(jīng)營活動，但與本案合伙爭議的費用支出并無直接關(guān)聯(lián)，且微信公眾號所有人為上海泥巴服飾有限公司(下稱泥巴公司)也與合伙事務(wù)不相關(guān)，故本院不予采納。
　　7.關(guān)于被告提供的社保繳費情況關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)內(nèi)容顯示被告等人的社保繳費情況，無法直接體現(xiàn)與合伙事務(wù)的相關(guān)性，故本院不予采納。
　　8.關(guān)于被告提供的房屋租賃租房協(xié)議、收條、發(fā)票關(guān)聯(lián)性爭議，該組證據(jù)內(nèi)容中存在“水、電、煤、網(wǎng)絡(luò)、有線電視等的使用費都有乙方支付”，無法認(rèn)為租賃房屋僅用于堆放專賣店貨物，結(jié)合租賃地址坐落于普陀區(qū)及閔行區(qū)均距離專賣店有20公里以上路程，難以認(rèn)定該兩所房屋系僅為存放合伙事務(wù)所涉貨物所租，因此該組證據(jù)缺乏與合伙事務(wù)的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。
　　9.關(guān)于被告提供的戶外活動人工費單據(jù)、物料發(fā)票及收據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，人工費單據(jù)僅有簽名，簽名人員身份不明，真實性存疑；物料發(fā)票及收據(jù)無對應(yīng)支付記錄，收款方也未出庭作證，且有部分形成于爭議發(fā)生之后，真實性、合法性存疑，故本院不予采納。
　　10.關(guān)于被告提供的浦發(fā)銀行電子銀行簽約申請，金稅盤服務(wù)費收據(jù)、泥巴公司對外開具發(fā)票，物業(yè)公司的通知真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，無證據(jù)顯示原告同意被告設(shè)立泥巴公司，無證據(jù)顯示泥巴公司與合伙事務(wù)有關(guān)，涉及泥巴公司的上述證據(jù)均不能認(rèn)為與本案存在法律意義上的關(guān)聯(lián)；物業(yè)公司的通知不能顯示涉案合伙事務(wù)必須轉(zhuǎn)為公司形式，內(nèi)容與本案無關(guān)，故本院不予采納。
　　11.關(guān)于被告提供的供應(yīng)商進(jìn)貨明細(xì)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)為爭議發(fā)生后形成，為被告單方制作，簽字人員身份不明，無其他證據(jù)印證，真實性存疑，故本院不予采納。
　　12.關(guān)于被告提供的手續(xù)費真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)為被告單方制作，原告不予認(rèn)可，真實性存疑，故本院不予采納。
　　13.關(guān)于被告提供的收銀系統(tǒng)截圖的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，無法認(rèn)定該收銀系統(tǒng)內(nèi)容涉及本案合伙事務(wù)，該證據(jù)形成于爭議發(fā)生后，真實性存疑，故本院不予采納。
　　14.關(guān)于被告提供的其他費用的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，上述證據(jù)內(nèi)容中不能反映以上支出系為涉案合伙事宜。且被告承認(rèn)在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，其同時經(jīng)營其他同類店鋪及泥巴公司，該組證據(jù)中多張支出費用憑證上記載付款人為泥巴公司，不排除系為合伙事務(wù)無關(guān)支出，關(guān)聯(lián)性存疑，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明：2016年10月，被告向原告先后發(fā)送兩份電子郵件，其中一封提出希望與原告合伙經(jīng)營其擬在上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號諾亞新天地廣場開設(shè)的專賣店并附《米樂熊諾亞新天地專賣店項目合作協(xié)議》，約定原、被告合伙經(jīng)營專賣店，被告主要承擔(dān)專賣店日常經(jīng)營管理，并向原告公開公示財務(wù)明細(xì)、經(jīng)營思路、人員管理等各項事務(wù)；原告提供資金、人脈等支持并可對經(jīng)營管理提供建議和意見，對重大事宜和問題有權(quán)參與決策；所有成本和經(jīng)營管理費用，雙方各半承擔(dān)；去除日常費用(房租+人員工資+貨物成本+經(jīng)營費用+日常辦公費用)后的凈利潤，被告得60%，原告得40%；原告如果要中止合作，必須提前3個月向被告提出，按照《米樂熊諾亞新天地專賣店費用表》的明細(xì)以及后期追加投資，品牌使用等各種可折現(xiàn)費用結(jié)清。另一封電子郵件附件《米樂熊諾亞新天地專賣店費用表》中特別包含以下內(nèi)容：初期廣告費(贈品、人工、廣告材料制作、手提袋)、貨柜貨架、倉庫貨架等、工資核算(店長金額0、數(shù)額1；店長助理金額0、數(shù)量1；市場專員金額3,500、數(shù)量12；銷售員金額7,000、數(shù)量12)、市場促銷核算(材料金額1,000、數(shù)量4；人工金額1,000、數(shù)量4；贈品金額1,600、數(shù)量12；雜費200、數(shù)量12)。
　　此后，原告陸續(xù)為投資專賣店向被告轉(zhuǎn)款230,000元。
　　2017年3月15日，被告通過電子郵件方式向原告發(fā)送專賣店費用表，告知原告專賣店經(jīng)營情況，其中特別包含以下支出項目：辦公用品、廣告費、微信公眾平臺個體戶認(rèn)證費、出差過路費+油+停車、邀請函5,000個、贈品小書包17個、安裝師傅宵夜、POS機押金、兼職人員費用、查看簡歷、簡歷下載、贈品收納盒、鎖、配鑰匙3把；付款人包括：宋某、楊小梅。
　　2017年10月23日，被告與原告協(xié)商關(guān)店退伙事宜，微信記錄如下：
　　被告：“是的，關(guān)店是大方向。你的意思是都不退出，兩個人一起扛?！?br/>　　原告：“沒什么別的辦法啊，”
　　……
　　被告：“如果我走，年底給我錢，我會把所有的系統(tǒng)、貨物明細(xì)、進(jìn)貨單都告訴你，你能順利的接下去做。如果你走，年底給你錢。我一個月或者長一點時間或者幾天，通知諾亞關(guān)店，期間能盤出去把共有的折現(xiàn)給你。如果都留下來，最后剩下的不能變現(xiàn)的分掉，包括衣服、貨柜、設(shè)備。到時候分的就是實物，就不全是錢了。并且，還要補錢進(jìn)貨。上面就是我的思路?！?br/>　　2017年10月24日，被告與原告繼續(xù)協(xié)商關(guān)店退伙事宜，微信記錄如下：
　　被告：“我把關(guān)店方案細(xì)化重發(fā)到你郵箱，你看看。我之前的心態(tài)可以這樣說，是太沒把自己當(dāng)外人了，自己覺得是合理的好的，但是沒讓你搞明白，所以你不好做判斷?！?br/>　　原告：“好的，我們的投資總額，應(yīng)該是：固定成本+剩余貨款價值+每月虧損(應(yīng)該不包含訂貨費用)+貨物訂金/押金/保證金大體是這樣，”
　　……
　　被告：“現(xiàn)在是為了你好，讓你選擇退出，是把貨折成現(xiàn)金給你(這部分貨不一定能變成現(xiàn)金)。按照這種虧損狀況，你陪著玩到最后，就沒有現(xiàn)金了，而且你分的貨比我們少(因為你投的比我們少并且也不往里投了)”
　　原告：“我曉得，不單為了這一次，兄弟，以后還會涉及到這方面的事情，……”
　　被告：“你盡快決定就是幫我了，老客套沒意思”
　　……
　　原告：“這次事情搞得我措手不及，逼得我太緊了，也許我也要先耽誤這邊的事情來優(yōu)先處理這次咱們的事情，”
　　被告：“如果是這樣，你暫時還不能做決定，那就一起承擔(dān)到最后。也不投錢了，盡快關(guān)店，最后理賬分貨?！?br/>　　原告：“關(guān)店是可以肯定的，只是說不管怎么關(guān)，大家都是想盡量挽回?fù)p失，所以無論怎樣，大家還是一條繩上的螞蚱”
　　同年11月30日，被告通過微信告知原告退伙清算賬目已發(fā)至原告郵箱，讓原告核對后清賬。
　　同年12月2日，被告通過電子郵件向案外人李厚廷及王宗橋發(fā)送《合作中止說明》及《利潤表截止到9月30日》，其中包括：合作中止時間2017年9月30日；原告在一周內(nèi)取走屬于自己的貨物；現(xiàn)金3個月后結(jié)算，即2018年3月初結(jié)算。
　　同年12月11日，被告與原告通過微信協(xié)商退伙事宜，依時間順序微信記錄如下：
　　被告：“關(guān)于合作中止的事，請聯(lián)系李厚廷和王宗橋，讓他們幫忙傳個話，這樣也能做個見證。”
　　原告：“你去聯(lián)系吧”
　　被告：“我們的意見和解決方案，他們兩個都有。后續(xù)事宜我們也會通過他們轉(zhuǎn)達(dá)?！?br/>　　原告：“進(jìn)貨的打款記錄，你要準(zhǔn)備一下，和實際的帳是要能對上的，另外把截止目前的帳，也需要一個賬目，另外具體你提供的賬目都需要真實有效，怎么你的意見和解決方案我還需要問他們要？另外店里應(yīng)該還有手工的記錄吧，上次的銷售額，既然電腦你說是不準(zhǔn)確的，那么哪些又是準(zhǔn)確的，你們的手工記錄只是金額，金額是怎么來的，具體的這些，你都需要一個合理的解釋，甚至是有效的證據(jù)”。
　　2018年1月13日，原告通過微信與被告溝通：“幾個意思，電話都不接，你要這樣搞，那么你把我的本金23萬給我即可，多了我也不要，其他的隨你怎么去玩”。
　　原告庭審中確認(rèn)，其認(rèn)可被告向其提供的《合作中止說明》及《利潤表截止到9月30日》投入部分的主要內(nèi)容，不認(rèn)可微信認(rèn)證、公司注冊及調(diào)入物品部分，有部分固定資產(chǎn)未計入。
　　《合作中止說明》中現(xiàn)金：前期投入為-333,269.44元、后期投入為-423,080.27元、銷售回款為350,047.93元、總投入為-406,301.78元、乙方(即原告熊某)實際投入為230,000元、乙方現(xiàn)金余額為26,849.11元；未變現(xiàn)資金：房租為13,633元、錢箱備用金為1,400元、電表卡押金為100元、POS刷卡機押金為1,500元、飲水機桶押金為20元；庫存(截止9月30日)為88,516.27元；品牌保證金訂金為42,062.96元；押金為40,899元；固定資產(chǎn)為空白。
　　《利潤表截止到9月30日》中列明：監(jiān)控功放為3,000元、收銀機套裝+銀豹收銀系統(tǒng)為4,141元、銀豹收銀系統(tǒng)退款為-984元、貨柜為52,455.2元、衣架模特為3,975元、裝修成本為40,401.42元。
　　原告庭審中認(rèn)可2017年9月30日后，涉案店鋪銷售收入為175,489.47元；工資支出為30,777.12元；電費為4,200元；電話為194.40元；庫存為88,516.27元。
　　被告庭審中確認(rèn)，楊小梅為其妻子，原、被告雙方就退伙事宜溝通至2017年12月；泥巴服飾微信公眾號設(shè)立于2017年8月，并認(rèn)為公眾號、收銀系統(tǒng)都是需要以設(shè)立公司為前提。被告在開設(shè)涉案店鋪期間，同時在寶山區(qū)經(jīng)營其他同類店鋪。被告于第一次庭審中陳述，個體工商戶無法申請微信公眾號，于第四次庭審中又陳述，曾以個人名義注冊過名為“米樂熊”的微信公眾號。2017年12月11日，被告最后一次主動與被告聯(lián)系告知其終止合伙事務(wù)相關(guān)事宜。
　　另查明，在2017年3月，被告發(fā)送給原告的專賣店費用表中記載：李素萍，轉(zhuǎn)正后工資3,800，諾亞試用8天調(diào)入海江店。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，原、被告根據(jù)雙方簽訂的《米樂熊諾亞新天地專賣店項目合作協(xié)議》共同出資、被告執(zhí)行合伙事務(wù)，共同經(jīng)營店鋪，符合合伙的特征。
　　關(guān)于合伙是否終止，已查明事實可知，涉案合伙事宜即為經(jīng)營上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號諾亞新天地廣場“米樂熊”專賣店店鋪。從雙方微信聊天記錄中可知，被告多次要求原告選擇，是待至關(guān)店合伙終止，還是原告退出由被告繼續(xù)經(jīng)營專賣店，或是被告退出由原告繼續(xù)經(jīng)營專賣店。但在案證據(jù)顯示原告以查清賬目為退伙清算前提，始終未明確退伙意思。結(jié)合2018年1月13日原告發(fā)送的微信內(nèi)容表明，原告尚未認(rèn)可其已退出合伙。故合伙終止應(yīng)以專賣店實際不再經(jīng)營為始。雙方庭審中確認(rèn)，專賣店已于2018年1月下旬關(guān)店不再經(jīng)營。故實際合伙事宜已經(jīng)終止。現(xiàn)合伙事務(wù)已經(jīng)終止，原告基于合伙關(guān)系請求清算合伙事宜，有權(quán)要求分配合伙事務(wù)剩余財產(chǎn)。根據(jù)《合作協(xié)議》原告中止合伙事務(wù)可以現(xiàn)金方式獲得合伙剩余財產(chǎn)。
　　關(guān)于合伙事務(wù)賬目，依《合作協(xié)議》約定，被告為合伙事務(wù)具體執(zhí)行人負(fù)有日常經(jīng)營管理，并向原告告知財務(wù)明細(xì)、收支費用情況的義務(wù)，且合伙之初被告曾于2017年3月及8月兩次向原告發(fā)送合伙專賣店經(jīng)營報表。被告庭審中也一直明確表示，其從未認(rèn)可原告于2017年9月30日退伙。是以，被告既認(rèn)為合伙事宜持續(xù)，那么仍然應(yīng)依約有義務(wù)向原告告知合伙專賣店收支及資產(chǎn)變動情況。而自2017年9月30日以后專賣店收支情況被告未再向原告告知，甚至何時關(guān)閉專賣店及后續(xù)重大資產(chǎn)的處置，被告均未再告知原告。由于被告存在以上違約行為，原告又不能認(rèn)可被告庭審中提供的賬目，結(jié)合被告在執(zhí)行合伙事務(wù)期間同時又經(jīng)營同類店鋪又經(jīng)營服飾公司存在一定交叉經(jīng)營的可能，現(xiàn)原、被告雙方對合伙收支賬目存在較大分歧，故被告應(yīng)對此承擔(dān)不利后果，即除原告自認(rèn)外，無法查清是否用于合伙事務(wù)的開支均認(rèn)為無本案無關(guān)。
　　根據(jù)《合作中止說明》及《利潤表截止到9月30日》，雙方均認(rèn)可前期費用為333,269.44元；后期費用被告認(rèn)為是423,080.27元，原告認(rèn)為413,482.27元。相差9,598元涉及注冊泥巴公司、注冊泥巴服飾微信公眾號及調(diào)入物品。其中設(shè)立泥巴公司與注冊泥巴微信公眾號均未獲原告同意，發(fā)生的相關(guān)費用顯然與本案無關(guān)，調(diào)入物品被告認(rèn)可為個人物品與合伙事務(wù)無關(guān)。
　　關(guān)于原告認(rèn)為監(jiān)控功放為3,000元、收銀機套裝+銀豹收銀系統(tǒng)為4,141元、銀豹收銀系統(tǒng)退款為-984元、貨柜為52,455.20元、衣架模特為3,975元、裝修成本為40,401.42元均屬于固定資產(chǎn)應(yīng)以上述費用八折折價計入合伙資產(chǎn)的意見，根據(jù)一般生活常識，監(jiān)控功放、收銀系統(tǒng)、貨柜、衣架模特均屬于可移動再利用型資產(chǎn)，可以計入合伙資產(chǎn)，考慮合伙經(jīng)營專賣店僅持續(xù)剛過一年，故按八折計算為50,856.96元尚屬合理，應(yīng)予以計入固定資產(chǎn)作為合伙財產(chǎn)。退款明顯不屬于固定資產(chǎn)、裝修屬于一次性成本支出難以再利用，作為資產(chǎn)計入合伙資產(chǎn)不合理。同時，被告認(rèn)為貨柜已在關(guān)店后因無處存放而予以物理性毀壞，對此前文已述，貨柜屬于合伙資產(chǎn)且價值較大，被告對此資產(chǎn)所有權(quán)的拋棄未事先征求原告意見，被告無處存放不能推定原告無有效利用該貨柜之可能，被告?zhèn)€人擅自處置貨柜的不利后果自然由被告承擔(dān)。
　　關(guān)于2017年9月30日以后專賣店收支情況，原告認(rèn)可專賣店銷售收入為175,489.47元；工資支出為30,777.12元；電費為4,200元；電話費為194.40元；庫存為88,516.27元，房租54,532元。支出部分原告不能證實為專賣店支出，進(jìn)貨費用是否實際發(fā)生無法證明，且從證據(jù)反映既然雙方均已于2017年10月即確定要關(guān)店終止合伙事宜，應(yīng)盡量減少庫存，再行進(jìn)貨經(jīng)營有悖常理，本院也不予采信進(jìn)貨支出。
　　關(guān)于被告辯稱應(yīng)將店長工資計入合伙成本的意見，在原、被告磋商合伙事宜中，被告曾明確向原告告知店長工資為0。且在合伙過程中，被告也向原告發(fā)送合伙費用明細(xì)，其中包括人員工資項目，甚至連安裝師傅宵夜、兼職人員費用等百余元費用的項目也均未遺漏。故被告認(rèn)為店長工資項目系其疏忽遺漏而未計入成本的說辭，與其合伙前及合伙中體現(xiàn)的意思表示相悖，此表述違背誠實信用原則，本院不予采信。
　　關(guān)于原告認(rèn)為被告將專賣店店鋪承租權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得大量收益的意見，雖該情形存在一定可能性，社會生活中也不鮮見，但其終究無證據(jù)印證其意見，被告也予以否認(rèn)，故該意見仍屬猜測，本院難以采信。
　　根據(jù)《合作中止說明》中截止2017年9月30日扣除無關(guān)費用9,598元并計入投入費用230,000元后原告可得合伙剩余中現(xiàn)金余額為31,648.11元、未變現(xiàn)資金余額8,326.50元、庫存44,258.14元、品牌保證金訂金21,031.48元、商場押金20,449.50元。根據(jù)上文固定資產(chǎn)殘值原告可得25,428.48元。根據(jù)上文2017年9月30日后，專賣店收支計算凈剩余85,785.95元，原告可得42,892.98元。綜上，不考慮銷售貨物庫存較少的情況下原告可分配合伙剩余財產(chǎn)194,035.20元?？紤]被告為實際合伙事務(wù)執(zhí)行人，其也比原告有更多的從事服裝經(jīng)營行業(yè)經(jīng)驗，最終合伙中實物財產(chǎn)也由被告獨自處置，故原告要求折價分配合伙財產(chǎn)具備合理性?，F(xiàn)原告主張分配合伙剩余167,767.69元，鑒于在2017年9月30日后銷售貨物必然導(dǎo)致減少，故該金額可以被認(rèn)可，本院予以準(zhǔn)許。相關(guān)利息損失，原告的主張有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　不能充分舉證及陳述不實、有違誠信的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第52條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宋某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告熊某投資款167,767.69元；
　　二、被告宋某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告熊某以167,767.69元為基數(shù)，自2018年10月22日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計2,375元，由被告宋某負(fù)擔(dān)2,075元，原告熊某負(fù)擔(dān)300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思