上訴人（原審被告）:熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，自由職業(yè)，住荊門市，
委托訴訟代理人：周明學，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，個體工商戶，住鐘祥市，
委托訴訟代理人:陶金煒，系陳某之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，個體工商戶，住鐘祥市，
委托訴訟代理人:劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告：彭歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無業(yè)，住鐘祥市，
委托訴訟代理人：張德華，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：荊門萬里二手車交易市場有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)培公大道169號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：朱文杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉小雙，男，系該公司員工。

上訴人熊某因與被上訴人陳某，原審被告彭歡、荊門萬里二手車交易市場有限公司（以下簡稱萬里公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日受理后，依法組成合議庭于2017年8月23日公開開庭審理了本案。上訴人熊某的委托訴訟代理人周明學，被上訴人陳某的委托訴訟代理人陶金煒、劉春梅，原審被告彭歡的委托訴訟代理人張德華、萬里公司的委托訴訟代理人劉小雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某二審上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回陳某的訴訟請求；2、訴訟費由陳某負擔。事實和理由如下：一、一審判決認定熊某未經(jīng)陳某同意擅自將車輛出賣，侵害了陳某的所有權(quán)，而判決熊某承擔賠償責任，此認定與事實不符。事實上，該車輛是陳某的丈夫陶金煒親手將車交給熊某，且在辦理過戶手續(xù)時也是陶金煒親手辦理的，是陶金煒提供了車輛登記證書、行車證及陳某的身份證復印件。同時，陳某也在開庭時承認該車實際由陶金煒出錢購買和使用，因此該車實際是由陶金煒所處分，并非由熊某所處分，熊某的行為依法不構(gòu)成侵權(quán)。二、一審認定陳某車輛損失為125000元沒有依據(jù)。
陳某答辯稱，一、熊某上訴認為將陳某車輛賣給他人是經(jīng)其丈夫陶金煒同意沒有事實依據(jù)。1、陳某是涉案車輛所有人。2、熊某以借車為名將陳某車輛賣給其侄子彭歡，然后再次轉(zhuǎn)賣，沒有經(jīng)陳某夫妻二人的同意。3、至于機動車登記證書在熊某手上，是因為購車后一直將機動車登記證書放在車上，而不是由陶金煒專門交給他的。4、陳某從沒有提交身份證復印件給熊某，熊某手上的身份證復印件是虛假的。二、一審認定車輛損失125000元是依據(jù)熊某再次轉(zhuǎn)賣車輛價格，有事實依據(jù)。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，判決基本公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
彭歡述稱，一、涉案車輛雖登記在陳某名下，但該車輛一直由陶金煒使用，陶金煒與陳某系夫妻關(guān)系，其有權(quán)處分車輛。二、陳某車輛為什么變賣、過戶，答辯人不清楚，也沒參與。彭歡只是出于與熊某之間的工作關(guān)系，在熊某安排下將車輛變更登記到答辯人名下，才到車輛登記機關(guān)簽了名。具體車輛變更登記手續(xù)的合法性，由車輛登記機關(guān)把關(guān)、審核。更何況，涉案車輛再次轉(zhuǎn)讓給第三人全華銀，答辯人不知曉、未參與，也未簽名。三、一審判決其承擔連帶責任錯誤。
萬里公司述稱，自己不應(yīng)當承擔連帶責任，同時自己不是適合的被告，荊門市車管所應(yīng)作為被告參加訴訟。
原審原告陳某一審起訴請求：1、請求判令原審三被告連帶賠償其車輛損失162200元；2、請求判令熊某、彭歡賠償其租車損失3萬元。事實與理由：2013年12月14日，陳某在襄陽以148000元的價格購買了一輛東風悅達起亞牌小轎車，車牌號為鄂Ｈ×××××，登記車主為陳某，車輛實際使用為陳某丈夫陶金煒。2015年10月15日下午，熊某稱自己的車被撞壞需要修理為由，向陶金煒借用車輛使用半個月，待車輛修好后歸還。2015年12月7日，陶金煒在交警部門查詢無車輛信息，陳某遂向胡集派出所報案，2016年2月，胡集派出所經(jīng)調(diào)查后告知，陳某車輛于2015年11月2日經(jīng)二手車市場公司變更登記至彭歡名下。2015年11月3日，該車輛又被彭歡以125000元轉(zhuǎn)賣給全華銀，并辦理了變更登記。因現(xiàn)在車輛的登記人已善意取得該車輛，熊某、彭歡對陳某的車輛系無權(quán)處分，萬里公司在辦理該車輛變更登記中未確認賣方身份證明及相關(guān)手續(xù)，故原審三被告應(yīng)承擔賠償責任。
原審被告熊某一審答辯稱，1、車輛系陳某的丈夫陶金煒抵押給熊某的，且變賣處置也是經(jīng)過陶金煒同意的。2、陳某的車輛損失和租車損失不屬實。請求法院駁回陳某的訴訟請求。
原審被告彭歡一審答辯稱，陶金煒作為陳某的丈夫?qū)囕v有處分權(quán)，彭歡本意是辦理車輛抵押，對變賣轉(zhuǎn)讓車輛一事并不知情，故彭歡沒有責任，請求法院駁回陳某的訴訟請求。
原審被告萬里公司一審答辯稱，萬里公司沒有違反二手車流通管理辦法的規(guī)定，萬里公司不存在過錯，不應(yīng)承擔責任。
一審對有爭議的事實和證據(jù)，認定如下：
1、雙方當事人均提交了派出所對熊某、彭歡、陶金煒、魯力、陳某的詢問筆錄，結(jié)合陳某的車輛過戶機動車檔案資料及萬里公司提交的過戶資料，可證實，1、熊某的兩次筆錄對陶金煒去二手車市場及車管所辦理過戶手續(xù)前后陳述不一致，不能證明陶金煒去現(xiàn)場辦理了過戶登記手續(xù)，另過戶資料沒有陶金煒簽字，故一審認定陶金煒未去現(xiàn)場辦理過戶手續(xù)，該車輛系熊某單方變賣。2、熊某的筆錄反映陶金煒沒有向熊某提供車主陳某的身份證復印件，且其本人不知道過戶需要什么資料，只向萬里公司提供了機動車登記證和行車證，未提供其他證件，故可認定陳某和陶金煒未向熊某提供身份證復印件及其他證件，且也未出具委托手續(xù)。3、因陳某陳述未去現(xiàn)場辦理過戶手續(xù)及未出具授權(quán)委托及身份證明，故萬里公司提交的過戶檔案資料只能證實陳某所有的車輛發(fā)生了過戶轉(zhuǎn)移登記的事實，不能證明其辦理的程序符合法律規(guī)定。
陳某提交的鄂Ｈ×××××車輛檔案資料，可證實該車輛被熊某于2015年11月2日以6萬元的價格轉(zhuǎn)移給彭歡，2015年11月3日彭歡又以125000元的價格轉(zhuǎn)移給全華銀。陳某提交了交通費票據(jù)及進貨單據(jù)，證明陳某租車費用，因陳某不能證明其原所有的鄂Ｈ×××××車輛為貨運性質(zhì)，故對該證據(jù)證明的關(guān)聯(lián)性，一審不予認定。
熊某提交的開荒經(jīng)營權(quán)出讓協(xié)議及林權(quán)抵押合同各一份，對于林權(quán)抵押合同，因合同的簽訂方系陶金煒、馬銳和王世學，雙方對陶金煒和馬銳抵押的資產(chǎn)未附資產(chǎn)抵押明細，但雙方約定合同的100萬元資金未實際到賬，該抵押合同與本案所涉車輛無關(guān)。
一審查明，2015年9月27日，陶金煒、馬銳與王世學簽訂了林權(quán)抵押合同，約定陶金煒、馬銳將名下300萬固定資產(chǎn)全部抵押給“出資方”（熊某）為王世學擔保合同至合同期滿，并約定合同以100萬元到王世學賬上后生效，如不到賬，合同自動作廢。2015年9月28日，熊某與王世學簽訂了萬寶山開荒經(jīng)營權(quán)出讓協(xié)議。協(xié)議簽訂后，熊某向王世學匯款60萬元，陶金煒、彭歡、魯力經(jīng)與熊某商議各出資10萬元加入萬寶山開荒項目，后王世學因熊某未按合同約定一次性支付100萬元為由未給熊某辦理萬寶山開荒所需手續(xù)，后雙方因此發(fā)生爭議。2015年10月15日，熊某到胡集將陶金煒的車借走，車輛借走后熊某以實現(xiàn)抵押權(quán)為由，在無陳某簽字也無陳某出具委托手續(xù)的情況下，2015年11月2日該車輛經(jīng)萬里公司辦理以6萬元的價格轉(zhuǎn)移登記至彭歡名下，彭歡到場進行了簽字確認，2015年11月3日彭歡將該車再次以125000元的價格轉(zhuǎn)移登記至全華銀名下。
一審認為，陳某系車輛的原所有權(quán)人，對車輛享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。熊某未經(jīng)陳某同意擅自將車輛出賣，侵害了陳某的所有權(quán)，因車輛被再次轉(zhuǎn)賣，車輛的購買者向熊某支付了合理的對價系善意取得，故陳某可向無權(quán)處分人熊某請求賠償損失。彭歡對車輛的轉(zhuǎn)移登記進行了簽字確認，其對車輛轉(zhuǎn)移一事是知曉的，其與熊某之間系惡意串通關(guān)系，作為車輛轉(zhuǎn)移后的所有人對車輛的再次轉(zhuǎn)移有審核的義務(wù)。熊某與萬里公司交易車輛時，陳某并沒有到場，也沒有給以上雙方出具過任何的委托手續(xù)，在此情況下，雙方將車輛出賣，構(gòu)成對陳某的侵權(quán)，根據(jù)《二手車流通管理辦法》的規(guī)定，二手車交易市場經(jīng)營者和二手車經(jīng)營主體應(yīng)當確認賣方的身份證明，交易完成后須向買方交付機動車登記證書、機動車行駛證、有效的機動車安全技術(shù)檢驗合格標志、車輛購置稅完稅證明、養(yǎng)路費繳付憑證、車船使用稅繳付憑證、車輛保險單，對于交易違法車輛的，二手車交易市場經(jīng)營者和二手車經(jīng)營主體應(yīng)當承擔連帶賠償責任和其他相應(yīng)的責任。
關(guān)于熊某稱陶金煒將車輛抵押給自己，且在萬里公司辦理過戶手續(xù)時，陶金煒到場同意的問題。首先，陶金煒不認可有抵押，熊某也不能提交陶金煒抵押車輛的證據(jù)；其次，過戶資料里沒有陶金煒或陳某簽字同意過戶的資料，熊某也不能提交其他證據(jù)證明陶金煒或陳某同意過戶，故熊某的辯稱理由不成立。
關(guān)于彭歡稱對變賣車輛并不知情，不承擔責任的問題，因彭歡簽字是簽在機動車轉(zhuǎn)移登記申請表上，其對過戶檔案中車輛變賣的價格應(yīng)知曉，涉案車輛于2015年11月2日以6萬元變賣，2015年11月3日又以125000元的價格變賣，明顯不正常。其與熊某之前系惡意串通行為，故彭歡的辯稱理由不成立。
關(guān)于萬里公司辯稱沒有違反二手車流通管理規(guī)定，不承擔責任的問題。陳某系女性，而到場辦理過戶手續(xù)的都是男性，即使對身份證作形式審查，萬里公司也應(yīng)該知道陳某本人沒有到場，同時，過戶資料里也沒有陳某委托他人辦理的委托手續(xù)，故萬里公司違反了二手車流通管理規(guī)定。在車主陳某本人沒有到場，也沒有委托他人辦理的情況下，萬里公司違規(guī)將車輛交易過戶，對陳某的經(jīng)濟損失起了直接性作用，故萬里公司辯稱理由不成立。
綜上，對陳某要求原審三被告賠償車輛損失的請求予以支持。因車輛已被他人善意取得，故一審對車輛的損失按熊某和彭歡轉(zhuǎn)移給他人的價格予以確認即125000元。對于陳某訴請的租車損失，因陳某不能證明該車輛與租車用途產(chǎn)生的損失有直接聯(lián)系，故不予認定。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：一、熊某賠償陳某的財產(chǎn)損失125000元，彭歡、荊門萬里二手車交易市場有限公司承擔連帶賠償責任；二、駁回陳某的其他訴訟請求。上述款項，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4200元，由陳某負擔1500元，由熊某、彭歡、荊門萬里二手車交易市場有限公司負擔2700元。
二審中，熊某及彭歡、萬里公司沒有提交新的證據(jù)材料。陳某提交了一份新的證據(jù)：陳某與熊某的短信通話記錄，擬證明陳某及陶金煒從2015年12月4日至2016年2月16日一直要求熊某還車，涉案車輛是借給熊某的。
熊某質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無法確認，即使該證據(jù)屬實，也不能證明熊某私自變賣了陳某的車輛。
彭歡質(zhì)證認為，對陳某提供的證據(jù)無異議。
萬里公司質(zhì)證意見與熊某的質(zhì)證意見相同。
對上述證據(jù)，本院審核認為，因熊某未出庭對短信通話記錄進行辨認，對陳某提交上述證據(jù)的真實性無法確認，故二審不予采信。
一審認定的事實有證據(jù)在卷證實，二審予以確認。
二審根據(jù)雙方當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、熊某變賣涉案車輛是否經(jīng)陳某或陶金煒同意；二、一審認定車輛損失125000元是否有依據(jù)。
關(guān)于熊某變賣涉案車輛是否經(jīng)陳某或陶金煒同意的問題。熊某上訴認為，涉案車輛是陳某的丈夫陶金煒交給熊某的，在辦理過戶手續(xù)時是陶金煒親手辦理的，是陶金煒提供了車輛登記證書、行駛證及陳某的身份證復印件，所以涉案車輛是經(jīng)陶金煒同意變賣的，并不是熊某擅自變賣。
本院認為，熊某主張是陶金煒親自辦理了涉案車輛過戶手續(xù)并提供了車主身份證復印件，但熊某在2016年2月2日公安機關(guān)詢問筆錄中陳述，車輛過戶時陶金煒沒有到場，陶金煒也沒有提供車主本人的身份證復印件。至于車輛登記證及行駛證，熊某在公安機關(guān)詢問筆錄中陳述，是陶金煒帶彭歡、魯力到其荊門家的樓下將車輛登記證書、行駛證等資料交給自己的，但魯力在公安機關(guān)詢問筆錄中并沒有證實熊某所陳述的事實，而且彭歡在公安機關(guān)詢問筆錄中證實陶金煒將車及證件交給熊某的地點與熊某的陳述也不一致；其二對熊某持有車輛登記證及行駛證，陶金煒陳述，從購買涉案車輛后，車輛登記證書及行駛證就一直放在車上。從一般人的生活習慣來看，汽車司機為出行方便，有將車輛證件放在車上保管的習慣，陶金煒的解釋也符合常理。熊某主張車輛登記證書、行駛證系陶金煒主動交給自己缺乏證據(jù)證實。熊某借走涉案車輛后，持有車輛登記證及行駛證，并不代表陶金煒同意其變更涉案車輛。根據(jù)誰主張，誰舉證的民事訴訟規(guī)則，熊某主張其變賣涉案車輛是經(jīng)陶金煒同意的，應(yīng)對其主張的事實承擔舉證責任，否則應(yīng)承擔舉證不能的責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因熊某不能舉證證明其變賣涉案車輛是經(jīng)車輛所有權(quán)人陳某及陶金煒同意，屬擅自變賣，對涉案車輛的處分存在過錯，一審判決熊某承擔侵權(quán)責任并無不當，故二審予以維持。
關(guān)于車輛損失的問題。
本院認為，涉案車輛經(jīng)兩次轉(zhuǎn)賣，第一次即2015年11月2日熊某以6萬元的價格轉(zhuǎn)賣給彭歡，第二次即2015年11月3日彭歡以12.5萬元價格轉(zhuǎn)賣給案外人全華銀。涉案車輛系陳某于2014年1月9日以14.8萬元價格購買的新車，該車使用一年多時間后，就由熊某擅自變賣給侄兒彭歡，因熊某與彭歡存在利害關(guān)系，其轉(zhuǎn)賣的價格明顯偏低。彭歡受讓該車的第二天即以12.5萬元價格轉(zhuǎn)賣給案外人，該轉(zhuǎn)讓價格與涉案車輛的價值基本相當，一審據(jù)此價格確定陳某車輛損失適當，二審予以維持。

綜上所述，熊某的上訴理由，不能成立，對其二審上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二案受理費4200元，由上訴人熊某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　魯瓊麗 審判員　　許德明

書記員：汪月琴