原告：熊本海，男，1964年4月28日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被告：金長(zhǎng)河，男，1965年3月7日出生，漢族，湖北省宜都市人。
被告：王大平，女，1966年2月15日出生，漢族，湖北省宜都市人。
被告：余祥富，男，1968年9月5日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：姚翠珍，女，1967年11月12日出生，漢族，湖北省宜都市人。

原告熊本海訴被告金長(zhǎng)河、王大平、余祥富、姚翠珍買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由審判員李輝獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊本海委托訴訟代理人鄭軍、被告金長(zhǎng)河、余祥富到庭參加訴訟。被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊本海向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令四被告給付熊本海2011年宜昌至新疆做桔子生意時(shí)的桔子款10198元。事實(shí)與理由：2011年10月，四被告在宜昌至新疆做桔子生意時(shí)，欠下原告柑桔款10198元。后四被告在合伙結(jié)算時(shí)產(chǎn)生糾紛，被告金長(zhǎng)河承諾待其與余祥富和合伙糾紛判決做出后再支付。現(xiàn)四被告之間的合伙糾紛的判決已經(jīng)生效，原告多次向被告催款未果，故訴至法院。
被告金長(zhǎng)河辯稱，之前合伙已經(jīng)進(jìn)行了清算，這筆錢被告不清楚。
被告余祥富辯稱，我們是三方合伙，合伙清算時(shí)，總應(yīng)付款是3054487元，其中包含了熊本海的10198元，金長(zhǎng)河怎么主張的虧損款二十幾萬(wàn)元，需要他提供證據(jù)。被告認(rèn)可10198元，至于怎么支付的是金長(zhǎng)河的事，與被告沒(méi)有關(guān)系。宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)我們進(jìn)行了清算，該文書(shū)第7頁(yè)明確說(shuō)明“三方已經(jīng)經(jīng)過(guò)清算，并辦理的相關(guān)手續(xù)”，相關(guān)手續(xù)應(yīng)由被告金長(zhǎng)河、王大平向法庭舉證。
被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交書(shū)面答辯狀及證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
本案雙方當(dāng)事人圍繞其主張依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)各方不持異議的證據(jù)本院均予采信，提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事判決書(shū)及宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民終427號(hào)民事判決書(shū)，系人民法院的生效判決，判決書(shū)中確認(rèn)了四被告合伙期間下欠熊本海貨款10198元的事實(shí)，該兩份判決書(shū)真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；被告余祥富向原告出具的情況說(shuō)明，系余祥富個(gè)人出具，與其當(dāng)庭陳述內(nèi)容不一致，被告金長(zhǎng)河也不認(rèn)可，且無(wú)其他客觀證據(jù)佐證，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。被告余祥富提供的湖北亞隆資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的評(píng)估書(shū)一份，該評(píng)估書(shū)在（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事判決中已被采信并作為該案查明案件事實(shí)的依據(jù)，結(jié)合（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事判決書(shū)，可以證明四被告下欠原告貨款10198元的事實(shí)，但不能達(dá)到證明所欠貨款與被告余祥富、姚翠珍無(wú)關(guān)的證明目的；被告余祥富提供的向紀(jì)委舉報(bào)（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事案件主審法官違紀(jì)行為的錄音一份，（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事判決書(shū)經(jīng)二審維持原判即發(fā)生法律效力，發(fā)生法律效力的判決書(shū)需經(jīng)人民法院再審之后才能撤銷，故被告余祥富提供的該份證據(jù)不能達(dá)到推翻（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事判決書(shū)的證明目的，本院不予采信。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告主張的貨款是否屬實(shí)及貨款應(yīng)該如何支付。第一，關(guān)于原告主張的貨款是否屬實(shí)，原告提供的（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事判決書(shū)系人民法院的生效判決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，故對(duì)被告余祥富辯稱原告需提供其他證據(jù)佐證下欠貨款是否屬實(shí)的意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)原告要求四被告支付其貨款10198元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告余祥富辯稱已向檢察院申請(qǐng)對(duì)（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事案件提出抗訴，因其未提供檢察院受理申訴的證據(jù)，且人民法院的生效判決，除非被人民法院再審并判決撤銷，否則均具有法律效力，故被告的該辯論意見(jiàn)不成立，本院不予支持；第二，關(guān)于被告下欠原告的貨款應(yīng)如何支付的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對(duì)內(nèi)則應(yīng)按協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；……”的規(guī)定，四被告應(yīng)當(dāng)對(duì)下欠原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告主張的債務(wù)與依某的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，根據(jù)（2014）鄂宜都民初字第00761號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)，依某是在中途參與新疆的柑桔銷售業(yè)務(wù)，其與四被告未簽訂書(shū)面協(xié)議，具體入伙、退伙時(shí)間無(wú)法確定，無(wú)法核實(shí)原告主張的債務(wù)是否發(fā)生在依某參與銷售期間，且依某退伙時(shí)已經(jīng)與四被告進(jìn)行了清算并分擔(dān)了合伙債務(wù)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十三條的規(guī)定，依某與原告主張的債務(wù)沒(méi)有必然的聯(lián)系。被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第八十五條、第八十八條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告金長(zhǎng)河、王大平、余祥富、姚翠珍于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶支付原告熊本海貨款人民幣10198元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序減半收取受理費(fèi)27元（原告已預(yù)交），由被告金長(zhǎng)河、王大平、余祥富、姚翠珍連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　輝

書(shū)記員：后雙雙