熊某某
馮某某
汪洋（湖北七君律師事務所）
汪琦（湖北七君律師事務所）
陳某某
黃長春
宜昌翔達旅游客運有限公司
陳美娟（湖北三立律師事務所）
趙程（湖北三立律師事務所）

原告熊某某。
原告馮某某。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務所律師。
委托代理人汪琦，湖北七君律師事務所律師。
被告陳某某。
被告黃長春。
被告宜昌翔達旅游客運有限公司（以下簡稱翔達旅游公司）。
法定代表人李松，該公司總經理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務所律師。
特別授權代理委托代理人趙程，湖北三立律師事務所律師。
特別授權代理.原告熊某某、馮某某訴被告陳某某、被告黃長春、被告翔達旅游公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理后，于2014年5月16日由審判員李敏適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告馮某某及其委托代理人汪洋、汪琦，被告陳某某、黃長春，被告翔達旅游公司的委托代理人趙程到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告熊某某、馮某某訴稱，2014年2月25日中午，馮啟倫（熊某某之夫、馮某某之父）同老鄉(xiāng)彭昌全相約到宜昌市打工，在重慶市云陽乘坐駕駛陳某某、黃長春駕駛的翔達旅游公司所有的客車前往宜昌，上車前談好二人到宜昌價格500元，車行將至湖南省岳陽境內云溪區(qū)隨岳高速收費站時，馮啟倫詢問陳某某是否過宜昌了，并告知陳某某自已應在宜昌下車，為何在宜昌不通知下車，陳某某反問馮啟倫在宜昌服務站就餐時沒提出下車，現車輛已到岳陽了，并說等車到湖南省邵陽返回湖北省時，再將馮啟倫等二人送到宜昌，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
車到湖南省岳陽境內云溪區(qū)隨岳高速收費站，車輛停車下客，彭昌全發(fā)現馮啟倫身體異常，即告知陳某某、黃長春，馮啟倫經聞訊趕來的12０醫(yī)務人員搶救無效死亡，死亡原因為猝死。
馮啟倫死亡后，遺體長期停放在當地殯儀館內，被告置之不理，無奈之下，原告于2014年3月12日經公安機關同意讓原告將馮啟倫遺體火化。
原告認為，馮啟倫乘坐該車輛，陳某某、黃長春應將馮啟倫安全的送到宜昌市，但陳某某、黃長春沒有履行義務，造成了馮啟倫的死亡。
故訴至法院
，請求判令
:1、三被告共同賠償原告損失231948元（醫(yī)療費248元、死亡賠償金177340元、喪葬費19360元、交通費、住宿費10000元、誤工費5000元、精神損害撫慰金20000元）。
2、本案訴訟費用由三被告承擔。
被告陳某某辯稱，陳某某系翔達旅游公司司機，在本案中系職務行為，不應承擔責任。
且在經過宜昌公路大橋時通知了到宜昌站的旅客可以下車了，但無人回應。
后也承諾返回宜昌時讓馮啟倫下車。
被告黃長春辯稱，自己系翔達旅游公司司機，系職務行為，不應承擔責任。
被告翔達旅游公司辯稱，馮啟倫死亡與被告的客運行為沒有任何因果關系，被告不應當承擔責任；馮啟倫坐過宜昌站后已經與被告達成新的運輸合同，被告在履行新的合同中，馮啟倫猝死與被告運輸沒有關系。
本院認為:（一）關于責任分擔問題。
被告陳某某與被告黃長春系翔達旅游公司聘用的司機，馮啟倫在萬州乘坐翔達旅游公司運營的客車后，旅客馮啟倫繳納票款，雙方客運合同成立。
承運人翔達旅游公司應當將旅客從起運地點在約定的期間或者合理的期間按照約定的或者通常的運輸路線運輸到約定地點，在本案中即馮啟倫與承運人約定的地點為宜昌，旅客馮啟倫在乘車途中意外猝死，承運人翔達旅游公司應否對馮啟倫死亡的結果承擔賠償責任，即運輸行為與馮啟倫的死亡事實有無因果關系。
本案馮啟倫未到達約定地點而意外猝死，在本案中，馮啟倫系乘客，未能及時下車，在被告的車上出現身體狀況不佳后搶救無效死亡，乘客馮啟倫并不存在主觀過錯；被告陳某某、黃長春在履行職務過程中，未能及時提醒馮啟倫在約定地點下車，亦不存在主觀上的惡意，并承諾會在返回途中將乘客馮啟倫送到目的地。
因此，對于馮啟倫死亡而產生的損失，乘客與承運人對此結果都不存在主觀過錯，法律規(guī)定當事人對造成損害沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任，依據公平和團結的原則以及社會共同生活規(guī)則的要求，公平地在雙方當事人之間分擔損失。
故本院適用公平責任原則處理，原告、被告各承擔馮啟倫死亡結果造成損害50%的責任。
被告陳某某、黃長春系職務行為，依法不承擔責任。
（二）關于損害賠償數額問題。
原告熊某某、馮某某主張的死亡賠償金177340元、喪葬費19360元、醫(yī)療費248元，符合法律規(guī)定，予以認定；其主張的交通費、住宿費10000元過高，本院酌情認定6000元；其主張的誤工費5000元，提供了誤工工資證明，本院酌情按馮某某從事的建筑行業(yè)計算15天，計算為1593元（38766元／年／365天＊15天）；其主張的精神損害撫慰金20000元，法院
酌情認定為10000元。
綜上，原告總損失額為214541元。
被告翔達旅游公司承擔214541元的50%為107270.5元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十一條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告宜昌翔達旅游客運有限公司賠償原告熊某某、馮某某損失107270.5元。
二、駁回原告熊某某、馮某某其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4780元（原告熊某某、馮某某已預交），適用簡易程序減半收取2390元，由原告熊某某、馮某某負擔1195元，被告宜昌翔達旅游客運有限公司負擔1195元，并在上述判決生效時給付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為:（一）關于責任分擔問題。
被告陳某某與被告黃長春系翔達旅游公司聘用的司機，馮啟倫在萬州乘坐翔達旅游公司運營的客車后，旅客馮啟倫繳納票款，雙方客運合同成立。
承運人翔達旅游公司應當將旅客從起運地點在約定的期間或者合理的期間按照約定的或者通常的運輸路線運輸到約定地點，在本案中即馮啟倫與承運人約定的地點為宜昌，旅客馮啟倫在乘車途中意外猝死，承運人翔達旅游公司應否對馮啟倫死亡的結果承擔賠償責任，即運輸行為與馮啟倫的死亡事實有無因果關系。
本案馮啟倫未到達約定地點而意外猝死，在本案中，馮啟倫系乘客，未能及時下車，在被告的車上出現身體狀況不佳后搶救無效死亡，乘客馮啟倫并不存在主觀過錯；被告陳某某、黃長春在履行職務過程中，未能及時提醒馮啟倫在約定地點下車，亦不存在主觀上的惡意，并承諾會在返回途中將乘客馮啟倫送到目的地。
因此，對于馮啟倫死亡而產生的損失，乘客與承運人對此結果都不存在主觀過錯，法律規(guī)定當事人對造成損害沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任，依據公平和團結的原則以及社會共同生活規(guī)則的要求，公平地在雙方當事人之間分擔損失。
故本院適用公平責任原則處理，原告、被告各承擔馮啟倫死亡結果造成損害50%的責任。
被告陳某某、黃長春系職務行為，依法不承擔責任。
（二）關于損害賠償數額問題。
原告熊某某、馮某某主張的死亡賠償金177340元、喪葬費19360元、醫(yī)療費248元，符合法律規(guī)定，予以認定；其主張的交通費、住宿費10000元過高，本院酌情認定6000元；其主張的誤工費5000元，提供了誤工工資證明，本院酌情按馮某某從事的建筑行業(yè)計算15天，計算為1593元（38766元／年／365天＊15天）；其主張的精神損害撫慰金20000元，法院
酌情認定為10000元。
綜上，原告總損失額為214541元。
被告翔達旅游公司承擔214541元的50%為107270.5元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十一條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院

關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告宜昌翔達旅游客運有限公司賠償原告熊某某、馮某某損失107270.5元。
二、駁回原告熊某某、馮某某其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4780元（原告熊某某、馮某某已預交），適用簡易程序減半收取2390元，由原告熊某某、馮某某負擔1195元，被告宜昌翔達旅游客運有限公司負擔1195元，并在上述判決生效時給付原告。

審判長：李敏