熊某某
吳濤（湖北源來律師事務(wù)所）
熊某某
熊惠明
李進合
王某中
秦廣英（河南忠義律師事務(wù)所）
韓曉蕾（河南忠義律師事務(wù)所）
濮陽市華聯(lián)汽車貨運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司
婁慧鵬（河南師大方正律師事務(wù)所）
董國強（河南師大方正律師事務(wù)所）

原告熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者。
原告熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者。
原告熊惠明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，教師。
上列原告的委托代理人吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被告李進合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省濮陽縣人，機動車駕駛員。
被告王某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省濮陽縣人，個體工商戶。
委托代理人秦廣英、韓曉蕾，河南忠義律師事務(wù)所律師。
被告濮陽市華聯(lián)汽車貨運有限公司。
法定代表人李德平，該公司董事長。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司。
代表人張自建，該公司經(jīng)理。
委托代理人婁慧鵬、董國強，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
原告熊某某、熊某某、熊惠明（以下統(tǒng)稱三原告）訴被告李進合、王某中、濮陽市華聯(lián)汽車貨運有限公司（以下簡稱貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院根據(jù)三原告訴前財產(chǎn)保全的申請，于2013年10月14日作出（2013）鄂潛江民初字第00070號民事裁定書，裁定將貨運公司所有的豫J×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引豫J××××掛正康宏泰牌重型罐式半掛車予以扣押。2013年11月11日立案受理，依法組成由代理審判員張傳慧擔任審判長，人民陪審員李謙穩(wěn)、彭先炳參加的合議庭，于2014年1月24日公開開庭進行了審理。原告熊某某、熊某某、熊惠明及三原告的委托代理人吳濤，被告李進合，王某中的委托代理人秦廣英，保險公司委托代理人婁慧鵬到庭參加訴訟，貨運公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。同日，王某中向本院提供60000元的押金擔保，申請解除對貨運公司所有的豫J×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引豫J××××掛正康宏泰牌重型罐式半掛車的扣押，本院于當日作出（2014）鄂潛江民初字第00001-1號民事裁定書，裁定解除對貨運公司所有的豫J×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引豫J××××掛正康宏泰牌重型罐式半掛車的扣押。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某中對三原告提交的證據(jù)⑴、⑵、⑶、⑷、⑸及證據(jù)⑹中的退休證無異議，對證據(jù)⑹中的工資表、存折及證據(jù)⑺、⑻有異議，認為證據(jù)⑹中的工資表、存折沒有原件核對真實性，證據(jù)⑺票據(jù)的客戶名稱與受害人的親屬無關(guān)，票據(jù)不是鑒定結(jié)論或維修發(fā)票，不能確定車輛損失；證據(jù)⑻交通費票據(jù)無時間、事由，所有票據(jù)均為2012年10月印制，事故發(fā)生在2013年。
李進合對三原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見與王某中相同。
保險公司對三原告提交的證據(jù)⑴、⑶、⑸及證據(jù)⑹中的退休證無異議；對證據(jù)⑵、⑷、⑺、⑻及證據(jù)⑹中的工資表和銀行存折有異議，認為證據(jù)⑵請求法院依法審查，確定責任劃分是否合理；證據(jù)⑷車輛行駛證和駕駛證均為復(fù)印件，豫J×××××重型半掛牽引車行駛證的有效期是2011年6月，豫J×××××掛重型罐式半掛車行駛證的有限期是2010年6月，而此次事故發(fā)生在2013年10月，事故發(fā)生時兩車的行駛證是無效的，保險公司不應(yīng)承擔商業(yè)三者險的賠償責任，詢問筆錄是復(fù)印件，無法核實其真實性；證據(jù)⑹中工資表和銀行存折均為復(fù)印件，且無公章，無法證實其真實性，也達不到三原告的證明目的；證據(jù)⑺無法達到三原告的證明目的，該票據(jù)只能證明購買新車的價格，不能證明事故發(fā)生時三輪車的實際損失，且該票據(jù)是2012年5月開具的，而事故發(fā)生在2013年10月份，三輪車已使用了一年多；證據(jù)⑻交通費票據(jù)與本次事故不具關(guān)聯(lián)性，且交通費數(shù)額過高，懇請法院依法酌定。
王某中舉證如下:⑴潛江市公安局潛公（交）刑拘通字（2013）第199號拘留通知書復(fù)印件1份，證明李進合因涉嫌交通肇事罪已被公安機關(guān)刑事拘留；⑵最高人民法院2002年7月15日公布的法釋（2002）17號司法解釋1份，證明李進合被追究刑事責任后，精神損害撫慰金不應(yīng)支持。
三原告對王某中提交的證據(jù)⑴無異議，證據(jù)⑵認為系司法解釋，不發(fā)表質(zhì)證意見。
李進合對王某中提交的證據(jù)⑴、⑵均無異議。
保險公司對王某中提交的證據(jù)⑴、⑵均無異議。
保險公司提交了一份證據(jù):商業(yè)三者險條款1份，證明該條款第六條第（十）項明確規(guī)定駕駛證、車輛行駛證有限期已屆滿，保險公司不承擔賠償責任，第七條第（七）項明確規(guī)定保險公司不承擔本案訴訟費及仲裁費。第二十七條規(guī)定保險公司在賠付時應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥的費用。
三原告對保險公司提交的一份證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性。
王某中對保險公司提交的一份證據(jù)有異議，認為該保險條款在投保時，保險公司并沒有明確告知，對投保人沒有約束力，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?明確規(guī)定對于保險合同中的免責條款，保險公司在投保時應(yīng)對投保人做出明確提示或說明，未做明確提示或說明的對投保人不具有約束力，且應(yīng)該由保險公司提供是否明確釋明的證明。
李進合對保險公司提交的一份證據(jù)的質(zhì)證意見同王某中。
貨運公司未向本院提交證據(jù)。
本院庭審后依職權(quán)調(diào)取了一份證據(jù):豫J×××××重型半掛牽引車及豫J×××××掛重型罐式半掛車行駛證復(fù)印件一份，證明兩車的檢驗有效期均至2014年6月。對于該份證據(jù)，各方當事人均同意不再組織質(zhì)證，由本院依法審核確定其效力，本院予以采信。
原告提供交的證據(jù)⑴、⑶、⑸及證據(jù)⑹中的退休證，被告王某中提交的證據(jù)⑴各方當事人均無異議，本院予以采信。其他各方當事人有異議或部分有異議的證據(jù)，本院結(jié)合各方當事人舉證和質(zhì)證意見，認證如下:三原告提交的證據(jù)⑵是潛江市公安局交通警察支隊依職權(quán)作出的道路事故認定書，具有證據(jù)效力，應(yīng)予以采信；證據(jù)⑷中，經(jīng)核實，能夠證明李進合的駕駛證有效期至2013年10月15日，豫J×××××掛重型罐式半掛車行駛證、豫J×××××重型半掛牽引車行駛證的檢驗有效期均至2014年6月的事實，本院予以采信，兩份詢問筆錄均系復(fù)印件，無原件核對，亦未加蓋公章，不予采信；證據(jù)⑹離退休工資明細表、銀行存折明細均系復(fù)印件，無原件核對，不符合證據(jù)的形式要件，不予以采納；證據(jù)⑺雖能證明購買三輪車的事實，但不能證明三輪車的實際損失，可作為本院酌定損失的參考依據(jù)；證據(jù)⑻交通費票據(jù)多存在連號，考慮交通事故發(fā)生后確需有交通費用的開支，交通費用由本院結(jié)合實際情況予以酌定。王某中提交的證據(jù)⑵系最高人民法院的司法解釋，不能作為認定案件事實的證據(jù)。保險公司提交的商業(yè)三者險條款，沒有投保人署名簽收的依據(jù)，與本案事實缺乏關(guān)聯(lián)性，不予以采納。
依據(jù)上述確認的有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定本案的法律事實如下:
2013年10月2日20時許，李進合駕駛先前頭北尾南停駛在潛江市章華北路金奧科技東二門門前非機動車道處的豫J×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引豫J×××××掛正康宏泰牌重型罐式半掛車從此處隔離花壇路口向東（右）轉(zhuǎn)彎駛?cè)胝氯A北路西側(cè)機動車道往南掉頭，遇熊和香推行人力三輪車載王秀珍由北向南沿章華北路西側(cè)道路行至此處，李進合在掉頭過程中，其所駕駛的豫J×××××號解放牌重型半掛牽引車的右側(cè)油箱、右后輪外側(cè)與熊和香推行的人力三輪車左側(cè)部刮擦，致人力三輪車被從牽引車與豫J×××××重型罐式半掛車的空檔處掛入車底，熊和香、王秀珍摔倒在地，豫J×××××重型罐式半掛車后輪將王秀珍、熊和香挫碾，致熊和香當場死亡、王秀珍受傷、三輪車受損。事故發(fā)生后，潛江市公安局交通警察支隊認定，李進合承擔此次事故的全部責任。豫J×××××號解放牌重型半掛牽引車和豫J×××××掛正康宏泰牌重型罐式半掛車登記所有人為貨運公司，實際所有人為王某中，雙方系掛靠經(jīng)營經(jīng)營關(guān)系，李進合系王某中雇請的司機。貨運公司為豫J×××××號解放牌重型半掛牽引車在保險公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額是1000000元；為豫J×××××掛正康宏泰牌重型罐式半掛車投保了不計免賠商業(yè)三者險，保險金額是50000元，事故發(fā)生在保險期間。
李進合因涉嫌交通肇事罪，已被檢察機關(guān)提起公訴，現(xiàn)正在審理中。受害人熊和香的戶籍地址為潛江市澤口潛澤大道2號，系城鎮(zhèn)居民，歿年66周歲。受害人王秀珍系熊和香之妻，其作為本案原告提起訴訟后，于2013年11月26日死亡，歿年66周歲。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊調(diào)查認定，李進合酒后駕駛機動車疏忽大意盲目掉頭行駛是事故發(fā)生的直接原因，承擔此次事故的全部責任。李進合駕駛的涉案車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)商業(yè)三者險限額內(nèi)對三原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。
三原告主張賠償?shù)膿p失，應(yīng)依據(jù)法定人身損害賠償范圍，結(jié)合本案實際情況，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確認如下:⑴死亡賠償金，因受害人熊和香系城鎮(zhèn)居民，適用湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，結(jié)合受害人已滿66周歲，計291760元（20840元／年×14年）；⑵喪葬費，適用上一年度職工月平均工資的標準，以六個月總額計算，計17589.5元（35179元／年÷12個月×6個月）；⑶三輪車車輛損失，因三原告提供的是購車發(fā)票，不能確認事故發(fā)生時三輪車的實際損失，車輛損失沒有定損或經(jīng)物價部門評估鑒定，本院結(jié)合實際情況，考慮交警部門認定三輪受損的事實，酌定為500元；⑷交通費，受害人熊和香死亡，親屬為辦理喪事事宜，需要開支交通費用，本院酌定為800元；⑸精神損害撫慰金，李進合因涉嫌交通肇事罪，已被提起公訴，可能被追究刑事責任，故對三原告主張的精神損害撫慰金，本院暫不支持。上述確定的各項損失共計310649.5元，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110500元（死亡傷殘賠償項下死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失賠償項下三輪車損失500元），在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償200149.5元。三原告被確認的損失能夠在保險限額內(nèi)足額賠償，其超出確認損失的訴訟請求和主張李進合、王某中、貨運公司賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司賠償原告熊某某、熊某某、熊惠明310649.5元。
二、駁回原告熊某某、熊某某、熊惠明的其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，保全費1000元，共計3900元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊調(diào)查認定，李進合酒后駕駛機動車疏忽大意盲目掉頭行駛是事故發(fā)生的直接原因，承擔此次事故的全部責任。李進合駕駛的涉案車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)商業(yè)三者險限額內(nèi)對三原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。
三原告主張賠償?shù)膿p失，應(yīng)依據(jù)法定人身損害賠償范圍，結(jié)合本案實際情況，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確認如下:⑴死亡賠償金，因受害人熊和香系城鎮(zhèn)居民，適用湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，結(jié)合受害人已滿66周歲，計291760元（20840元／年×14年）；⑵喪葬費，適用上一年度職工月平均工資的標準，以六個月總額計算，計17589.5元（35179元／年÷12個月×6個月）；⑶三輪車車輛損失，因三原告提供的是購車發(fā)票，不能確認事故發(fā)生時三輪車的實際損失，車輛損失沒有定損或經(jīng)物價部門評估鑒定，本院結(jié)合實際情況，考慮交警部門認定三輪受損的事實，酌定為500元；⑷交通費，受害人熊和香死亡，親屬為辦理喪事事宜，需要開支交通費用，本院酌定為800元；⑸精神損害撫慰金，李進合因涉嫌交通肇事罪，已被提起公訴，可能被追究刑事責任，故對三原告主張的精神損害撫慰金，本院暫不支持。上述確定的各項損失共計310649.5元，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110500元（死亡傷殘賠償項下死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失賠償項下三輪車損失500元），在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償200149.5元。三原告被確認的損失能夠在保險限額內(nèi)足額賠償，其超出確認損失的訴訟請求和主張李進合、王某中、貨運公司賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司賠償原告熊某某、熊某某、熊惠明310649.5元。
二、駁回原告熊某某、熊某某、熊惠明的其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，保全費1000元，共計3900元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司負擔。

審判長：張傳慧
審判員：李謙穩(wěn)
審判員：彭先炳

書記員：李娟××××